ICCJ. Decizia nr. 5099/2012. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5099/2012
Dosar nr. 931/2/2011
Şedinţa publică de la 29 noiembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanta Asociaţia pentru Iniţiative Civice a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Direcţia Generală A.M.P.O.S.D.R.U., anularea deciziei din 31 august 2010 emisă de A.M.P.O.S.D.R.U., de revocare a deciziei de aprobare a finanţării din 16 aprilie 2010 a aceleiaşi direcţii, precum şi obligarea pârâţilor să încheie contractul de finanţare cu reclamanta, sub sancţiunea unor penalităţi de 50 de RON pentru fiecare zi de întârziere, aplicate reprezentanţilor celor doi pârâţi, cu plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa nr. 6222 din 26 octombrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin decizia din 31 august 2010 s-a dispus revocarea deciziei de aprobare a finanţării emisă de A.M.P.O.S.D.R.U. din 16 aprilie 2010, decizie aferentă cererii de finanţare „Calificări practice/trening la locul de muncă, asistenţă în afaceri şi cooperări pentru întreprinzători”, depusă în cadrul cererii de proiecte.
Din preambulul deciziei contestate reiese că la emiterea acesteia au fost avute în vedere decizia de aprobare a finanţării din 16 aprilie 2010 de către A.M.P.O.S.D.R.U. şi punctul de vedere din 4 august 2010 aprobat de Ministrul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale din 5 august 2010.
Prin punctul de vedere din 4 august 2010 s-a constatat că Proiectul „Calificări practice/training la locul de muncă, asistenţă în afaceri şi cooperări pentru întreprinzători”, depus de reclamantă, în calitate de solicitant şi C.S.I.M.C., în calitatea de partener unic, nu respectă criteriile de eligibilitate minim necesare pentru a se încadra în categoria proiectelor aprobate spre finanţare de A.M.P.O.S.D.R.U.
Concluzia menţionată s-a fundamentat pe următoarele aspecte rezultate din cererea de finanţare şi documentele suport depuse la dosar de către solicitant şi partener: neeligibilitatea partenerului, nerespectarea criteriilor privind capacitatea financiară şi administrativă a partenerului de a derula un proiect cu o valoare nerambursabilă de 12.346.392 RON, precum şi nedovedirea de către solicitant şi partener a experienţei necesare derulării activităţilor prevăzute în proiect.
Analizând constatările cuprinse în punctul de vedere care a stat la baza emiterii deciziei contestate, raportat la înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanţa de fond a reţinut legalitatea măsurii de revocare a deciziei de aprobare a finanţării.
Astfel, în ceea ce priveşte neeligibilitatea partenerului, instanţa a constatat că în cadrul cererii de finanţare, transmisă electronic la data de 7 septembrie 2009, este declarat ca partener transnaţional C.S.I.M.C., având drept reprezentant legal pe d-nul T.S.
Din documentele comunicate cu adresa din 9 februarie 2010, rezultă că la data depunerii cererii de finanţare, C.S.I.M.C. era o întreprindere individuală, care nu se încadrează în categoriile eligibile de parteneri, prevăzute de Ghidul solicitantului. Acest fapt este confirmat şi de adresa din 25 iunie 2010, din care reiese că C.S.I.M.C. este o societate individuală cu unic acţionar.
Pe de altă parte, din documentele suport depuse la dosar rezultă că partenerul real nu este cel menţionat în cererea de finanţare, ci o altă societate, respectiv, C.S.G.M.B.H.
În legătură cu acest aspect, instanţa a apreciat că nu pot fi reţinute susţinerile în sensul că societatea menţionată în cererea de finanţare şi societatea pentru care s-au depus documentele suport sunt identice.
Astfel, din actul de înfiinţare a C.S.G.M.B.H. înregistrat la notariat, reiese că societatea s-a înfiinţat la data de 18 decembrie 2009, cu un capital social de 25.000 euro, fără a se face vreo menţiune cu privire la transferul activului sau pasivului de la C.S.I.M.C. Ia C.S.G.M.B.H., sau cu privire la transformarea societăţii C.S.I.M.C. în C.S.G.M.B.H.
Instanţa a constată că sunt întemeiate constatările pârâtei privind nerespectarea criteriilor referitoare la capacitatea financiară şi operaţională a parteneriatului de a derula un proiect cu o valoare nerambursabilă de 12.346.392 RON.
Potrivit condiţiilor generale cuprinse în ghidul solicitantului, solicitantul şi partenerii acestuia trebuie să demonstreze că au capacitate financiară şi operaţională. În acest sens vor fi evaluate existenţa resurselor administrative, precum şi existenta surselor de finanţare stabile pentru implementarea proiectului, respectiv, rezultatul net din bilanţul contabil al ultimilor 2 ani.
Sub acest aspect, s-a reţinut că reclamanta a încheiat anul financiar 2007 cu o pierdere de 185.813 RON şi anul financiar 2008 cu un excedent de 23.221 RON. Prin urmare, exerciţiul financiar al celor doi ani anterior depunerii cererii de finanţare, ce se ia în calcul la evaluare, a înregistrat o pierdere de 162.592 RON.
De asemenea, în cererea de finanţare se arată că solicitantul are un număr de 2 angajaţi în anul 2007 şi un număr de 2 angajaţi în 2008, iar partenerul are un număr de 3 angajaţi în 2007 şi 3 angajaţi în 2008, astfel că, parteneriatul ar avea un număr mediu de 5 angajaţi pentru anul 2007 şi 5 angajaţi pentru anul 2008.
În ceea ce priveşte partenerul transnaţional, dacă această calitate o are C.S.I.M.C., societate menţionată în cererea de finanţare şi în acordul de parteneriat, se reţine că întreprinderea individuală a încheiat anul financiar 2007 cu un profit de 61.000 de euro şi anul 2008 cu un profit de 60.000 de euro.
Că urmare a solicitării de clarificări a A.M.P.O.S.D.R.U. cu privire la capacitatea financiară şi operaţională a parteneriatului, prin adresa din 25 iunie 2010, instanţa a reţinut că nu au fost comunicate documente care să dovedească cifrele de afaceri pentru anul 2007 şi 2008 ale societăţii C.S.I.M.C., astfel cum au fost menţionate în cererea de finanţare.
În condiţiile în care calitatea de partener o are C.S.G.M.B.H., societate care a fost înfiinţată în decembrie 2009, nu poate fi verificat exerciţiul financiar al celor doi ani anterior depunerii cererii de finanţare.
Cu privire la dovedirea de către solicitant şi partener a experienţei necesare derulării activităţilor prevăzute în proiect, instanţa a constatat că în statutul şi actul constitutiv al reclamantei, în calitate de solicitant, nu au fost prevăzute activităţi de natura celor indicate în cererea de finanţare. Abia la data de 26 martie 2009, se decide introducerea în actul constitutiv al solicitantului a următoarelor activităţi: calificarea şi formarea profesională a adulţilor, reconversia profesională, formare profesională continuă, integrare socială, organizarea de cursuri, seminarii, cursuri de instruire şi perfecţionare şi orice alte mijloace de formare. Mai mult, reclamanta a prevăzut ca obiect de activitate şi formarea profesională continuă, fără a exista dovada autorizării C.N.F.P.A.
În ceea ce priveşte condiţia experienţei pe care trebuie să o dovedească partenerul, instanţa a constatat că, C.S.I.M.C. nu a depus nici un document justificativ cu privire la activităţile prevăzute în statut sau actul constitutiv.
Dacă se ia în considerare drept partener C.S.G.M.B.H., după cum s-a arătat, societatea a fost înfiinţată în decembrie 2009, astfel încât, nu se poate pune problema experienţei acumulate în derularea unor activităţi similare cu cele prevăzute în proiect.
Împotriva sentinţei civile nr. 6222 din data de 26 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta Asociaţia pentru Iniţiative Civice, prin care s-a solicitat admiterea căii extraordinare de atac şi modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii introductive de instanţă, a anulării dispoziţiei din 31 august 2010 emisă de Direcţia Generală A.M.P.O.S.D.R.U. de revocare a deciziei de aprobare a finanţării din 16 aprilie 2010 a aceleiaşi direcţii, şi a dispunerii repunerii părţilor în situaţia anterioară, anume aceea a reluării procesului de finanţare prin semnarea contractului.
A învederat recurenta că sentinţa atacată este nelegală şi netemeinică, prin prisma următoarelor argumente:
În mod eronat judecătorul fondului a statuat cu privire la neeligibilitatea partenerului (a reclamantei) prin aceea că societatea menţionată în cererea de finanţare şi societatea pentru care s-au depus documentele nu sunt identice, că nu sunt respectate criteriile referitoare la capacitatea financiară şi operaţională a partenerului de a derula proiectul şi că, atât solicitantul cât şi partenerul nu au dovedit experienţa necesară derulării activităţilor prevăzute în proiect.
Mai întâi, s-a relevat că nu pot fi luate în considerare argumentele potrivit cărora societatea menţionată în cererea de finanţare şi societatea pentru care s-au depus documentele suport nu sunt identice, în condiţiile în care C.S.G.M.B.H. este succesoarea de drept a C.S.I.M.C. iar în conformitate cu legislaţia Republicii Federale Germania C.S.G.M.B.H. preia întreg patrimoniul dar şi obligaţiile privind angajamente de orice natură, drepturi de proprietate intelectuală, alte drepturi şi obligaţii, know-how-ul, istoricul financiar contabil cu toate drepturile şi obligaţiile aferente, personalul indiferent de forma de angajare, etc.
În ceea ce priveşte respectarea criteriilor referitoare la capacitatea financiară şi operaţională a partenerului de a derula proiectul, s-a specificat că din bilanţul contabil al anului 2007 se poate observa că soldul bancar al Asociaţiei pentru Iniţiative Civice de la data de 1 ianuarie 2010 plus veniturile asociaţiei în anul 2007 este mai mare decât totalul cheltuielilor din acelaşi an. În plus, anul 2007 a reprezentat cel de-al doilea an din cadrul unui proiect multianual intitulat R.B., veniturile pentru acest proiect fiind înregistrate în anul 2006, atunci când banii au fost viraţi în conturile asociaţiei (plăţile aferente implementării acestui program fiind făcute majoritatea în anul 2007). În fapt, dacă se consulta şi bilanţul pentru anul anterior, respectiv pentru anul 2006, se putea observa că acel an a înregistrat un surplus financiar contabil de peste 250.000 RON, acesta reprezentând sumele alocate implementării programului R.B. pentru perioada septembrie 2006-decembrie 2007. Mai mult, s-a precizat că atât A.M.P.O.S.D.R.U. cât şi instanţa de fond nu au luat în considerare faptul că reclamanta este o organizaţie non-profit, iar conform actului normativ în baza căruia a fost înfiinţată, respectiv O.G. nr. 26/2010, astfel de organizaţii desfăşoară activităţi fără scop patrimonial şi nu pot înregistra profit sau pierderi.
Referitor la partenerul extern C.S.G.M.B.H., recurenta a învederat de asemenea că acesta a depus toate documentele aferente eliberate de reprezentanţii fiscali care atestă rezultatele financiare. De aceea, în mod eronat a argumentat prima instanţă că nu poate fi verificat exerciţiul financiar al C.S.G.M.B.H. pentru cei doi ani anteriori depunerii cererii de finanţare întrucât această societate a fost înfiinţată abia în anul 2009. Or, din documentele emise de reprezentanţii fiscali, responsabili în conformitate cu legislaţia Republicii Federale Germania, se poate constata că partenerul extern are o cifră de afaceri de 512.000 euro pentru anul 2007 şi de 470.000 euro pentru anul 2008 cu un profit de 80.724 euro pentru anul 2007 şi respectiv 89.111 euro pentru anul 2008.
Prima instanţă în mod eronat a reţinut că nu au fost comunicate A.M.P.O.S.D.R.U. documente care să dovedească cifrele de afaceri pentru anul 2007 şi 2008 ale C.S.I.M.C., în acest sens existând la dosarul pricinii un înscris emis de consilierii C.S.G.M.B.H. prin care certifica profitul obţinut în perioada 2006-2008.
Cu privire la capacitatea operaţională a reclamantei, conform cerinţelor pentru derularea unui proiect este obligatoriu să faci dovada a cel puţin trei persoane, managerul de proiect, expertul juridic şi responsabilul financiar, aceasta făcând dovada, persoanele selectate fiind calificate şi întrunind condiţiile legale necesare ocupării posturilor respective. Mai mult decât atât, conform ghidului solicitantului, chiar şi în cadrul proiectelor finanţate de către Uniunea Europeană este obligatorie depunerea CV-urilor numai pentru experţii pe termen lung din cadrul unui proiect precum şi a echipei manageriale,pentru experţii pe termen scurt legea prevăzând numai relaţii contractuale de muncă dar şi alte forme de colaborare. În plus, Asociaţia pentru Iniţiative Civile fiind o organizaţie non-profit, fără scop patrimonial, numărul de angajaţi permanenţi este neconcludent întrucât membrii acesteia pot presta diferite activităţi în mod voluntar sau în calitate de persoane fizice autorizate, prin urmare nu este imperios ca aceştia să aibă relaţii contractuale de muncă cu asociaţia, şi respectiv statut de angajaţi.
Sub aspectul dovedirii de către solicitant şi partener a experienţei necesare derulării activităţilor prevăzute în proiect, s-a susţinut că este neîntemeiată afirmaţia conform căreia la data înfiinţării asociaţiei nu erau prevăzute în statutul acesteia activităţi similare prevăzute în proiect. În statutul asociaţiei erau prevăzute încă de la înfiinţarea acesteia efectuarea de studii, organizarea de seminarii, promovarea organizaţiilor legal constituite, atragerea de fonduri private şi/sau publice în vederea derulării de proiecte, etc., o parte din aceste activităţi fiind prevăzute şi în cadrul proiectului.
Certificarea de către C.N.F.P.A. a activităţilor incluse în domeniul de activitate nu are legătură cu proiectul pentru care s-a cerut finanţarea, depunerea proiectului nefiind condiţionată de existenţa unei autorizări C.N.F.P.A. Mai mult decât atât, din însăşi analiza proiectului se poate observa că recurenta nu îşi propune efectuarea de cursuri de calificare profesională ceea ce ar necesita obţinerea unei autorizaţii C.N.F.P.A. pentru a fi recunoscută calificarea. În plus, s-a menţionat că actul adiţional de completare a statutului aprobat în martie 2009, cu 6 luni înainte de depunerea proiectului, la care activităţi se face trimitere în hotărârea atacată şi prin care au fost prevăzute în mod expres activităţi de formare profesională continuă a adulţilor a avut ca principal scop autorizarea de către C.N.F.P.A.
Tot cu privire la experienţa solicitantului, recurenta a organizat seminarii şi conferinţe cu module practice de trening pentru întreprinzători, a participat în mod direct la promovarea şi dezvoltarea culturii antreprenoriale încă din anul 2006, în total, în perioada 2006-2009 beneficiind de traininguri şi consultanţă peste 3000 de persoane. Totodată, capacitatea unei organizaţii de a-şi îndeplini obiectivele asumate este dată de capacitatea membrilor ei de a duce la bun sfârşit obligaţiile asumate sau de a atrage resursele umane şi financiare necesare îndeplinirii obiectivelor, în acest sens menţionându-se că patru dintre membrii fondatori ai asociaţiei şi respectiv cinci membri ai Consiliului Director sunt persoane cu experienţă didactică/universitară şi/sau atestaţi ca Formatori de Formatori fie de către universităţi de renume din Uniunea Europeană fie de către statul român.
Nu în ultimul rând, recurenta, având în vedere că în procesul de evaluare există multiple filtre şi verificări, a relevat că se poate observa că, în realitate, acest proiect ajungând până în faza de semnare a contractului de finanţare acesta este finanţabil şi că atât beneficiarul cât şi partenerul extern întrunesc condiţiile legale necesare. Or, cum toate etapele au fost parcurse integral fiind emisă Decizia de finanţare ulterior aceasta fiind revocată, trebuie pus sub semnul întrebării întregul proces de evaluare şi selecţie pe toate domeniile de intervenţie şi mai mult decât atât capacitatea A.M.P.O.S.D.R.U. de a derula şi coordona acest proces.
Pârâţii Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi Direcţia Generală A.M.P.O.S.D.R.U. nu au depus întâmpinare.
Recursul declarat de Asociaţia pentru Iniţiative Civice împotriva sentinţei civile nr. 6222 din data de 26 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, este nefondat şi urmează a fi respins, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În mod întemeiat, prin sentinţa recurată, a fost respinsă acţiunea reclamantei Asociaţia pentru Iniţiative Civice, astfel cum a fost precizată, prin care s-a solicitat anularea deciziei din 31 august 2010 emisă de Direcţia Generală A.M.P.O.S.D.R.U. prin care a fost revocată decizia de aprobare a finanţării din 16 aprilie 2011 luată de aceeaşi autoritate publică, cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioară şi a reluării procesului de finanţare prin semnarea contractului.
Se constată, din punct de vedere al stării de fapt, că iniţial, prin decizia din 16 aprilie 2010 emisă de A.M.P.O.S.D.R.U. a fost aprobată cererea Asociaţiei pentru Iniţiative Civice de finanţare (Calificări practice/trening la locul de muncă, asistenţă în afaceri şi cooperare pentru întreprinzători) pentru o finanţare nerambursabilă de maximum 12346392,00 RON, reprezentând 97,93% din totalul costurilor eligibile ale proiectului, obţinându-se un scor mediu de 86 puncte.
Prin punctul de vedere din 4 august 2010 al directorului general al A.M.P.O.S.D.R.U., înregistrat la data de 5 august 2010 la Ministerul Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale şi aprobat de ministrul muncii, familiei şi protecţiei sociale, s-a propus declararea parteneriatului cu Asociaţia pentru Iniţiative Civice ca neeligibil, respingerea cererii de finanţare, apel de propuneri proiecte, depus de această asociaţie, anularea deciziei directorului general A.M.P.O.S.D.R.U. din 16 aprilie 2010 de acordare a finanţării, încetarea procesului de contractare cu solicitantul Asociaţia pentru Iniţiative Civice şi înştiinţarea solicitantului cu privire la aspectele menţionate.
În fine, prin decizia din 31 august 2010 emisă de directorul general al A.M.P.O.S.D.R.U. din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale s-a dispus revocarea deciziei de aprobare a finanţării emisă de A.M.P.O.S.D.R.U. din 16 aprilie 2010, deciziei aferentă cererii de finanţare „Calificări practice/trening la locul de muncă, asistenţă în afaceri şi cooperări pentru întreprinzători”, depusă în cadrul cererii de propuneri de proiecte, „Fii întreprinzător”.
Prima instanţă a reţinut corect, prin raportare la cele precizate în punctul de vedere din 4 august 2010 al directorului general al A.M.P.O.S.D.R.U. şi la documentele suport depuse la dosar, că măsura de revocare a deciziei de aprobare a finanţării, luată prin decizia din 31 august 2010 emisă de directorul general al A.M.P.O.S.D.R.U. din cadrul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, este legală şi temeinică, nefiind îndeplinite cel puţin criteriile privind capacitatea financiară şi operaţională a parteneriatului de a derula un proiect cu o valoare nerambursabilă de 12.346.392 RON (aproximativ 3 milioane euro), şi nici condiţia dovezii, din partea solicitantului şi a partenerului, experienţei necesare derulării activităţilor prevăzute în proiect.
Într-adevăr, potrivit condiţiilor generale cuprinse în ghidul solicitantului, solicitantul şi partenerii acestuia trebuie să demonstreze că au capacitate financiară şi operaţională, evaluată prin prisma existenţei resurselor administrative precum şi a surselor de finanţare stabile pentru implementarea proiectului, respectiv rezultatul net din bilanţul contabil al ultimilor ani. Or, recurentul a încheiat anul financiar 2007 cu o pierdere de 185.813 RON şi anul financiar 2008 cu un excedent de 23.221 RON, ceea ce demonstrează că exerciţiul financiar al celor doi ani anterior depunerii cererii de finanţare (luat în calcul la evaluare, conform ghidului solicitantului) a înregistrat o pierdere de 162.592 RON. Mai mult, veniturile totale din activităţile fără scop patrimonial ale solicitantului Asociaţia pentru Iniţiative Civice pentru anul 2007 sunt în valoare de 67.940 RON, echivalentul a 15.800 euro, iar pentru anul 2008 sunt în valoare de 37.280 RON, echivalentul a aproximativ 8700 euro. De asemenea, s-a învederat, în cererea de finanţare, că solicitantul a avut 2 angajaţi atât în anul 2007 cât şi în anul 2008, iar partenerul 3 angajaţi atât în anul 2007 cât şi în anul 2008, rezultând un număr mediu cumulat insuficient, de 5 angajaţi pentru anul 2007 şi 5 angajaţi pentru anul 2008.
Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada, în litigiu, că reclamanta şi partenerul au experienţa necesară derulării activităţilor prevăzute în proiect. Recurenta solicitantă nu a avut prevăzute, prin statut şi prin actul constitutiv, de la înfiinţare (23 martie 2005) şi până în martie 2009, activităţi similare celor specificate în cererea de finanţare, modificări în acest sens în actul constitutiv şi în statut intervenind numai la 26 martie 2009, cu patru luni înainte de depunerea cererii de finanţare. De asemenea, pentru partenerul C.S.I.M.C. (precizat în cererea de finanţare şi în acordul de parteneriat) nu au fost depuse documente justificative relevante privitoare la activităţile indicate în statut sau în actul constitutiv, iar pentru C.S.G.M.B.H. nu se poate pune problema experienţei acumulate în activităţi similare celor prevăzute în proiect, aceasta începându-şi activitatea sub această denumire numai în luna decembrie 2009.
În raport de cele mai sus arătate, constatând că nu sunt întemeiate motivele de recurs invocate în cauză şi că este legală şi temeinică hotărârea atacată, se va dispune, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingerea ca nefondat a recursului declarat de Asociaţia pentru Iniţiative Civice împotriva sentinţei civile nr. 6222 din data de 26 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Asociaţia pentru Iniţiative Civice, împotriva sentinţei nr. 6222 din 26 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 noiembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5094/2012. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 5101/2012. Contencios. Constatarea calităţii... → |
|---|
