ICCJ. Decizia nr. 5167/2012. Contencios. Anulare acte administrative emise de C.N.V.M. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5167/2012
Dosar nr. 85/33/2011
Şedinţa publică de la 6 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul Fondul Deschis de Investiţii B.M. reprezentat şi administrat de SC B.A.M.S. SA a chemat în judecată C.N.V.M., solicitând instanţei ca în contradictoriu cu aceasta să dispună anularea Ordonanţei nr. 355 din 5 august 2010 emisă de C.N.V.M. precum şi a atestatului C.N.V.M. nr. C1. din 5 august 2010; De asemenea, a mai solicitat şi anularea actului administrativ individual reprezentat de Decizia C.N.V.M. nr. C2. din 9 decembrie 2010 prin care s-a respins plângerea prealabilă îndreptată împotriva celor două acte susmenţionate.
Prin sentinţa civilă nr. 6701 din 14 noiembrie 2011 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele: a respins ca neîntemeiate excepţiile lipsei de interes (invocate prin cererile de intervenţie în favoarea pârâtei, cât şi cu privire la reclamanţii Fondul închis de Investiţii B.I., respectiv B.M.L.), a rămânerii fără obiect a acţiunii formulată de către reclamanta B.M.L., precum şi a inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate a Instrucţiunii a C.N.V.M, a respins ca neîntemeiate cererile de suspendare a executării formulate în dosarele conexate nr. 186/33/2011, 187/33/2011 şi 188/33/2011, a respins ca neîntemeiată excepţia de nelegalitate a Instrucţiunii nr. I1. emisă de pârâta C.N.V.M. a admis acţiunea formulată în dosarul conexat nr. 1480/2/2011, a anulat în parte atestatul C.N.V.M. nr. C1. din 05 august 2010, Ordonanţa C.N.V.M. din 05 august 2010 şi decizia nr. 1607 din 9 decembrie 2010 emisă de către acelaşi pârât cu privire la reclamantul F.I.I. B.I., reprezentat şi administrat de SC B.A.M.S. SA, cu sediul ales la SCA „M. şi A." din Bucureşti, Bd. A., sect.l, a respins celelalte acţiuni conexate formulate de reclamanţii Fondul Deschis de Investiţii B.M. - reprezentat şi administrat de SC B.A.M.S. SA, Fondul Deschis de Investiţii B.C. reprezentat şi administrat de SC B.A.M.S. SA, S.S., B.M.L., L.E., în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., şi intervenienta Societatea de Investiţii Financiare B.C. SA, ca neîntemeiate, a admis cererile de intervenţie formulate în interesul pârâtei (conexate) de către intervenienta Societatea de Investiţii Financiare B.C. SA, cu excepţia cererii de intervenţie în interesul pârâtei formulată în Dosarul nr. 1480/2/2011, pe care o respinge ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Fondul Deschis de Investiţii B.C., Fondul Deschis B.M., ambele reprezentate şi administrate de SC B.A.M.S. SA, S.S., L.E., B.M.L., criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Înalta Curte constată că, deşi recurenţii au fost citaţi cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 2 RON şi timbru judiciar în valoare de 0,15 RON, conform dovezii anexate dosarului, acesteia nu şi-au îndeplinit această obligaţie legală.
Or, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1), coroborate cu cele ale art. 3 din Legea nr. 146/1997, precum şi cu cele ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995, cererea pentru exercitarea recursului se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii".
Astfel fiind, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. şi ale art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va dispune anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de Fondul Deschis de Investiţii B.C. reprezentat şi administrat de SC B.A.M.S. SA, S.S., B.M.L., L.E. şi Fondul Deschis de Investiţii B.M. reprezentat şi administrat de SC B.A.M.S. SA împotriva sentinţei nr. 6701 din 14 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VlII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5171/2012. Contencios. Despăgubire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5178/2012. Contencios → |
|---|
