ICCJ. Decizia nr. 5442/2012. Contencios. Constatarea calităţii de lucrător/colaborator al securităţii (OUG nr.24/2008). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5442/2012
Dosar nr. 33/2/2011
Şedinţa publică de la 19 decembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat instanţei de contencios administrativ să constate calitatea pârâtului M.P. de lucrător al Securităţii.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul, având gradul de locotenent major în cadrul direcţiei a III-a, a propus încadrarea informativă a unei persoane, semnalată că a intrat în legătură cu un asistent de program la postul de radio B.B.C., prin recrutarea unei surse cu posibilităţi de informare din rândul legăturilor sale apropiate, prin interceptarea convorbirilor telefonice şi corespondenţei, precum şi prin filaj şi verificările soţiei şi copiilor.
S-a mai susţinut de asemenea că pârâtul, în calitate de căpitan cu funcţia de şef al serviciului III din cadrul Inspectoratului Judeţean Suceava, a dispus interceptarea convorbirilor telefonice şi corespondenţei unei persoane semnalate cu rude în străinătate şi legături suspecte de corespondenţă cu străinătatea.
Pârâtul M.P. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, precizând că întreaga sa activitate s-a desfăşurat în conformitate cu normele şi instrucţiunile muncii de contraspionaj, a ordinelor ministrului şi regulamentelor militare, iar metodele şi tehnicile folosite sunt specifice muncii de informaţii, fiind folosite şi în prezent în cadrul supravegherii sau urmăririi informative a unor persoane suspecte de activităţi îndreptate împotriva României.
Pârâtul a invocat de asemenea excepţia de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 24/2008, iar prin încheierea din data de 27 septembrie 2009 a fost sesizată Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate invocată, reţinându-se că în cauză sunt îndeplinite în mod formal condiţiile prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
2. Hotărârea Curţii de apel
Prin sentinţa civilă nr. 5790 din 11 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea formulată, instanţa constatând calitatea pârâtului de lucrător al Securităţii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că aşa cum reiese din raportul întocmit la 17 mai 1982 şi depus la dosarul cauzei, pârâtul, având gradul de locotenent-major, a propus încadrarea informativă a numitului R.V., suspectat că a intrat în legătură cu un lucrător la postul de radio B.B.C., prin dirijarea surselor existente, recrutarea de noi surse, interceptarea convorbirilor telefonice şi a corespondenţei, precum şi faptul că măsurile propuse de pârât au fost puse în aplicare, fiind obţinute materiale privitoare la persoana urmărită.
A apreciat instanţa fondului că activitatea reclamantului îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 24/2008, întrucât a afectat dreptul la viaţa privată şi la securitatea corespondenţei.
Au fost înlăturate apărările pârâtului, pe considerentul că prevederile O.U.G. nr. 24/2008 nu dispun în sensul că respectarea legilor în vigoare în timpul regimului comunist ar constitui o cauză de excludere din categoria lucrătorilor Securităţii.
3. Recursul declarat de către M.P.
Împotriva sentinţei curţii de apel, ca şi a încheierii de şedinţă din data de 27 septembrie 2011 a formulat recurs pârâtul M.P., invocând motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul susţine că prima instanţă a interpretat şi aplicat greşit prevederile O.U.G. nr. 24/2008 atunci când a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2 lit. a) pentru constatarea calităţii sale de lucrător.
În cauză, arată recurentul, nu există cererea numitului R.V. prin care să solicite C.N.S.A.S. verificarea sa sub aspectul constatării calităţii de lucrător şi este puţin probabil să fie formulată o astfel de cerere în viitor, câtă vreme această persoană, privilegiată de regimul comunist, era suspectă de trădare şi spionaj, acţiuni care sunt condamnate în orice regim politic.
Cât priveşte cele două persoane care au formulat cereri de deconspirare la C.N.S.A.S.: T.D. şi S.P.S., recurentul arată, în esenţă, că activitatea sa în cadrul Securităţii nu a avut nicio legătură cu acestea.
4. Procedura derulată în recurs
Intimatul C.N.S.A.S. nu a formulat întâmpinare şi nici concluzii scrise.
Niciuna dintre părţi nu a solicitat administrarea unor înscrisuri suplimentare, cauza urmând a fi soluţionată pe baza probelor existente la dosarul de fond.
Pe parcursul soluţionării recursului s-a ataşat Decizia nr. 113/2012 prin care Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor O.U.G. nr. 24/2008, invocată de M.P. la judecata în primă instanţă.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, cât şi sub toate aspectele, potrivit dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat.
Cât priveşte recursul declarat împotriva încheierii din data de 27 septembrie 2011, prin care curtea de apel a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate, Înalta Curte observă că acesta este lipsit de interes procesual concret, câtă vreme solicitările părţii au fost satisfăcute de instanţă.
Argumente de fapt şi de drept relevante
Intimatul C.N.S.A.S. a învestit instanţa de contencios administrativ competentă, în temeiul art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, cu o acţiune având ca obiect constatarea calităţii de lucrător al Securităţii a recurentului-pârât M.P.
Verificările au fost efectuate de C.N.S.A.S. ca urmare a solicitărilor formulate de către S.P.S. pentru ofiţerii şi subofiţerii care au instrumentat dosarul nr. X1 (cota C.N.S.A.S.) respectiv T.D. pentru dosarul nr. X2 (cota C.N.S.A.S.), temeiul legal indicat în cuprinsul cererilor acestor persoane, fiind dispoziţiile art. 1 alin. (7) din O.U.G. nr. 24/2008.
Acest text legal are următorul cuprins:
„Persoana, subiect al unui dosar din care rezultă că a fost urmărită de Securitate, are dreptul, la cerere, să afle identitatea lucrătorilor Securităţii şi a colaboratorilor acesteia, care au contribuit cu informaţii la completarea dosarului şi poate solicita verificarea calităţii de lucrător al Securităţii pentru ofiţerii sau subofiţerii care au contribuit la instrumentarea dosarului. Procedura este aceeaşi şi pentru lucrătorii identificaţi în urma verificărilor din oficiu, prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă.”
Cum în cauză verificările nu au fost derulate din oficiu, ci la cererea persoanelor anterior individualizate, rezultă că atribuirea calităţii de lucrător al Securităţii recurentului M.P. este indisolubil legată de activitatea pe care a desfăşurat-o în legătură cu acestea.
Or, prima instanţă, examinând condiţiile impuse de dispoziţiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru constatarea calităţii de lucrător al Securităţii, s-a raportat exclusiv la actele îndeplinite de pârât într-un dosar nr. X3 (cota C.N.S.A.S.), avându-l ca titular pe RV, persoană care nu a formulat o solicitare de natura celei indicate în art. 1 alin. (7), precitat, ceea ce contravine opţiunii clare exprimate de legiuitor şi jurisprudenţei consecvente a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Verificând dacă în calitate de ofiţer al Securităţii recurentul „a desfăşurat activităţi prin care a suprimat sau îngrădit drepturi şi libertăţi fundamentale” ale autorilor solicitărilor, instanţa de recurs constată că la dosarul cauzei nu există nicio probă care să susţină punctul de vedere exprimat de C.N.S.A.S.
Astfel, în privinţa lui S.P.S. există un singur înscris, o notă olografă semnată indescifrabil, datată 24 octombrie 1983 care relatează despre o întâlnire dintre recurent şi un alt ofiţer cu care s-a convenit ca persoana vizată „să nu mai fie folosit în calitate de colaborator extern la Consiliul Culturii şi Educaţiei Socialiste (ghid pe lângă delegaţii străine)”. În lipsa unor alte elemente care să releve contextul în care s-a ajuns la concluzia redată, Înalta Curte nu poate specula asupra activităţilor desfăşurate de recurent în privinţa persoanei urmărite ori a motivaţiei măsurii dispuse.
Referitor la celălalt autor al cererii: T.D., Înalta Curte constată că deşi materialul documentar prezentat de C.N.S.A.S. este mai amplu, niciunul dintre înscrisuri nu are legătură cu recurentul, adică nu este întocmit, semnat şi nu conţine dispoziţii directe sau indirecte ale acestuia.
Conchizând, instanţa de recurs reţine că în privinţa recurentului-pârât M.P. nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a se constata calitatea sa de lucrător al Securităţii.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/20204 raportat la art. 312 alin. (1)-alin. (3) C. proc. civ., pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se va admite recursul, modificându-se sentinţa în sensul respingerii acţiunii C.N.S.A.S.,ca nefondată.
Va fi respins totodată, ca lipsit de interes, recursul declarat împotriva încheierii din 27 septembrie 2011, a aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de M.P. împotriva sentinţei civile nr. 5790 din 11 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea C.N.S.A.S., ca nefondată.
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de M.P. împotriva încheierii din 27 septembrie 2011 a aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 19 decembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5441/2012. Contencios. Contract administrativ.... | ICCJ. Decizia nr. 88/2012. Contencios → |
|---|
