ICCJ. Decizia nr. 194/2013. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M A N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 194/2013
Dosar nr. 1164/54/2011
Şedinţa publică de la 17 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul L.C.G. a chemat în judecată pârâta C.C.S.D. solicitând obligarea pârâtei la emiterea dispoziţiei reprezentând titlu de despăgubire pentru un imobil imposibil de restituit în natură.
În motivarea acţiunii a arătat că este unicul moştenitor al soţilor L.C.N. şi L.M., decedată la data de 19 decembrie 1987.
A mai arătat că prin actul de vânzare-cumpărare din 03 ianuarie 1955 tatăl său a cumpărat de la soţii C.P. şi C.M.A., suprafaţa de teren de 770 mp.
Prin decretul de expropriere nr. 443 din 14 decembrie 1982 au trecut în proprietatea statului atât terenul cât şi casa proprietatea familiei sale, fapt atestat prin procesul-verbal încheiat în data de 29 martie 1983, ulterior fiind emis şi procesul verbal nr. 4A din 28 aprilie 1983, prin care au fost evaluate toate proprietăţile expropriate.
A arătat că prin Hotărârea Comisiei Judeţene din 10 mai 2007 a fost validat cu suprafaţa expropriată de 0,570 mp, potrivit Anexei 23/I/7 – cu propunere de despăgubiri întrucât la nivelul C.L.C. nu există rezervă de teren, iar prin adresa nr. 888 din 29 aprilie 2011, C.J.D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor i-a transmis că dosarul a fost restituit C.L.C. pentru a fi completat cu dovada categoriei de folosinţă a terenului, ulterior procedându-se la retransmiterea dosarului către aceasta.
Reclamantul a apreciat că soluţionarea dosarului de despăgubire se tergiversează nejustificat de aproape 4 ani, iar neemiterea dispoziţiei reprezentând titlu de despăgubire se datorează pasivităţii pârâtei care nu a trecut la evaluarea imobilului pentru care s-au acordat despăgubiri.
La data de 08 septembrie 2011, pârâta C.C.S.D. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia prematurităţii cererii, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii.
Prin sentinţa nr. 574 din 9 noiembrie 2011, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea formulată de reclamantul L.C.G..
Pentru a pronunţa această hotărâre s-au reţinut următoarele.
Aşa cum rezultă din dispoziţiile art. 16 Titlul VII din Legea nr. 247/2005, procedura administrativă de soluţionare a dosarelor privind acordarea de masuri reparatorii presupune parcurgerea mai multor etape si anume: etapa transmiterii si a înregistrării dosarelor; etapa analizării dosarelor de către Secretariatul C.C. sub aspectul restituirii in natura a imobilului care face obiectul notificării; etapa evaluării, în care, dacă după analizarea dosarului se constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis evaluatorului sau societăţii de evaluatori desemnate în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-se prin emiterea de către C.C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire şi valorificarea acestui titlu în condiţiile prevăzute de lege.
În speţa de faţă, a reţinut Curtea că prin Hotărârea nr. 632 din 10 mai 2007 emisă de C.J.D., în anexa 23/1/7, poziţia 13 s-a dispus validare acordării de despăgubiri reclamantului pentru suprafaţa de 0,0570 ha teren neretrocedat însă, aşa cum rezultă din adresa nr. 8935/DFF/2011 emisă de C.C.S.D., până la data de 08 noiembrie 2011, dosarul de despăgubire al reclamantului nu a fost înregistrat la Secretariatul C.C. pentru a se putea parcurge etapele reglementate în procedura emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire
A concluzionat Curtea că atât timp cât timp C.C. nu deţine dosarul de despăgubire nu poate fi obligată să-şi execute atribuţiile prevăzute de lege, referitoare la verificarea legalităţii respingerii cererii de restituire în natură, respectiv evaluarea despăgubirilor şi emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, dreptul reclamantului de a solicita obligarea pârâtei la executarea acestor obligaţii nefiind actual.
Împotriva sentinţei nr. 574 din 9 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul L.C.G. care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând în drept dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
A susţinut recurentul că procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 a fost iniţiată prin transmiterea dosarului aferent notificării.
A mai arătat recurentul că procedura soluţionării dosarelor de către C.C.S.D. urmează trei etape: etapa transmiterii şi înregistrării dosarelor, etapa analizării, etapa evaluării de către un evaluator sau societatea de evaluare desemnată, finalizarea constând în emiterea de către C.C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
Totodată a menţionat recurenta că pentru iniţierea procedurii administrative menţionate este necesară parcurgerea primei proceduri administrative şi transmiterea către Secretariatul C.C. a dosarului de despăgubire al recurentului, această atribuţie revenind în speţă, C.J.F.F..
Concluzionează recurentul că primele două etape au fost parcurse prin înregistrarea dosarului, însă neparcurgerea şi celei de a treia etape este imputabilă pârâtei-intimate, procedura administrativă fiind declanşată.
Analizând sentinţa criticată, prin prisma motivelor de recurs, ţinând cont de actele şi lucrările dosarului, precum şi de dispoziţiile legale incidente, inclusiv ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul solicită emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire pentru imobilul teren imposibil de restituit în natură.
Decizia de acordare a despăgubirilor se emite de către C.C.S.D. numai în urma parcurgerii procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.
Potrivit prevederilor legislaţiei din domeniul restituirii proprietăţii funciare, comisia locală de fond funciar trebuie să întocmească şi să transmită dosarele referitoare la persoanele care sunt îndreptăţite să primească despăgubiri C.J.F.F., pentru ca aceasta să le poată înainta pe bază de proces-verbal Secretariatului C.C.S.D. din cadrul A.N.R.P..
Dosarele privind despăgubirile care se cuvin foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora trebuie să conţină întreaga documentaţie care a stat la baza validării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
La fiecare dosar vor fi anexate şi dovezile privind faptul că fostului proprietar sau moştenitorilor acestuia li s-au oferit terenuri în natură, pe alt amplasament, pe care nu le-au acceptat, sau, după caz, o declaraţie semnată de toţi membrii comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar, prin care să se ateste că nu mai există teren disponibil pentru restituirea în natură.
În cadrul procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, sunt parcurse mai multe etape - etapa transmiterii şi a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) Cap. V. Titlul VII din actul normativ amintit, urmată de etapa analizării dosarelor de către Secretariatul C.C.S.D. sub aspectul posibilităţii restituirii în natură a imobilului ce face obiectul cererii de reconstituire şi etapa evaluării, etapă în care, dacă, după analizarea dosarului, se constată că în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societăţii de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizându-seprin emiterea de către C.C. a deciziei reprezentând titlul de despăgubire şi valorificarea acestui titlu în condiţiile prevăzute de Capitolul V, Secţiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire", introduse depct. 26 din O.U.G nr. 81/2007, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr. 24 7/2005.
Din verificările efectuate la nivelul A.N.R.P., Secretariatul C.C.S.D. rezultă că dosarul reclamantului nu a fost înaintat de către Comisia Judeţeană de Fond Funciar Dolj în vederea parcurgerii procedurii administrative de acordare a despăgubirilor la nivelul instituţiei noastre.
Aşadar, obligarea de evaluare şi emitere a titlurilor de despăgubire se naşte după ce dosarele au fost predate comisiei.
În speţa prezentă, prin Hotărârea nr. 632 din 10 mai 2007 emisă de C.J.D., în anexa 23/1/7, poziţia 13 s-a dispus validare acordării de despăgubiri reclamantului pentru suprafaţa de 0,0570 ha teren neretrocedat însă, aşa cum rezultă din adresa nr. 8935/DFF/2011 emisă de C.C.S.D., până la data de 08 noiembrie 2011, dosarul de despăgubire al reclamantului nu a fost înregistrat la Secretariatul C.C. pentru a se putea parcurge etapele reglementate în procedura emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire, situaţie în care aceasta nu avea nici un raport obligaţional faţă de reclamant, astfel că acţiunea era prematură cum corect a reţinut prima instanţă.
Excepţia prematurităţii acţiunii este o excepţie procesuală de fond care priveşte lipsuri referitoare la exerciţiul dreptului la acţiune, fără a pune în discuţie fondul pretenţiilor reclamantului.
Trebuie precizat că acţiunea este mijlocul legal pentru realizarea judecătorească a unui drept, iar pentru a se bucura de protecţia acţiunii în justiţie, dreptul trebuie să fie actual şi născut.
Or, în cauză, aşa cum s-a evidenţiat mai sus dreptul reclamantului nu era născut la data introducerii acţiunii, pentru că nu exista o încălcare a dreptului acestuia de către autoritatea chemată în judecată.
Având în vedere considerentele prezentei decizii, în baza art. 312 Cod procedura civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de L.C.G. împotriva sentinţei nr. 574 din 9 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5540/2013. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 5539/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
