ICCJ. Decizia nr. 3412/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3412/2013
Dosar nr. 5703/2/2011
Şedinţa publică de la 15 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii Judeţul Călăraşi şi Consiliul Judeţean Călăraşi au chemat în judecată pârâtul Ministrul Sănătăţii, solicitând suspendarea executării şi anularea Ordinului nr. 208 din 18 martie 2011 emis de pârât.
În motivarea acţiunii au arătat că cererea de suspendare a executării întemeiată pe dispoziţiile art. 15 din Legea nr. 554/2004 este justificată prin faptul că datorită diminuării numărului de paturi la nivelul Judeţului Călăraşi, criteriul proporţionalităţii nu a fost respectat, interesele comunităţi fiind astfel neglijate.
În ceea ce priveşte pagubele ce se pot produce la nivelul fiecărui spital la care numărul de paturi a fost redus, consideră că acestea sunt evidente, deoarece este de notorietate faptul că veniturile acestora din contractele cu C.A.S. depind de numărul de paturi. Dacă numărul de paturi este diminuat şi sumele pe care un spital le primeşte de la C.A.S. se diminuează, pagubele fiind astfel evidente.
Pe fondul cauzei au arătat că prin emiterea acestui ordin, numărul de paturi din unităţile sanitare la nivelul judeţului Călăraşi a fost stabilit la 1068, anterior acesta fiind de 1256.
Menţionează faptul că pentru judeţe cu o populaţie aproximativ similară sau mai mică decât a judeţului Călăraşi, numărul de paturi este considerabil mai mare, ajungând chiar şi la 7 paturi pentru 1000 de locuitori. Exemplifică judeţele similare ca număr de locuitori respectiv: Alba (5,00), Bistriţa-Năsăud (4,31%), Caraş-Severin (4,92%), Covasna (6,97%), Harghita (5,69%), Mehedinţi (4,54%).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei de interes în raport de disp. art. 1 alin. (1) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, susţinând că reclamanţii nu justifică existenţa unei vătămări în privinţa drepturilor şi intereselor legitime prin detalierea pe judeţe a numărului total de paturi din unităţile sanitare publice şi private pentru care casele de asigurări de sănătate pot încheia contracte de furnizare de servicii medicale spitaliceşti în regim de spitalizare continuă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal prin Sentinţa civilă nr. 6730 din 15 noiembrie 2011 a respins excepţia lipsei de interes şi pe fond a respins acţiunea reclamanţilor ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa a reţinut că refuzul autorităţii publice emitente a actului administrativ de a-l revoca, nu poate constitui o cauză de nulitate a actului din moment ce art. 7 din Legea nr. 554/2004 reglementează posibilitatea şi nu obligaţia autorităţii emitente de a revoca actul administrativ.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Judeţul Călăraşi şi Consiliul Judeţean Călăraşi, susţinând că este netemeinică şi nelegală, fără a depune, dovada plăţii taxei judiciare de timbru şi timbrul judiciar.
Or, în conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) şi art. 11 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătesc taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, dovada achitării acestora ataşându-se, potrivit art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus-menţionate, iar recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citat cu menţiunea timbrării corespunzătoare - devin aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi art. 9 din O.G. nr. 32/1995, în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de Consiliul Judeţean Călăraşi şi Judeţul Călăraşi împotriva Sentinţei civile nr. 6730 din 15 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 291/2013. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 3422/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
