ICCJ. Decizia nr. 291/2013. Contencios. Litigiu privind achiziţiile publice. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 291/2013
Dosar nr. 7508/2/2010
Şedinţa de la 22 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
I. Cadrul procesual
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 1199/36/2010, petentele SC O.H.L. (O.) SA şi SC C. SA Bacău, în contradictoriu cu SC C.N.A.P.M.C. SA în temeiul art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, astfel cum a fost modificata şi completata de O.U.G. nr. 76/2010, au formulat plângere împotriva Deciziei C.N.S.C. având nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 şi emisă la data de 23 august 2010 cu privire la licitaţia pentru atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta ” , Cod CPV: 45241300 - 1 „Lucrări de construcţii diguri”, prin care solicită următoarele:modificarea în tot a deciziei atacate emise de C.N.S.C. şi, pe cale de consecinţa, anularea rezultatului licitaţiei, anularea adresei „Comunicarea rezultatului procedurii emisă la 16 iulie 2010 de către Autoritate, obligarea Autorităţii la reevaluarea ofertei depuse de SC O.H.L. (O.H.L.) SA şi SC C.C. SA Bacău.
În motivarea cererii, petentele au arătat că, prin decizia C.N.S.C. având nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 şi emisă la data de 23 august 2010, s-a respins contestaţia acestei asocieri petente împotriva Adresei intitulate „Comunicarea rezultatului procedurii” nr. 1268 din 16 iulie 2010, motivat de faptul că, pe de-o parte nu ar mai avea interes în promovarea unei astfel de cereri, iar pe de alta parte aceea ca Decizia nr. 1981/C5/1911, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din 29 aprilie 2010 ar fi rămas irevocabila prin decizia nr. 225 din 25 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 673/36/2010, nemaiputând face obiectul unei alte contestaţii.
Această soluţie este criticabilă întrucât, pe de o parte judecând astfel, ar însemna ca şi ceilalţi contestatori sa aibă aceeaşi soarta procesuala, ceea ce nu s-a întâmplat, iar pe de alta parte, din dispoziţiile art. 255, invocate de Consiliu, rezultă că orice persoană interesată care se consideră vătămată într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ jurisdicţionala sau în justiţie.
Petentele au susţinut că îşi justifică interesul în promovarea plângerii prin aceea că, până la această dată, în aceasta cauză s-a pronunţat un lung şir de soluţii incorecte în ceea ce o priveşte şi, prin exercitarea tuturor cailor de atac legale, nu face decât sa valorifice fiecare remediu procesual în acest dosar.
În fapt, au arătat că, în data de 31 octombrie 2009, Autoritatea a demarat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta”, Cod CPV: 45241300 - 1 „Lucrări de construcţii diguri”, publicând în SEAP anunţul de participare nr. 89823. Procedura aleasă de către Autoritate pentru atribuirea contractului de achiziţie publică a fost licitaţia deschisă.
În vederea participării la atribuirea contractului de achiziţie publică, petenta a depus în data de 18 februarie 2010, la sediul Autorităţii, oferta sa, iar la data de 16 iulie 2010 Autoritatea a comunicat tuturor participanţilor rezultatul procedurii.
Astfel, prin adresa nr. 1268 din 16 iulie 2010 Autoritatea a comunicat petentelor faptul ca oferta a fost declarata respinsa, fiind considerata neconforma potrivit art. 36 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 925/2006 cu modificările şi completările ulterioare.
Acest rezultat a fost emis ca urmare a anularii raportului de evaluare pentru procedura de atribuire, anulare dispusa de Curtea de Apel Constanta prin decizia 225 din 25 iunie 2010 în Dosarul nr. 637/36/2010.
Întrucât prin aceasta decizie s-au anulat şi actele subsecvente raportului de evaluare, Autoritatea a procedat la emiterea unui nou raport al procedurii şi a unui nou rezultat al procedurii de atribuire. Acest rezultat s-a concretizat prin respingerea ofertei petentelor, menţinând scurta motivare folosita anterior.
Au susţinut că adresa „Comunicarea rezultatului procedurii” nr. 1268 din 16 iulie 2010 emisa de Autoritate este netemeinica şi nelegala pentru următoarele considerente:
Autoritatea nu a menţionat în mod expres în documentaţia de atribuire că transportul materialului de carieră trebuie să fie şi terestru şi maritim sau numai terestru sau numai maritim, şi nu a menţionat niciun procentaj pentru fiecare mijloc de transport în parte, maritim şi terestru.
Autoritatea nu a menţionat în mod expres în documentaţia de atribuire modalitatea de transport a materialului de cariera: terestru şi maritim, numai terestru, sau numai maritim şi nu a menţionat niciun procentaj pentru fiecare mijloc de transport în parte, maritim şi terestru. Aşadar, în temeiul prevederilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, Adresa nr. 1268 din data de 16 iulie 2010 şi, de asemenea, rezultatul procedurii licitaţiei trebuie anulate.
Decizia Autorităţii, conform căreia oferta a fost declarată neconformă, considerând-o imposibil de realizat şi, în consecinţă, că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, este complet nefondată şi nelegală, dat fiind că Autoritatea nu a prezentat în Adresa nr. 1268 din 16 iulie 2010 motivele pe care le-a avut în vedere când a luat această decizie. Argumentele nu au fost detaliate, încălcându-se astfel prevederile art. 209 parag. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, care menţionează că „(…) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/ sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini.”
Neindicarea cu claritate a motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază este de natura sa creeze suspiciuni cu privire la obiectivitatea cu care Autoritatea a apreciat asupra ofertelor, făcând astfel decizia lor contestabila.
Prin cererea înregistrată sub nr. 1160/36/2010 petenta SC V.O.D.M.C. SA („V.O.”), în calitate de ofertant la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect achiziţia lucrărilor de execuţie pentru obiectivul de investiţie „Finalizarea digului de larg din portul Constanţa”, cod CPV 45241300-1, anunţ de participare în S.E.A.P. din 31 octombrie 2009 („Procedura de Achiziţie”), organizată de autoritatea contractantă CN A.P.M. SA Constanţa („Autoritatea contractantă” sau A.P.M.”), în temeiul prevederilor art. 281 şi 283 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiuni de servicii („O.U.G. nr. 34/2006”), în contradictoriu cu pârâta CN A.P.M. SA Constanţa, SC G.S.P. SA, Constanţa, în calitate de lider al Asocierii formată din SC G.S.P. SA şi Jan de Nul N.V. („G.S.P.”), SC J.M.B.A.G. SA, SC O.U.L. SA în calitate de lider al Asocierii Formate din SC O.H.L. SA şi SC C. SA Bacău, SC O.H.L. SA, a formulat plângere împotriva deciziei CN S.C. SA nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010 („Decizia C.N.S.C.”), comunicată în data de 25 august 2010, luată în legătură cu Procedura de achiziţie menţionată mai sus, decizie pe care o consideră netemeinică şi nelegală.
A solicitat instanţei de judecată să admită plângerea şi, pe cale de consecinţă, să dispună anularea Deciziei C.N.S.C., astfel:
1. Să admită excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de G.S.P. cu consecinţa menţinerii raportului nr. 15659 din 14 iulie 2010 prin care Societatea a fost declarată câştigătoarea Procedurii de achiziţie;
2. Să respingă, în cazul în care va trece peste excepţia tardivităţii invocate la punctul 1 de mai sus, contestaţia G.S.P. ca neîntemeiată, inclusiv cu privire la capătul de cerere referitor la constatarea ca inacceptabilă a ofertei V.O. raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, cu consecinţa menţinerii raportului din 14 iulie 2010 prin care Societatea a fost declarată câştigătoarea Procedurii de achiziţie;
3. Să anuleze toate actele subsecvente încheiate de Autoritatea contractantă în baza Deciziei C.N.S.C.;
4. Să oblige celelalte pârâte în afara Autorităţii contractante la plata către V.O. a tuturor cheltuielilor ocazionate de acest litigiu.
În motivarea cererii, a arătat că Decizia C.N.S.C. este lovită de nulitate absolută, întrucât nu analizează în niciun fel motivele de tardivitate invocate de V.O. cu privire la contestaţia formulată de GSP asupra conformităţii ofertei V.O. de participare la Procedura de atribuire, analizând în schimb un motiv imaginar, neformulat de V.O.
Decizia C.N.S.C. cu privire la excepţia tardivităţii formulate de V.O. în privinţa contestării conformităţii ofertei sale de către GSP abia cu ocazia emiterii Raportului 3 este lovită de nulitate absolută, întrucât nu este absolut deloc motivată în drept faţă de motivele invocare de V.O. în susţinerea acestei excepţii, iar, ulterior, în secţiunea alocată motivării în fapt şi în drept a Deciziei C.N.S.C. cu privire la această excepţie, această autoritate nu face decât să reţină că GSP a respectat termenul prevăzut de lege pentru depunerea contestaţiei.
Excepţia de tardivitate a contestaţiei GSP cu privire la conformitatea ofertei V.O. trebuia admisă, întrucât dreptul celei dintâi de a formula această contestaţie s-au născut la momentul când i-a fost comunicat Raportul nr. I, fiind depăşit cu mult deci termenul legal ele 10 zile pentru formularea acesteia.
Deşi G.S.P. a formulat contestaţie împotriva rapoartelor anterioare Raportului 3, aceasta nu a înţeles să ridice în cuprinsul acestora nicio obiecţie legată de conformitatea ofertei V.O., ci doar de conformitatea ofertei societăţii declarată câştigătoare – M., în condiţiile în care petenta era atât un competitor direct, cât şi mai bine clasată în evaluarea ofertelor.
În consecinţă, a considerat că invocarea neconformităţii ofertei V.O. abia în cadrul unei contestaţii împotriva Raportului nr. 3 este tardivă.
Prin decizia civilă nr. 318 din 01 octombrie 2012 Curtea de Apel Constanţa a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a celor două plângeri conexate anterior în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, S.C.A.F., decizie irevocabilă prin respingerea recursurilor prin decizia civilă nr. 1367 din 08 martie 2011 pronunţată de Î.C.C.J. - S.C.A.F.
Plângerile conexate au fost înaintate Curţii de Apel Bucureşti, fiind înregistrate sub nr. 1160/36/2010 la data de 23 iunie 2010.
La data de 07 iulie 2011 intimata J.M.B.A.G. a invocat, în cadrul acestor dosare, excepţia de nulitate a Raportului procedurii de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 a contractului de lucrări pentru obiectivul de investiţii „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta „emis de CN A.P.M. SA Constanta” şi a Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702/4710/4731 din 23 august 2010, pentru următoarele motive:
În urma derulării procedurii de achiziţie publică de lucrări pentru obiectivul „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta ” , CN A.P.M. SA a emis raportul din 30 martie 2010, (primul raport al procedurii de atribuire), câştigătorul fiind J.M.B.A.G., următorii clasaţi fiind V.O. şi asocierea condusa de SC G.S.P. SA.
Împotriva raportului şi a actelor subsecvente acestuia au formulat contestaţie la C.N.S.C. societăţile SC G.S.P. SA, SC V.O.D.M.C. SA şi SC O.H.L. SA.
Prin Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010 adoptata de C.N.S.C. s-au admis în parte contestaţiile formulate de SC G.S.P. SA, şi SC V.O.D.M.C. SA, în contradictoriu cu CN A.P.M. SA Constanta şi s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire din 30 martie 2010 şi a tuturor actelor subsecvente acestora şi refacerea acestuia în termen de 15 zile de la data comunicării deciziei, prin solicitarea de clarificări ofertantului J.M.B.A.G., cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similara, după care procedura de atribuire va continua.
Împotriva acestei decizii au formulat plângere la Curtea de Apel Constanţa, SC V.O.D.M.C. SA, SC G.S.P. SA şi SC O.H.L. SA.
Prin Decizia civila nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunţata de Curtea de Apel Constanta în Dosar nr. 673/36/2010 s-au admis plângerile formulate de reclamantele SC V.O.D.M.C. SA şi SC G.S.P. SA, s-a modificat în parte Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010 a C.N.S.C. în sensul că anulând raportul procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, dispune refacerea acestuia cu excluderea ofertei J.M.B.A.G.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs societatea J.M.B.A.G. şi autoritatea contractanta CN A.P.M.C. SA Constanta.
Prin Decizia nr. 4195 din 7 octombrie 2010 pronunţata de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 673/36/2010, s-a respins excepţia inadmisibilităţii recursurilor invocata de intimaţii SC V.O.D.M.C. SA şi SC G.S.P. SA Constanta, în calitate de lider al asocierii SC G.S.P. SA şi J.N.N.V., s-au admis recursurile declarate de J.M.B.A.G. şi CN A.P.M.C. SA Constanţa împotriva Deciziei nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 a Curţii de Apel Constanta, s-a casat decizia recurată, s-a desfiinţat Decizia nr. 1981/C5/1911, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din 29 aprilie 2010 a CNSC şi s-a trimis cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Raportul procedurii de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 al autorităţii contractante CN A.P.M.C. SA Constanta şi ulterior decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010 au fost adoptate ca urmare a executării deciziei civile nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunţata de Curtea de Apel Constanta în Dosar nr. 673/36/2010, casata prin Decizia civila nr. 4195 din 7 octombrie 2010. pronunţata de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosar nr. 673/36/2010 - secţia contencios administrativ şi fiscal.
Or, potrivit art. 311 C. proc. civ. hotărârea casata nu are nicio putere. Pe cale de consecinţa, actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desfiinţate de drept.
În cauza în executarea deciziei nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunţata de Curtea de Apel Constanta, autoritatea contractanta a dispus refacerea procedurii de atribuire, a emis raportul nr. 15659 din 14 iulie 2010, desfiinţat prin Decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010.
Câtă vreme aceasta hotărâre judecătoreasca a fost ulterior casată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 673/36/2010, devin aplicabile prevederile art. 311 C. proc. civ. potrivit cu care hotărârea casata nu are nicio putere, iar actele de executare efectuate în puterea ei sunt desfiinţate de drept.
Prin încheierea din data de 04 noiembrie 2010 plângerea a fost suspendată până la soluţionarea recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 319/1010 a Curţii de Apel Constanţa, privind declinarea anterioară a plângerilor conexate formulate de către V.O. şi asocierea O.H.L. şi SC C. SA.
Cauza a fost ulterior repusă pe rol la data de 08 decembrie 2011, iar prin încheierea din data de 02 februarie 2012 cele trei plângeri au fost conexate, iar în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării acestora până la soluţionarea irevocabilă a Dosarului nr. 6147/2/2011 al acestei instanţe, privind raportul 1 şi 2 al procedurii de atribuire.
La data de 15 noiembrie 2012 plângerile au fost repuse pe rol.
Prin cererea înregistrată sub nr. 7508/2/2010 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, S.C.A.F., petenta J.M.B.A.G., în temeiul prevederilor art. 281 şi 283 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiuni de servicii (O.U.G. nr. 34/2006), a formulat plângere împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010 solicitând instanţei, ca în baza probatoriilor administrate sa dispună modificarea în parte a Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010; admiterea contestaţiei formulata de J.M.B.A.G.; respingerea excepţiilor lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes a contestatoarei J.M.B.A.G.;sa constate ca oferta depusa de ofertanta Asocierea formata din SC G.S.P. SA şi J.N.N.V. este inacceptabila; sa menţină Decizia C.N.S.C. referitoare la anularea raportului procedurii de atribuire din 14 iulie 2010 şi a actelor subsecvente aceste cu luarea în considerare a inadmisibilităţii ofertei depuse de V.O.D.M.C.
2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti
Prin Decizia civilă nr. 4264 din data de 22 noiembrie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare a judecăţii, a admis în parte plângerile conexate formulate de petentele SC V.O.D.M.C. SA - Constanţa (Dosar nr. 1160/36/2010), asocierea SC O.H.L. SA şi SC C. SA Bacău (Dosar nr. 1199/36/2010) şi J.M.B.A.G. (Dosar nr. 7508/2/2010) împotriva Deciziei nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august 2010 emisă de C.N.S.C. în contradictoriu cu intimaţii CN A.P.M. SA Constanţa, asocierea SC G.S.P. SA - Constanţa şi J.N.N.V., precum şi asocierea SC F.C.C.C. SA - A.S.P.A., a modificat în parte decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august 2010 în sensul că:
A admis în parte contestaţiile formulate de asocierea SC G.S.P. SA şi J.N.N.V., Asocierea SC O.H.L. SA şi SC C. SA Bacău, respectiv J.M.B.A.G.
A anulat raportul procedurii din 14 iulie 2010 şi actele de comunicare a rezultatului procedurii emise în temeiul acestui raport.
A respins cererea de intervenţie formulată de V.O., ca lipsită de interes.
A respins excepţiile lipsei de interes invocată în faţa C.N.S.C. şi a autorităţii de lucru judecat, ca neîntemeiate.
A respins ca lipsite de interes cererile de reevaluare a ofertelor.
A respins excepţia lipsei de interes a plângerii formulate de J.M.B.A.G. şi Asocierea SC O.H.L. SA - SC C. SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare a judecăţii plângerilor conexate prin raportare la împrejurarea că în prezent autoritatea contractantă a procedat la emiterea celui de-al cincilea raport al procedurii, aflat în prezent în faza procedurală a contestaţiei în faţa C.N.S.C., Curtea a apreciat ca nefiind întrunite cerinţele prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respectiv art. 276 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că în prezentele plângeri conexate este vizată nelegalitatea raportului al treilea al procedurii de atribuire, iar în prezent în faţa C.N.S.C. se află spre soluţionare contestaţia formulată împotriva raportului nr. 5 de atribuire a procedurii, neexistând din acest punct de vedere o relaţie de dependenţă între cele două cauză, fiecare vizând acte administrative distincte, astfel încât legalitatea actelor atacate în această cauză urmează a fi verificată prin raportare la condiţiile existente la data emiterii acestora, iar nu prin raportare la elemente ulterioare, respectiv faptul că a fost emis un nou raport al procedurii, urmând a fi respinsă această cerere de suspendare ca neîntemeiată.
În privinţa excepţiei lipsei de interes (respectiv, a rămânerii fără obiect) a plângerilor formulate de petentele J.M.B.A.G., respectiv Asocierea SC O.H.L. SA - SC C. SA, a reţinut că aceasta este neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare având în vedere că, deşi s-a susţinut că aceşti ofertanţi nu au înţeles să îşi prelungească oferta, respectiv garanţia de participare, totuşi interesul acestora de a contesta atât raportul al treilea al procedurii, cât şi decizia C.N.S.C. pronunţată în urma contestării acestui raport, subzistă întrucât până în prezent raportul de procedură şi decizia C.N.S.C. vizează excluderea ofertelor acestor ofertanţi, producând prin urmare în continuare efecte juridice, astfel încât va fi respinsă această excepţie, actele atacate nefiind revocate sau anulate de către autoritatea contractantă cu privire la excluderea acestora din cadrul procedurii.
Mai mult, Curtea a constatat că este neîntemeiată şi excepţia lipsei de interes invocată cu privire plângerea formulată de către V.O. având în vedere că, prin decizia atacată de către acest din urmă ofertant, CNSC a reţinut că oferta sa este inadmisibilă, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a acestei inadmisibilităţi urmare a analizării contestaţiei formulată de către Asocierea SC G.S.P. SA şi J.N.N.V., astfel încât subzistă la data pronunţării prezentei interesul direct şi legitim al acestei petente în a-şi susţine prezenta plângere conexată, excepţia urmând a fi respinsă ca atare.
Pe fondul plângerilor conexate, Curtea a apreciat ca fondate criticile invocate de către petentele J.M.B.A.G., respectiv V.O., conform precizărilor plângerilor, în sensul invocării excepţiei nulităţii actelor atacate în prezenta cauză, calificate ca motive de nelegalitate cu privire la raportul procedurii de atribuire atacat prin contestaţiile formulate în faţa C.N.S.C.
Astfel, Curtea a constatat că, în urma derulării procedurii de achiziţie publică de lucrări pentru obiectivul „Finalizarea digului de larg din Portul Constanta ” , CN A.P.M. SA a emis raportul din 30 martie 2010, (primul raport al procedurii de atribuire), câştigătorul fiind J.M.B.A.G., următorii clasaţi fiind V.O. şi asocierea condusa de SC G.S.P. SA.
Împotriva raportului şi a actelor subsecvente acestuia au formulat contestaţie la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC) societăţile SC G.S.P. SA, SC V.O.D.M.C. SA şi SC O.H.L. SA.
Prin Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010, adoptată de CN S.C. SA, s-au admis în parte contestaţiile formulate de SC G.S.P. SA şi SC V.O.D.M.C. SA, în contradictoriu cu CN A.P.M. SA Constanţa şi s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire din 30 martie 2010 şi a tuturor actelor subsecvente acestora şi refacerea acestuia în termen de 15 zile de la data comunicării deciziei, prin solicitarea de clarificări ofertantului J.M.B.A.G., cu privire la îndeplinirea cerinţei de calificare privind experienţa similara, după care procedura de atribuire va continua.
Împotriva acestei decizii au formulat plângere la Curtea de Apel Constanta, societăţile SC V.O.D.M.C. SA, S.C. G.S.P. SA şi SC O.H.L. SA.
Prin decizia civila nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunţata de Curtea de Apel Constanta în Dosar nr. 673/36/2010 s-au admis plângerile formulate de reclamantele SC V.O.D.M.C. SA şi SC G.S.P. SA, s-a modificat în parte Decizia nr. 1981/C5/19411, 1927, 1936, 1943, 1966, 1993 din data de 29 aprilie 2010 a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul ca, anulând raportul procedurii de atribuire şi a actelor subsecvente, dispune refacerea acestuia cu excluderea ofertei J.M.B.A.G.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs societatea J.M.B.A.G. şi autoritatea contractantă CN APMC SA Constanţa.
Prin decizia nr. 4195 din 7 octombrie 2010 pronunţata de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosar nr. 673/36/2010, s-a respins excepţia inadmisibilităţii recursurilor invocate de intimaţii SC V.O.D.M.C. SA şi SC G.S.P. SA Constanta în calitate de lider al asocierii SC G.S.P. SA şi J.N.N.V., s-au admis recursurile declarate de J.M.B.A.G. şi CN A.P.M.C. SA Constanţa împotriva deciziei nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 a Curţii de Apel Constanţa, s-a casat decizia recurată, s-a desfiinţat Decizia nr. 1981/C5/19U, 1927,1936,1943, 1966,1993 din 29 aprilie 2010 a C.N.S.C. şi s-a trimis cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Raportul procedurii de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 (al treilea) al autorităţii contractante CN A.P.M.C. SA Constanta şi ulterior Decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010 au fost adoptate ca urmare a executării Deciziei civile nr. 225/ CA din 25 iunie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. 673/36/2010, ulterior casată prin decizia civilă nr. 4195 din 7 octombrie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosar nr. 673/36/2010 - secţia contencios administrativ şi fiscal.
Or, potrivit art. 311 C. proc. civ. hotărârea casată nu are nicio putere, iar actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desfiinţate de drept, astfel încât devin aplicabile prevederile art. 311 C. proc. civ.
Pe de altă parte, Curtea a constatat că prin sentinţa civilă nr. 1597 din 06 martie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 6147/2/2011, astfel cum a fost ulterior completată prin sentinţa civilă nr. 2768 din 18 mai 2012, pronunţată în acelaşi dosar de Curtea de Apel Bucureşti, S.C.A.F., ambele irevocabile prin respingerea recursurilor formulate prin decizia civilă nr. 3441 din 11 septembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - S.C.A.F., a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia formulată de SC O.H.L. SA lider al Asocierii SC O.H.L. SA - SC C.P. SA Constanţa împotriva Raportului procedurii din 30 martie 2010 (Raportul I al procedurii), fiind admise în parte contestaţiile formulate de SC V.O.D.M.C. SA şi SC G.S.P. SA lider al Asocierii SC G.S.P. SA - J.N.N.V., în sensul anulării Raportului procedurii din 30 martie 2010 (Raportul I al procedurii) şi toate actele subsecvente şi refacerea acestuia cu reţinerea considerentelor prezentei sentinţe.
Pe de altă parte a fost respinsă prin aceeaşi sentinţă cererea formulată de SC G.S.P. SA lider al Asocierii SC G.S.P. SA – J.N.N.V. privind „descalificarea societăţii câştigătoare - J.M.B.A.G. pentru neîndeplinirea condiţiilor de eligibilitate stabilite prin documentaţia de atribuire” ca inadmisibilă, precum şi ca neîntemeiată cererea de intervenţie în interes propriu formulată de J.M.B.A.G., în Dosarul 6147/2/2011.
Totodată, au fost admise în parte contestaţiile conexate formulate de reclamantele SC V.O.D.M.C. SA, SC G.S.P. SA lider al Asocierii SC G.S.P. SA - J.N.N.V. şi SC O.H.L. SA lider al Asocierii SC O.H.L. SA – SC C.P. SA Constanţa în contradictoriu cu pârâţii J.M.B.A.G. Germania şi CN A.P.M. SA Constanţa, în sensul anulării Raportului procedurii de atribuire din 19 mai 2010 (Raportul II) şi actele subsecvente acestuia, fiind respinse cererile reclamantelor privind reanalizarea criteriilor de calificare a ofertelor depuse în cadrul procedurii şi descalificarea ofertei depuse de intervenienta câştigătoare J.M.B.A.G.
Mai mult a fost respinsă şi cererea de intervenţie formulată de J.M.B.A.G. în interesul autorităţii contractante (cu privire la respingerea pe fond a contestaţiilor formulate împotriva Raportului procedurii din 19 mai 2010-al doilea raport al procedurii.
Reţinând şi considerentele sentinţei civile anterior menţionate, Curtea, având în vedere dispoziţiile art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv art. 20 din Legea nr. 554/2004, necesitatea respectării efectelor autorităţii de lucru judecat, precum şi împrejurarea că raportul al treilea al procedurii care face obiectul deciziei C.N.S.C., atacată cu prezentele plângeri conexate în prezenta cauză, este întemeiat pe acte administrative - rapoartele de atribuire nr. 1 şi 2, respectiv deciziile C.N.S.C. - desfiinţate ulterior în mod irevocabil, a reţinut că Decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din data de 23 august 2010, precum şi raportul procedurii de atribuire nr. 15659 din 14 iulie 2010 (al treilea) sunt în mod nelegal emise, astfel încât, în consecinţă, vor fi admise plângerile conexate în parte, în sensul că va fi modificată în parte decizia C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august 2010 (cu păstrarea soluţiei de anulare şi înlăturare a obligaţiei de continuare a procedurii cu luarea în considerare a argumentelor C.N.S.C.), însă cu schimbarea considerentelor menţionate în prezenta, în sensul admiterii în parte a contestaţiilor formulate în faţa C.N.S.C. de asocierea SC G.S.P. SA şi J.N.N.V., Asocierea SC O.H.L. SA şi SC C. SA Bacău, respectiv J.M.B.A.G., prin anularea raportului procedurii din 14 iulie 2010 şi a actelor de comunicare a rezultatului procedurii emise de către autoritatea contractantă în temeiul acestui raport, cu luarea în considerare a considerentelor menţionate prin prezenta în privinţa motivelor de anulare a acestui raport de procedură, cu consecinţa corespunzătoare a modificării soluţiei C.N.S.C. cu privire excepţiile lipsei de interes invocată în faţa C.N.S.C. şi a autorităţii de lucru judecat - cu referire la contestaţiile formulate de către Asocierea SC O.H.L. SA şi SC C. SA Bacău, J.M.B.A.G. - excepţii admise de C.N.S.C. pentru considerente ulterior înlăturate în temeiul hotărârilor judecătoreşti pronunţate până în prezent în prezenta procedură de atribuire şi enunţate pe larg anterior în cuprinsul prezentei, în sensul respingerii acestor excepţii ca neîntemeiate.
Totodată, având în vedere motivele invocate în faţa C.N.S.C. - în sensul înlăturării criticilor privind neconformitatea ofertei acesteia din urmă, precum şi împrejurarea că în cadrul prezentei cauze nu a mai fost reluată analiza pe fond a acestor critici, aceasta fiind realizată cu putere de lucru judecat prin sentinţa civilă nr. 1597 din 06 martie 2012, pronunţată în Dosarul nr. 6147/2/2011, astfel cum a fost ulterior completată prin sentinţa civilă nr. 2768 din 18 mai 2012, în acelaşi dosar de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ambele irevocabile prin respingerea recursurilor formulate prin Decizia civilă nr. 3441 din 11 septembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sentinţe în raport de care rezultă inutilitatea şi imposibilitatea reluării acestor apărări şi argumente, Curtea a respins atât cererea de intervenţie formulată de V.O. în faţa C.N.S.C., ca lipsită de interes, cât şi cererile contestatoarelor privind necesitatea reevaluării ofertelor.
3. Recursul declarat împotriva Deciziei civile nr. 4264 din data de 22 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti a declarat recurs SC G.S.P. SA, în calitate de lider al Asocierii SC G.S.P. SA - J.N.N.V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul respingerii în totalitate a plângerilor conexate şi menţinerii în integralitate a prevederilor Deciziei C.N.S.C. nr. 4420/C5/4702, 4710, 4731 din 23 august 2010.
Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului, recurenta a susţinut, în esenţă, următoarele:
În ceea ce priveşte cererea de suspendare a cauzei, a arătat că, în mod nelegal Curtea de Apel Bucureşti a respins această cerere, întrucât, chiar dacă este adevărat că obiectul celor două cauze vizează acte administrative distincte, între acestea există legătură de cauzalitate, deoarece atât prin raportul procedurii nr. 3, cât şi prin raportul procedurii nr. 5 a fost declarată câştigătoare oferta V.O., iar în ambele litigii se analizează oferta acesteia.
Relativ la excepţia lipsei de interes - respinsă de Curte, a susţinut că, în ceea ce priveşte contestatoarele J.M.B.A.G., SC O.H.L. SA, în calitate de lider al Asocierii SC O.H.L. SA - SC C. SA Bacău, decizia este incorectă având în vedere că ofertanţii trebuie să justifice în orice fază a litigiului existenţa unui interes născut, actual şi personal. Or, din perspectiva faptului că aceştia nu au înţeles să-şi prelungească perioada de valabilitate a ofertelor şi, implicit, a garanţiilor de participare, pierzând astfel calitatea de ofertanţi, interesul acestora în soluţionarea plângerilor nu mai subzistă.
În ceea ce priveşte contestatoarea SC V.O.D.M.C. SA, a arătat că, dat fiind faptul că oferta V.O. a fost desemnată a doua oară câştigătoare, acest ofertant nu mai justifică interes actual în a solicita anularea unei decizii C.N.S.C. prin care s-a reţinut inadmisibilitatea ofertei sale, interesul său fiind satisfăcut prin declararea ulterioară a ofertei ca fiind câştigătoare, sens în care s-a emis raportul procedurii nr. 5. Mai mult decât atât, analizarea ofertei V.O. în contextul emiterii raportului procedurii nr. 3 nu mai este nici de actualitate.
Pe fondul cererii de recurs, a susţinut că instanţa de fond în mod greşit a admis excepţia nulităţii raportului nr. 3, invocată de contestatoarele J.M.B.A.G. şi SC V.O.D.M.C. SA, reţinerea instanţei conform căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a înţeles să nu menţină niciun act anterior Deciziei nr. 4195 fiind forţată şi eronată.
De asemenea, nu se pot reţine în cauză nici prevederile art. 311 C. proc. civ., care fac referire în mod expres la acte de executare şi nu la acte administrative, rapoartele procedurii de achiziţie publică reprezentând acte administrative.
Cu privire la faptul că instanţa a reţinut că neanalizarea criticilor privind neconformitatea şi inadmisibilitatea ofertei V.O. este consecinţa admiterii excepţiei autorităţii de lucru judecat, având în vedere considerentele Sentinţei civile nr. 1597/2012 pronunţată în Dosarul nr. 6147/2/2011 al Curţii de Apel Bucureşti, completată prin Sentinţa nr. 2768 din 18 mai 2012, ambele rămase irevocabile ca urmare a respingerii de Î.C.C.J. a recursurilor promovate prin Decizia nr. 3441 din 11 septembrie 2012, recurenta a susţinut că în mod greşit a fost admisă această excepţie, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 166 C. proc. civ. şi art. 1201 C. civ. referitoare la tripla identitate de părţi, cauză şi obiect.
II. Decizia instanţei de recurs
Înalta Curte sesizată cu cererea de recurs de faţă şi procedând la verificarea acesteia a constatat faptul că recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, a constatat că hotărârea atacată cu recurs este irevocabilă, conform dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 281 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 19/2009 „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei şi obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1)”, respectiv Curtea de apel, secţia contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante (n.r.).
Potrivit dispoziţiilor art. 285 alin. (5) din acelaşi act normativ „hotărârea pronunţată de instanţă este definitivă şi irevocabilă”.
Pe de altă parte, art. 299 alin. (1) C. proc. civ., prevede că sunt supuse recursului „hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională”.
Din interpretarea textelor de lege menţionate rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi supuse căii de atac a recursului.
Or, atâta vreme cât decizia care face obiectul cererii de recurs este irevocabilă, potrivit art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, rezultă că, în conformitate şi cu dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., împotriva acesteia nu se mai poate exercita calea de atac a recursului.
Pentru argumentele expuse mai sus, Înalta Curte apreciază recursul formulat ca fiind inadmisibil şi, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC G.S.P. SA - lider al A.G.S.P. - J.N. împotriva Deciziei civile nr. 4264 din 22 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 392/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3412/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
