ICCJ. Decizia nr. 4618/2013. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4618/2013
Dosar nr. 8215/2/2011
Şedinţa publică de la 26 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 217 din 16 ianuarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia netimbrării şi a anulat acţiunea formulată de reclamanţii S.D. şi SC S. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - Secretariatul General al Guvernului, ca netimbrată.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că la primirea cererii de chemare în judecată s-a stabilit, în sarcina reclamantului, obligaţia de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997.
Instanţa de fond a avut în vedere faptul că reclamanţii au fost legal citaţi cu menţiunea timbrării, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar.
La termenul de judecată din 16 ianuarie 2012, curtea de apel a constatat că reclamanţii, în mod nejustificat, nu au înţeles să se conformeze dispoziţiei de a timbra şi nici nu au formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, în condiţiile legii.
Împotriva hotărârii instanţei de fond, reclamanţii S.D. şi SC S. SRL Timişoara au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurenţii susţin că motivul real al respingerii acţiunii îl reprezintă timbrarea, însă probele se află la dosarul cauzei, cu excepţia chitanţei, pe care o vor depune alături de alte eventuale documente necesare justei soluţionări a cauzei.
Examinând cauza şi sentinţa recurată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În conformitate cu prevederile art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, cererea formulată de reclamant se timbrează prin achitarea taxei judiciare de timbru şi prin depunerea timbrului judiciar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei, în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar, "neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii".
Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a respins acţiunea ca netimbrată, având în vedere că reclamanţii nu şi-au îndeplinit obligaţia legală prin achitarea taxelor de timbru în cuantumul datorat pentru cererea formulată.
Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurenţilor sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, pe care o va menţine.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.D., în nume propriu şi în calitate de asociat unic şi administrator al SC S. SRL Timişoara împotriva Sentinţei civile nr. 217 din 16 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4617/2013. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 4626/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
