ICCJ. Decizia nr. 4679/2013. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4679/2013
Dosar nr. 726/46/2010
Şedinţa publică de la 27 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 122 din 11 ianuarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de netimbrare, a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea formulată de reclamantul P.M., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.M., fără a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei şi timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, aferente căii de atac exercitate.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aplicabil în recurs potrivit art. 316, raportat la art. 298 C. proc. civ. excepţia netimbrării cererii de recurs - excepţie de procedură, dirimantă şi absolută - Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
În baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, aprobată prin Legea nr. 106/1995, cu modificările şi completările ulterioare, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligaţia de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei şi timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care a fost legal citat cu această menţiune, aşa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 10 din dosar.
Aceste taxe se depun la dosarul cauzei în momentul înregistrării cererii sau până la primul termen de judecată, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997.
În aceste sens sunt şi dispoziţiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora: „La cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”.
De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii”.
La termenul de judecată din 27 martie 2013, Înalta Curte a constatat că recurentul, în mod nejustificat, nu a înţeles să se conformeze dispoziţiei de a timbra şi nici nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, în condiţiile legii.
Ca atare, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1996, respectiv art. 9 din O.G. nr. 32/1995, Înalta Curtea va admite excepţia de netimbrare şi va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de P.M. împotriva sentinţei nr. 122 din 11 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4678/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4816/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
