ICCJ. Decizia nr. 4678/2013. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4678/2013
Dosar nr. 456/43/2011
Şedinţa publică de la 27 martie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 158 din 11 septembrie 2012 a Curţii de Apel Tg.Mureş, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de D.G.F.P.Mureş în numele şi pe seama pârâtului Ministerul Finanţelor Publice şi de pârâtul Guvernul României, prin Secretariatul Guvernului şi pe cale de consecinţă, a respins ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată formulată de Comuna Glodeni, în contradictoriu cu Guvernul României şi Ministerul Finanţelor Publice, pentru anularea actelor administrative emise în temeiul art. V din O.U.G. nr. 15/2012.
Împotriva sentinţei nr. 158 din 11 septembrie 2012 a Curţii de Apel Tg.Mureş, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Comuna Glodeni.
La termenul de judecată din 25 octombrie 2011, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii recursului raportat la prevederile art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, modificată.
Regularitatea promovării căii de atac
Analizând cu prioritate excepţia invocată din oficiu, potrivit art. 137 C. proc. civ., aplicabil şi în recurs în temeiul art. 316 corelat cu art. 298 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004: „Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare”.
Din verificarea actelor de la dosar, se constată că sentinţa atacată a fost comunicată reclamantei la data de 21 septembrie 2012, aşa cum rezultă din dovada de primire şi procesul-verbal de predare (fila 29 dosar fond), iar recursul a fost înregistrat la data de 28 septembrie 2012, data poştei.
Potrivit art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004: „Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare”.
Faţă de data comunicării sentinţei şi raporat la art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, termenul de recurs s-a împlinit la data de 27 septembrie 2012.
Or, reclamanta a înregistrat cererea de recurs la data de 28 septembrie 2012 (fila 22 dosar), depăşind astfel termenul legal.
Conform art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa ei.
Constatând că recursul în cauză a fost declarat cu depăşirea termenului de 5 zile de la comunicare, prevăzut de art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, modificată, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii recursului şi va respinge recursul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Comuna Glodeni împotriva sentinţei nr. 158 din 11 septembrie 2012 a Curţii de Apel Tg.Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 martie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2521/2013. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 4679/2013. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
