ICCJ. Decizia nr. 4802/2013. Contencios. Contract administrativ. Obligaţia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4802/2013
Dosar nr. 862/39/2011
Şedinţa publică de la 2 aprilie 2013
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna Manoleasa - prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi Pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit şi Centrul Regional de Plăţi Pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord-Est Iaşi, următoarele:
1. anularea dispoziţiei de încetare - reziliere unilaterală - a contractului de finanţare din 16 iunie 2010, notificată la 22 iunie 2011 şi renotificată la 1 august 2011;
2. obligarea pârâtelor în a-şi executa obligaţia de finanţare nerambursabilă a proiectului de investiţii care formează obiectul contractului încheiat la 16 iunie 2010, indicat mai sus, precum şi prelungirea duratei de execuţie a proiectului cu durata de timp necesară soluţionării procesului de faţă;
3. stabilirea unui termen de maxim 10 zile pentru executarea obligaţiilor sub sancţiunea plăţii de penalităţi de 1% pentru fiecare zi de întârziere, precum şi a plăţii amenzii prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004;
4. obligarea APDRP Bucureşti la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de purtarea procesului de faţă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esenţă, că prin actul din 22 iunie 2011 emis de CRPDRP Iaşi a fost notificată în sensul că autoritatea contractantă a decis încetarea (rezilierea unilaterală) contractului de finanţare, invocând drept temei art. 8 din contract, art. 11 alin. (3) din Anexa I la contract şi art. 969 alin. (2) din C. civ., motivat de faptul că la data depunerii cererii de finanţare, căminul cultural Manoleasa era concesionat pentru 20 ani unei societăţi comerciale prin contractul încheiat la 24 martie 2005, situaţie juridică ce nu a fost prezentată prin declaraţia dată pe proprie răspundere de către reprezentantul legal al beneficiarului şi care, dacă ar fi fost cunoscută, ar fi atras neeligibilitatea proiectului.
Reclamanta a considerat că măsura încetării contractului de finanţare, dispusă de autoritatea contractantă, nu are justificare legală deoarece contractul de concesiune a căminului cultural încetase anterior depunerii documentaţiei şi încheierii contractului de finanţare nerambursabilă a proiectului integrat.
Prin întâmpinare, pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a invocat excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a pârâtului Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord-Est Iaşi, iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată, susţinând că prin declaraţia dată pe propria răspundere (anexă a cererii de finanţare) şi prin semnarea contractului de finanţare, reclamanta şi-a asumat toate clauzele contractuale, inclusiv obligaţia de a respecta criteriile de eligibilitate şi de selecţie pe toată durata contractului.
Faptul că reclamanta nu a făcut nicio referire cu privire la existenţa vreunui litigiu la data depunerii cererii de finanţare şi nici ulterior semnării contractului nu a anunţat APDRP asupra situaţiei juridice reale a Căminului Cultural Manoleasa, reprezintă încălcarea Declaraţiei pe propria răspundere a solicitantului/formularul F. Conform pct. 8 din acelaşi formular, proiectul finanţat prin FEADR - Proiect integrat pentru realizarea investiţiilor: "Reabilitare cămin cultural şi dotare muzeu în Comuna Manoleasa, jud. Botoşani, construire grădiniţă în satul Flondora, în Comuna Manoleasa, jud. Botoşani, modernizare drumuri comunale, în comuna Manoleasa, jud. Botoşani" a devenit neeligibil în baza criteriului - Eligibilitatea solicitantului, fapt ce a determinat rezilierea contractului de finanţare.
Prin Sentinţa nr. 387 din 17 noiembrie 2011, Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarele:
Între reclamanta Comuna Manoleasa - prin Primar, în calitate de beneficiar, şi pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bucureşti, prin pârâtul Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 1 Nord-Est Iaşi, în calitate de autoritate contractantă, s-a încheiat contractul de finanţare la data de 16 iunie 2010, având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile pentru Proiectul integrat de realizare a investiţiilor: Reabilitare cămin cultural şi dotare muzeu în com. Manoleasa; construire grădiniţă în satul Flondora, com. Manoleasa; modernizare drumuri comunale în com. Manoleasa, jud. Botoşani, finanţare în valoare de 10.750.749 RON (2.499.999 euro ) - conform art. 1 şi art. 3 din contract.
Finanţarea nerambursabilă a fost acordată în baza cererii de finanţare şi a declaraţiei pe propria răspundere a Primarului comunei Manoleasa, în calitate de reprezentant legal al beneficiarului.
Prima instanţă a reţinut că beneficiarul finanţării nerambursabile este supus pe întreaga durată de valabilitate a contractului unor proceduri de monitorizare şi control, inclusiv asupra criteriilor de eligibilitate şi selecţie înscrise în cererea de finanţare (art. 3 alin. (1) din Anexa 1 - Prevederi generale). Aceasta rezultând nu numai din contractul de finanţare, ci şi din dispoziţiile art. 24 din Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei Europene din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a ecocondiţionalităţii în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală, care conform art. 288 alin. (2) din Tratatul CEE (forma consolidată) are aplicabilitate generală, este obligatoriu în toate elementele sale şi se aplică direct în fiecare stat membru.
Prima instanţă a reţinut că la data semnării cererii de finanţare, obligatorie în vederea încheierii contractului, reclamanta se afla în litigiu cu privire la contractul de concesiune/închiriere încheiat cu SC B. SRL, acest fapt rezultând în urma cercetărilor efectuate în cadrul Dosarului penal nr. 11/P/2011 de DNA - Serviciul teritorial Suceava care a concluzionat astfel. De altfel, această societate ocupă şi o parte din spaţiile ce au făcut obiectul contractului de concesiune/închiriere în discuţie.
Neaducerea la cunoştinţa autorităţii contractante a situaţiei juridice a unuia din imobilele Proiectului integrat, deşi exista aceasta obligaţie contractuală, stabilită în sarcina reprezentantului beneficiarului constituie sub aspect obiectiv, un fapt omisiv, constând în nesăvârşirea unor acte pe care trebuia să le facă.
Acest fapt este o neregulă în sensul art. 16 alin. (1) din contract, care stipulează că "neregula reprezintă orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate, precum şi orice nerespectare a prevederilor memorandumurilor de finanţare, acordurilor de finanţare, reglementărilor în vigoare privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată României de Comunitatea Europeană, precum şi a prevederilor contractului de finanţare ...".
Concluzionând, judecătorul fondului, verificând legalitatea actului administrativ reprezentat de "Notificarea beneficiarului privind încetarea contractului de finanţare" din 22 iunie 2011, a reţinut că acesta a fost emis de organul competent, este conform cu dispoziţiile legale cu forţă juridică superioară în executarea cărora este dat, respectiv Regulamentul (UE) nr. 65/2011 al Comisiei Europene din 27 ianuarie 2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului, O.G. nr. 79/2003, H.G. nr. 224/2008 şi nu în ultimul rând cu contractul de finanţare încheiat între părţi.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Comuna Manoleasa, judeţul Botoşani prin primar, criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs invocate, recurenta-reclamantă a susţinut în esenţă că în mod greşit instanţa de fond a reţinut existenţa unei nereguli care a determinat rezilierea contractului de finanţare, întrucât din probatoriul administrat în cauză, rezultă că situaţia juridică a căminului cultural Manoleasa nu a fost prezentată mincinos nici la data depunerii cererii de finanţare, nici la data încheierii contractului de finanţare şi nici ulterior.
Susţine recurenta-reclamantă că prin HCL nr. 24 din 11 aprilie 2008 contractul de concesiune a căminului cultural încheiat cu SC B. SRL în 24 martie 2005 a fost reziliat cu aproape doi ani anterior depunerii documentaţiei în baza căreia a obţinut contractul de finanţare.
Pe de altă parte, recurenta-reclamantă a susţinut că motivul reţinut de către instanţa de fond pentru justificarea activării clauzei de reziliere a contractului de finanţare este diferit de cel avut în vedere de autoritatea contractantă.
În opinia recurentei în mod greşit instanţa de fond a apreciat că în cauză aceasta ar fi denaturat situaţia juridică reală a căminului cultural prin omisiune deşi astfel cum rezultă din nota întocmită ca urmare a acţiunii de control efectuate de către DNA - ST Suceava a rezultat că nu există indicii privind săvârşirea unei fapte penale în sarcina primarului comunei Manoleasa, de natură să afecteze interesele financiare ale Uniunii Europene.
Intimata Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat susţinând în esenţă că instanţa de fond a reţinut în mod temeinic şi legal că lipsa posesiei şi folosinţei asupra unuia din imobilele ce urmau a fi reabilitate prin proiectul integrat, lipseşte de efectivitate folosirea fondurilor nerambursabile care urmau a fi acordate conform contractului de finanţare reziliat în mod legal.
Examinând sentinţa atacată în raport de criticile formulate, de dispoziţiile legale incidente în cauză cât şi în temeiul dispoziţiilor art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este fondat.
În fapt între Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit în calitate de Autoritate Contractantă şi recurenta-reclamantă Comuna Manoleasa, judeţul Botoşani în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de finanţare din 16 iunie 2010 pentru realizarea Proiectului integrat reabilitare cămin cultural şi dotare muzeu în comuna Manoleasa, judeţul Buzău, construire grădiniţă în satul Flondora, modernizare drumuri comunale, aferent măsurii 322, valoarea finanţării fiind de 10.750.749 RON.
Întrucât beneficiarul nu a informat autoritatea contractuală cu privire la situaţia juridică reală a imobilelor pentru reabilitarea cărora a solicitat finanţarea sau în termen de trei zile de la data oricărei modificări survenite cu privire la dreptul de folosinţă, în conformitate cu pct. 8 din formularul F privind Declaraţia pe proprie răspundere a solicitantului proiectul finanţat prin FEADR a devenit neeligibil fapt care a determinat rezilierea contractului de finanţare.
Criticile recurentei-reclamante în sensul că instanţa de fond ar fi respins acţiunea pe un alt considerent decât cel invocat de către autoritatea contractantă sunt nefondate, întrucât astfel cum rezultă din notificările atacate prin cererea de chemare în judecată, motivul rezilierii contractului de finanţare a fost încălcarea prevederilor art. 8 din Contractul de finanţare.
Nu pot fi reţinute nici criticile recurentei cu privire la faptul că urmare a verificărilor efectuate de către DNA - Serviciul Teritorial Suceava nu s-au reţinut indicii cu privire la săvârşirea unor fapte penale, întrucât acestea sunt irelevante în ceea ce priveşte aprecierea legalităţii notificărilor privind încetarea contractului de finanţare, notificări care au fost emise în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (3) din contractul de finanţare încheiat între părţi.
De altfel, potrivit adresei nr. 5216 din 19 aprilie 2011 emisă de DNA - Serviciul Teritorial Suceava, (dosar fond) rezultă că la data semnării declaraţiei pe propria răspundere şi a cererii de finanţare de către reprezentantul autorităţii reclamante existau litigii cu privire la contractul de concesiune/închiriere a imobilului Cămin Cultural din comuna Manoleasa, litigii care nu au fost aduse la cunoştinţă autorităţii contractante deşi potrivit pct. 4 din declaraţia pe propria răspundere, avea această obligaţie, obligaţie prevăzută şi de contractul de finanţare, respectiv art. 3 din Anexa 1, potrivit căruia, beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate şi selecţie înscrise în cererea de finanţare.
Având în vedere toate aceste considerente Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de fond este legală şi temeinică neexistând motive pentru casarea sau modificarea acesteia şi în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Comuna Manoleasa împotriva Sentinţei nr. 387 din 17 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 4801/2013. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 4804/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
