ICCJ. Decizia nr. 4824/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4824/2013
Dosar nr. 932/64/2011
Şedinţa publică de la 4 aprilie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1786/R/2011 s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea P.F. împotriva Încheierii de şedinţă pronunţată în Camera de Consiliu la data de 15 februarie 2011 în Dosarul nr. 8207/62/2008 al Curţii de Apel Braşov, încheiere pronunţată în condiţiile art. 2811 C. proc. civ. şi care, întrucât priveşte o hotărâre dată în recurs, conform art. 2813 alin. (1) C. proc. civ., este o hotărâre irevocabilă.
Curtea de apel a reţinut că în speţă contestatoarea a invocat dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. potrivit cu care contestaţia în anulare poate fi formulată "când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii", că din verificarea dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare se constată că autoarea cererii de lămurire a fost legal citată, prin contestaţia în anulare arătându-se că a luat cunoştinţă de termenul de judecată şi că a fost prezentă la sediul instanţei, prin mandatar; că aspectele privind sala în care s-a desfăşurat şedinţa de judecată, prezenţa mandatarului sau nu la ora menţionată în citaţie reprezintă elemente de fapt care sunt doar susţinute de contestatoare şi, în lipsa unor dovezi care să poată conduce la concluzia neîndeplinirii procedurii de citare, nu pot atrage incidenţa dispoziţiilor art. 317 alin. (1) C. proc. civ.; că la dosar există dovada citării părţilor.
Instanţa a mai reţinut că referitor la critica privind neaplicarea dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. de către instanţa învestită cu soluţionarea cererii de lămurire, s-a constatat că motivele pentru care se poate formula contestaţie în anulare sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 317 C. proc. civ., între acestea neîncadrându-se critica mai sus menţionată.
În ceea ce priveşte invocarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 89 alin. (1) C. proc. civ., cu referire la termenul de 5 zile prevăzut de lege, instanţa a reţinut că acelaşi text prevede şi faptul că în pricinile urgente, termenul poate fi şi mai scurt, după aprecierea instanţei, că, în conformitate cu prevederile art. 2811 alin. (2) C. proc. civ., cauza soluţionată prin încheierea atacată este una urgentă, la dosar neexistând vreo cerere formulată de contestatoare în condiţiile art. 89 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., şi, ca urmare, nici din prisma dispoziţiilor art. 85 C. proc. civ. nu se face dovada incidenţei art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Instanţa a avut în vedere că prin Încheierea pronunţată în 15 februarie 2011, s-a soluţionat o cerere de lămurire cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispoziţiilor unei hotărâri date în recurs şi că, pe această cale, instanţa nu a putut modifica dispoziţiile hotărârii din recurs cu privire la soluţionarea pe fond a căii de atac, nefiind posibilă o modificare a perioadei pentru care s-a recunoscut contestatoarei dreptul de a beneficia de prevederile Decretului-lege nr. 118/1990.
Împotriva Deciziei nr. 1786/R/2011 a Curţii de Apel Braşov a formulat cerere de revizuire contestatoarea P.F., solicitând anularea deciziei atacate şi admiterea contestaţiei în anulare formulată împotriva Încheierii de şedinţă din 15 februarie 2011 a Curţii de Apel Braşov, invocând încălcarea repetată a dreptului la apărare şi refuzul judecării pricinii pe baza documentelor acceptate ca probe în cauză, din care rezultă necesitatea modificării perioadei pentru care s-a recunoscut contestatoarei dreptul de a beneficia de prevederile Decretului-lege nr. 118/1990.
Prin Decizia nr. 1039/R din 2 martie 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins pe criterii de inadmisibilitate cererea de revizuire formulată de revizuenta P.F. împotriva Deciziei civile nr. 1786/R din 20 septembrie 2011 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi contencios administrativ.
Analizând cererea de revizuire în limitele motivelor invocate, Curtea a reţinut următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ., se poate solicita, pentru motive limitativ prevăzute de lege, revizuirea unei hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când prin această hotărâre se evocă fondul pricinii. Or, în speţă, hotărârea care se vrea a fi revizuită este dată de o instanţă de recurs într-o cale de atac de retractare - contestaţie în anulare - în care nu s-a realizat evocarea fondului pricinii, instanţa mărginindu-se să constate că motivele invocate prin raportare la dispoziţiile art. 317 C. proc. civ. nu se regăsesc în speţă.
În consecinţă, reţinând că revizuirea este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile expres prevăzute de lege şi numai raportat la hotărârile judecătoreşti în cazurile în care acestea evocă fondul pricinilor, având în vedere dispoziţiile art. 322 şi urm. C. proc. civ., Curtea a respins pe criterii de inadmisibilitate cererea de revizuire formulată de revizuenta-contestatoare P.F.
Împotriva Deciziei nr. 1039/R din 2 martie 2012 a declarat recurs revizuenta P.F., prin mandatar P.D.E.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii ridicată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, pronunţate în soluţionarea unei cereri de revizuire.
C. proc. civ. reglementează, în Titlul V - Cap. I, recursul (art. 299 - 316), o cale extraordinară de atac, iar în art. 299 se precizează ce hotărâri sunt supuse recursului.
Conform dispoziţiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ.: "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului".
Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.
Înalta Curte, văzând actele şi lucrările dosarului, constată că hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o cerere de revizuire, fiind irevocabilă, întrucât revizuirea a fost formulată împotriva unei hotărâri date de o instanţă de recurs într-o cale de atac de retractare - respectiv contestaţie în anulare, în care nu s-a realizat evocarea fondului pricinii, hotărâre la rândul său irevocabilă.
Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, revizuenta P.F. nu s-a conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ.
Cum Decizia nr. 1039/R din 2 martie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi faţă de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu dispoziţiile art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
De asemenea, Înalta Curte reţine că admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii de recurs a revizuentei P.F. face de prisos examinarea celorlalte cereri şi susţineri ale acesteia, formulate în prezenta cale de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P.F. împotriva Deciziei nr. 1039/R din 2 martie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 4817/2013. Contencios. Litigii Curtea de... | ICCJ. Decizia nr. 4829/2013. Contencios. Amendă pentru... → |
|---|
