ICCJ. Decizia nr. 4829/2013. Contencios. Amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti (art.24 din Legea nr.554/2004 ). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4829/2013
Dosar nr. 8947/2/2012
Şedinţa publică de la 4 aprilie 2013
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin acţiunea formulată, reclamantul S.S.C. Snagov a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii F.R.S. şi F.T. - Preşedintele F.R.S., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:
- obligarea primei pârâte menţionate la emiterea unui răspuns la petiţia sa din data de 25 octombrie 2011;
- achitarea sumei de 4,3 RON, ce reprezintă cheltuieli de judecată menţionate în dispozitivul Sentinţei civile nr. 1248 din 22 februarie 2012;
- obligarea celui de-al doilea pârât menţionat la plata unei amenzi de 20% din salariul minim pe economie pentru un total de 240 zile, începând cu data de 2 mai 2012;
- obligarea la plata de daune pentru întârziere în cuantum de 500 RON;
- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că nici până la data formulării cererii pârâţii nu au executat Sentinţa civilă nr. 1248, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în Dosarul nr. 10997/2/2011, hotărâre definitivă şi irevocabilă.
Pârâţii nu au formulat întâmpinare prin care să invoce eventuale apărări, însă la termenul de judecată din 10 decembrie 2012 au arătat, prin avocat, că şi-au executat obligaţiile impuse prin sentinţa menţionată, sens în care au depus la dosar înscrisuri şi au solicitat respingerea acţiunii, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
La aceeaşi dată a fost reţinută cauza în pronunţare şi totodată repusă pe rol pentru suplimentarea probatoriului, instanţa dispunând din oficiu ataşarea Dosarului nr. 10997/2/2011 al Curţii de Apel Bucureşti.
A fost pusă în discuţie excepţia autorităţii de lucru judecat în ce priveşte primele două capete de cerere, fiind reţinută în pronunţare cauza asupra acestei excepţii şi asupra fondului.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa civilă nr. 237 din 21 ianuarie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a dispus următoarele:
- a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată din oficiu, şi a respins, în consecinţă, primele două capete de cerere faţă de autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 1248 din 22 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 10997/2/2011;
- a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul S.S.C. Snagov, în contradictoriu cu pârâţii F.R.S. şi F.T. - Preşedintele F.R.S.;
- a aplicat pârâtului Preşedintele F.R.S. o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, începând cu data de 3 mai 2012 până la îndeplinirea obligaţiei stabilite în dispozitivul Sentinţei civile nr. 1248 din 22 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, în Dosarul nr. 10997/2/2011, irevocabilă prin nerecurare;
- a respins în rest acţiunea ca fiind neîntemeiată;
- a obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 38,90 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată şi a respins cererea pârâţilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa a reţinut că prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei F.R.S. să emită răspuns petiţiei sale formulate în data de 25 octombrie 2011, precum şi la plata sumei de 4,3 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată menţionate în dispozitivul Sentinţei civile nr. 1248 din 22 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, în Dosarul nr. 10997/2/2011, şi că cele două pretenţii au fost dezlegate definitiv şi irevocabil prin menţionata hotărâre judecătorească, astfel că o nouă analiză a temeiniciei acestora nu se poate face decât cu încălcarea puterii de lucru judecat ce trebuie recunoscută oricărei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.
Reţinând că Sentinţa nr. 1248 din 22 februarie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, irevocabilă prin nerecurare, se bucură de autoritate de lucru judecat ce se caracterizează prin incontestabilitate, executorialitate, exclusivitate (un nou proces între aceleaşi părţi, având acelaşi obiect şi aceeaşi cauză nu mai este posibil) şi obligativitate (părţile trebuie să se supună efectelor lucrului judecat, iar partea în favoarea căreia acţionează nu poate renunţa la dreptul de a o invoca), instanţa a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată din oficiu, şi a respins în consecinţă primele două capete de cerere faţă de autoritatea de lucru judecat a respectivei hotărâri judecătoreşti.
Asupra fondului cauzei, instanţa a reţinut că prin Sentinţa civilă nr. 1248 din 22 februarie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat refuzul nejustificat al pârâtei F.R.S. de a soluţiona cererea reclamantei S.S.C. Snagov, obligând prin urmare pârâta să răspundă cererii reclamantei din data de 25 octombrie 2011, precum şi la plata sumei de 4,3 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a mai reţinut de către instanţă că pârâta a arătat la termenul de judecată din 10 decembrie 2012 că a răspuns petiţiei reclamantei şi i-a comunicat respectivul răspuns, sens în care a depus la dosar Adresa nr. 25 din 2 aprilie 2012 şi o dovadă de comunicare respectiv "tichet recomandate" datat 6 aprilie 2012, însă la termenul de judecată din 14 ianuarie 2013, reclamanta, prin reprezentant, a arătat că răspunsul cuprins în Adresa nr. 25 din 2 aprilie 2012 depusă la dosar nu i-a fost comunicat, aflând de acesta de la dosar.
În raport de prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004 şi de actele dosarului, instanţa de fond a apreciat că pârâta nu şi-a executat obligaţiile fixate de instanţă în sarcina sa, respectiv nu a făcut dovada comunicării Adresei nr. 25 din 2 aprilie 2012 către reclamantă, tichetul anexat în dovedirea acestei împrejurări nefăcând dovada comunicării adresei către reclamantă dincolo de orice dubiu rezonabil.
A apreciat instanţa că respectivul act poate face dovada cel mult a faptului expedierii, nu şi comunicării către reclamantă în mod efectiv a răspunsului la petiţie, conform hotărârii judecătoreşti reprezentând titlu executoriu, deci nu există o dovadă a ceea ce s-a comunicat şi nici a expedierii şi a faptului comunicării propriu-zise, iar comunicarea nu s-a făcut nici la sediul reclamantei, faţă de împrejurarea că acesta este în Snagov, jud. Ilfov, dar nici la domiciliul reprezentantului reclamantei, iar din niciun act nu reiese recepţionarea adresei de către reclamantă ori de către reprezentantul acesteia.
S-a apreciat de către instanţă că acţiunea reclamantei în prezentul dosar nu a rămas fără obiect şi este întemeiată, motiv pentru care a aplicat pârâtului Preşedintele F.R.S. o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere începând cu data de 3 mai 2012 până la îndeplinirea obligaţiei stabilite în dispozitivul Sentinţei civile nr. 1248 din 22 februarie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, în Dosarul nr. 10997/2/2011, irevocabilă prin nerecurare.
Instanţa nu a admis însă acţiunea faţă de invocarea de către reclamantă a neexecutării de către pârâtă a obligaţiei de plată a timbrajului fixat în sarcina sa prin aceeaşi sentinţă civilă, reţinând că acestui tip de obligaţie nu îi este aplicabil art. 24 din Legea contenciosului administrativ, text ce are în vedere exclusiv ipoteza în care pârâtul este obligat să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative.
În ceea ce priveşte cererea de obligare a pârâţilor la plata de daune în cuantum de 500 RON pentru întârziere, Curtea a respins-o ca fiind neîntemeiată, reţinând că reclamanta nu a dovedit suportarea unor prejudicii materiale sau morale provocate de întârzierea în executarea dispozitivului sentinţei, în condiţiile în care nu a administrat nicio probă din care să rezulte pagubele cauzate, acestea neputând fi prezumate de către instanţă.
În temeiul dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ., văzând că pârâţilor le revine culpa procesuală, instanţa a dispus şi obligarea acestora la plata către reclamantă a sumei de 38,90 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform dovezilor anexate şi a respins cererea pârâţilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
3. Recursurile declarate în cauză
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât reclamantul S.S.C. Snagov, cât şi F.R.S. şi F.T. - Preşedintele F.R.S., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
3.1. Recursul formulat de reclamantul S.S.C. Snagov
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 6 - 9 C. proc. civ.
Recurenta critică hotărârea primei instanţe pentru respingerea capătului de cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4,3 RON, ce reprezintă cheltuieli de judecată menţionate în dispozitivul Sentinţei civile nr. 1248 din 22 februarie 2012.
Apreciază că pârâta nu a executat întreaga hotărâre, iar amenda se dispune pentru neexecutare, neavând relevanţă calificarea obligaţiei.
În ceea ce priveşte daunele de întârziere în cuantum de 500 RON, recurenta consideră că nu trebuie dovedite, însăşi acţiunea formulată reprezintă probarea pagubei suferite.
Un alt motiv de critică se referă la omiterea înscrierii datei limită pentru care se aplică amenda prevăzută de art. 24 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, respectiv 3 decembrie 2012, motivând că nu poate fi calculată amenda, deoarece nu se cunoaşte numărul de zile incluse în procedura executării silite.
3.2. Recursul formulat de pârâţii F.R.S. şi F.T. - preşedinte
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Instanţa de fond a încălcat principiul rolului activ al instanţei în stabilirea calităţii de reprezentant legal al semnatarului cererii de chemare în judecată formulate de T.V., în calitate de preşedinte al S.S.C. Snagov, conform art. 68 C. proc. civ.
Instanţa de fond a încălcat principiul rolului activ al judecătorului, prin lipsa solicitării adresate reclamantului de a proba afirmaţiile cuprinse în cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispoziţiile art. 112 alin. (1), (4) şi (5) C. proc. civ. coroborat cu art. 11 şi 12 alin. (1) din Legea nr. 554/204.
Judecătorul cauzei a înlăturat valoarea probatorie a înscrisurilor depuse de pârâtă, dar nu a aplicat aceeaşi măsură şi înscrisurilor menţionate în cerere, dar nedepuse la dosarul cauzei.
Deşi recurenta-pârâtă a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei prin transmiterea răspunsului solicitat, instanţa de fond a înlăturat aceste dovezi şi s-a limitat a face afirmaţii nesusţinute de probe.
Instanţa de fond nu a clarificat temeiul juridic al acţiunii, nu a aplicat principiul rolului activ, nu a solicitat reclamantului să indice exact care este obiectul cererii.
4. Apărările formulate de recurenta-reclamantă împotriva recursului declarat de pârâţi
Recurenta-reclamantă invocă următoarele excepţii:
- excepţia lipsei de interes a pârâtei deoarece nu este obligată în niciun fel prin sentinţa atacată;
- excepţia lipsei calităţii procesuale active a F.R.S., deoarece recursul este lipsit de interes;
- excepţia lipsei calităţii de reprezentant al avocatului, domnul F.T., având în vedere că recursul nu este semnat de această persoană;
- excepţia tardivităţii recursului.
Cu privire la motivele de recurs învederate de către recurenta-pârâtă, se arată că sunt nefondate.
Instanţa de fond a repus cauza pe rol pentru suplimentarea probatoriului, în baza principiului rolului activ al judecătorului, iar tichetul poştal depus la dosar nu face dovada faptului că adresa a ajuns la destinatar.
II. Considerentele Înaltei Curţi - instanţa competentă să soluţioneze calea de atac extraordinară exercitată
1. Cu privire la recursul formulat de pârâţi
Recursul urmează a fi respins ca tardiv formulat şi a se admite excepţia tardivităţii invocate de recurenta-reclamantă S.S.C. Snagov, în temeiul art. 3 C. proc. civ.
Sentinţa recurată a fost comunicată pârâţilor la data de 6 martie 2013.
Recursul a fost declarat la 14 martie 2013 peste termenul de 5 zile prevăzut de art. 25 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată.
2. Excepţiile lipsei de interes în formularea recursului de către pârâţi, lipsei calităţii procesuale active a pârâtei şi a lipsei calităţii de reprezentant al avocatului pentru numitul F.T. invocate de recurenta-reclamantă, urmează să fie respinse ca o consecinţă a respingerii recursului pârâţilor ca tardiv declarat.
3. Excepţia lipsei calităţii de reprezentant a dl. T.V., invocată de recurenta-pârâtă, va fi respinsă, în raport de înscrisul depus la dosarul de recurs.
4. Cu privire la recursul declarat de recurenta-reclamantă, Înalta Curte va constata temeinicia acestuia, pentru motivul inexistenţei unui termen limită la aplicarea amenzii prevăzute de art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Prima instanţă a admis cererea de amendare a Preşedintelui F.R.S., cu începere de la 3 mai 2012, până la îndeplinirea obligaţiei stabilite în dispozitivul Sentinţei civile nr. 1248 din 22 februarie 2012, irevocabilă.
Cum obligaţia a fost îndeplinită la data înregistrării acţiunii, 3 decembrie 2012, astfel cum recunoaşte şi recurenta-reclamantă, judecătorul fondului trebuia să precizeze această dată ca fiind termenul până la care se va calcula amenda, urmând a se modifica sentinţa recurată în acest sens.
Capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei să achite suma de 4,3 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, conform Sentinţei civile nr. 1248/2012, a fost respins în mod corect de prima instanţă.
Art. 24 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, are în vedere numai obligaţia "să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operaţiuni administrative".
În cazul în care autoritatea publică nu îndeplineşte obligaţia, se aplică conducătorului autorităţii publice amenda prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Executarea plăţii cheltuielilor de judecată se face potrivit dreptului comun.
Capătul de cerere privitor la daunele de întârziere urmează regimul probatoriu al despăgubirilor din dreptul civil, reclamanta avea datoria să probeze acest aspect, pentru că despăgubirea nu se acordă de drept, o dată cu depunerea acţiunii în justiţie.
Pentru cheltuielile ocazionate de deschiderea procesului, reclamanta are dreptul să solicite cheltuieli de judecată, care în speţă au fost deja acordate.
5. Faţă de acestea, în drept, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I şi alin. (3) C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul formulat de recurenta-reclamantă, se va modifica sentinţa recurată, în sensul că amenda va fi achitată până la 3 decembrie 2012.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia tardivităţii invocată de recurentul-reclamant.
Respinge recursul declarat de F.R.S. şi de F.T. - Preşedintele F.R.S. împotriva Sentinţei civile nr. 237 din 21 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Respinge celelalte excepţii invocate în cauză.
Admite recursul declarat de S.S.C. Snagov împotriva Sentinţei civile nr. 237 din 21 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa recurată, în sensul că amenda va fi achitată până în data de 3 decembrie 2012.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 4824/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4830/2013. Contencios. Amendă pentru... → |
|---|
