ICCJ. Decizia nr. 4868/2013. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4868/2013
Dosar nr. 6193/1/2012
Şedinţa publică de la 5 aprilie 2013
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 15 noiembrie 2011, revizuenta A.M. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimata Casa Naţională de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale, să se dispună revizuirea Sentinţei civile nr. 5653 din 5 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat, în esenţă, că sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea principiului priorităţii dreptului comunitar, fiind incident cazul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a invocat excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi inadmisibilităţii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Prin Decizia nr. 2457 din 4 aprilie 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
A reţinut curtea de apel că, potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cererea de revizuire întemeiată pe motivul încălcării principiului priorităţii dreptului comunitar se formulează împotriva hotărârilor rămase definitive şi irevocabile. În speţă însă, instanţa a constatat că Sentinţa civilă nr. 5653 din 5 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 6373/2/2011, ce face obiectul revizuirii nu îndeplineşte această condiţie, întrucât a fost atacată cu recurs, ce urmează a fi judecat la ICCJ.
Faţă de aceste împrejurări, Curtea de Apel Bucureşti a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A.M., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În motivarea cererii, revizuenta arată că decizia atacată este contradictorie cu Sentinţa civilă nr. 1126 din 6 februarie 2012 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în Dosarul nr. 62113/3/2010.
Se arată de către revizuenta că, prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a încălcat autoritatea de lucru judecat ce rezultă din Sentinţa civilă nr. 1126 din 6 februarie 2012 a Tribunalului Bucureşti prin care s-a respins ca inadmisibilă excepţia de nelegalitate a Ordinului Preşedintelui C.N.P.A.S. nr. 671 din 30 iulie 2010, a actului adiţional de modificare a Convenţiei privind stabilirea şi actualizarea pensiei de serviciu dintre C.N.P.A.S. şi M.A.E. şi a actelor administrative subsecvente. S-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor C.N.P.A.S. şi M.A.E. şi s-a respins acţiunea faţă de aceşti pârâţi. Totodată s-a admis, în parte, acţiunea formulată de contestatoarea A.M. faţă de pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti şi s-a anulat Decizia nr. 181533 din 16 august 2010 emisă de pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, fiind obligată pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti la plata către reclamantă a diferenţei dintre pensia de serviciu, ce i se cuvenea acesteia, în baza Deciziei nr. 181533 din 15 ianuarie 2009 emisă de pârâta C.P.M.B. şi cea încasată, pe perioada 1 septembrie 2010 la zi, precum şi la plata pensiei de serviciu stabilită prin Decizia nr. 181533 din 15 ianuarie 2009, pe viitor.
Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilităţii acesteia, în temeiul dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
În conformitate cu dispoziţiile art. 322 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse revizuirii „hotărârile rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi hotărârile date de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul".
Or, în speţa de faţă, se solicită revizuirea unei hotărâri prin care s-a soluţionat o altă cerere de revizuire formulată de A.M., prin respingerea acesteia ca inadmisibilă, decizia având caracter irevocabil.
Prin urmare, decizia a cărei revizuire face obiectul prezentei cereri, nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de hotărâri expres şi limitativ prevăzute de art. 322 alin. (1) C. proc. civ., care pot face obiectul unei cereri de revizuire, astfel încât Înalta Curte este împiedicată procedural să procedeze la analizarea motivului de revizuire invocat.
În raport de cele mai sus arătate, precum şi de dispoziţiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., care prevăd că la judecarea cererii de revizuire dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea acestei căi de atac şi la faptele pe care se întemeiază, se reţine că, decizia atacată de revizuentă - prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o altă cerere de revizuire formulată de A.M. împotriva Sentinţei civile nr. 5653 din 5 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în aceeaşi cauză - nu poate forma obiectul acestei căi extraordinare de atac de retractare.
În consecinţă, Înalta Curte va dispune respingerea cererii de revizuire a Deciziei nr. 2457 din 4 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de A.M., împotriva Deciziei nr. 2457 din 4 aprilie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 aprilie 2013.
Procesat de GGC - LM
| ← ICCJ. Decizia nr. 4842/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 4912/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
