ICCJ. Decizia nr. 5048/2013. Contencios. Expropriere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5048/2013
Dosar nr. 1028/54/2011
Şedinţa publică de la 18 aprilie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin acţiunea formulată la această instanţă, reclamantele L.E. şi D.R.M. au solicitat, în contradictoriu cu Primăria Oraşului Scorniceşti şi Comisia pentru Soluţionarea Întâmpinărilor Scorniceşti, desfiinţarea Hotărârii nr. 2 din data de 7 aprilie 2011, comunicată în data de 26 aprilie 2011, emisă de Comisia Scorniceşti, Olt, pentru soluţionarea întâmpinărilor la propunerea de expropriere a unui imobil situat în oraşul Scorniceşti, Judeţul Olt. Au solicitat să fie obligat expropriatorul, pentru imobilul supus exproprierii, la plata unei drepte despăgubiri.
În motivarea acţiunii, reclamantele au arătat că au fost notificate de către Primăria Scorniceşti, prin Adresa nr. 13296 din 25 noiembrie 2010, că urmează să fie despăgubite cu suma de 8.021 euro pentru exproprierea imobilului situat în Scorniceşti, b-dul M. nr. X, proprietatea lui L.R. şi a moştenitorilor lui L.N.
Au mai arătat reclamantele că, în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 33/1994, au formulat întâmpinare împotriva acestei decizii, arătând, în principal, că această sumă este derizorie în raport de valoarea reală a imobilului ce se doreşte a fi expropriat.
Comisia de soluţionare a întâmpinărilor a analizat întâmpinarea formulată de acestea şi a emis Hotărârea nr. 2 din 7 aprilie 2011, prin care a decis respingerea întâmpinării formulate de reclamante.
Au apreciat reclamantele că valoarea despăgubirilor pe care o consideră a fi dreaptă este de 20.000 euro, în sensul prevederilor art. 1 din Legea nr. 33/1994, pentru partea care le revine din dreptul de proprietate asupra imobilului, în calitatea acestora de moştenitoare, imobilul fiind compus din teren şi o casă care este locuinţa lui L.E., suma propusă cu titlu de despăgubire fiind insuficientă pentru asigurarea unei locuinţe similare, astfel încât L.E. ar urma să rămână fără nicio locuinţă.
Mai mult decât atât, în condiţiile în care suma propusă spre despăgubire este injustă şi nereală, cât şi insuficientă pentru asigurarea unei noi locuinţe, este necesar să se asigure o nouă locuinţă, similară cu cea care se doreşte a fi expropriată.
Au susţinut reclamantele că este incorectă evaluarea realizată de evaluatorul ANEVAR L.I.L., evaluare ce a avut ca rezultat stabilirea despăgubirilor la valoarea de 8.021 euro, precum şi faptul că înţeleg să conteste, în raport de prevederile Legii nr. 33/1994, legalitatea procedurii de expropriere sub toate aspectele prevăzute de art. 5 - 13 din lege.
Au mai arătat reclamantele că Hotărârea nr. 144 din 28 octombrie 2010 a Consiliului Judeţean Olt, prin care se pretinde că s-a luat decizia de expropriere, nu a fost comunicată, astfel încât sunt îndreptăţite să conteste însăşi existenţa acestei hotărâri, aceasta cu atât mai mult cu cât, din conţinutul procesului-verbal de cercetare prealabilă în vederea exproprierii, rezultă că nu există condiţiile legale pentru declararea utilităţii publice, iar imobilul în speţă este singurul ce urmează a fi expropriat, una din motivaţiile indicate fiind aceea a lipsei acordului reclamantelor pentru vânzarea către Primăria Scorniceşti a acestuia.
Tot din procesul-verbal mai sus indicat rezultă de la pct. b) faptul că, în realitate, scopul pentru care se doreşte exproprierea nu este utilitatea publică, ci interesele locale private, potrivit prezentării de la pct. b) din procesul-verbal, rezultând că imobilul proprietatea acestora trebuie expropriat în vederea ridicării pe terenul ocupat de construcţia reclamantelor a unor spaţii comerciale şi atragerii de investiţii, rezultând astfel în mod evident că interesul este unul comercial, deci privat, şi nicidecum un interes de utilitate publică.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată şi menţinerea Hotărârii nr. 2 din 7 aprilie 2011 ca fiind legală şi temeinică, susţinând că la propunerea de expropriere a unui imobil situat în oraşul Scorniceşti, Judeţul Olt, Comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor, constituită prin Hotărârea Consiliului Judeţean Olt nr. 31 din 24 februarie 2011, a analizat documentaţia depusă de expropriator, oferta expropriatorului, pretenţiile proprietarilor formulate în întâmpinările depuse de către aceştia şi a constatat că valoarea despăgubirilor solicitate de către L.E. şi D.R.M. nu este justificată, fiind exagerate, nefăcând nici dovada pretenţiilor prin orice mijloc de probă.
S-a precizat că în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, sunt de utilitate publică, printre altele, lucrările privind deschiderea, alinierea şi lărgirea străzilor, potrivit prevederilor art. 7 din acelaşi act normativ, utilitatea publică pentru lucrările de interes local declarându-se de către consiliile judeţene.
Astfel, prin Adresa înregistrată la Consiliul Judeţean Olt sub nr. 2356 din 24 martie 2010, Primăria Oraşului Scorniceşti a înaintat documentaţia necesară în vederea declarării utilităţii publice şi realizării exproprierii unui imobil situat în Bulevardul M. din oraşul Scorniceşti, Judeţul Olt, iar prin Hotărârea Consiliului Judeţean Olt nr. 82 din 27 mai 2010 a fost constituită comisia pentru efectuarea cercetării prealabile în vederea declarării utilităţii publice a lucrării de interes local "Aliniere şi lărgire a Bulevardului Muncii" în oraşul Scorniceşti, Judeţul Olt.
Rezultatul cercetării acestei comisii a fost menţionat în Procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilităţii publice a lucrării de interes local "Aliniere şi lărgire a Bulevardului Muncii" în oraşul Scorniceşti, Judeţul Olt, înregistrat la Primăria Oraşului Scorniceşti sub nr. 9535 din 23 septembrie 2010, Consiliul Judeţean Olt, prin Hotărârea nr. 144 din 28 octombrie 2010, declarând lucrarea de utilitate publică de interes local.
Totodată, a opinat pârâta, din procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile reiese că există suficiente elemente care să susţină necesitatea, lucrare care nu poate fi realizată decât prin exproprierea imobilului, precum şi elemente care să justifice interesul local.
Au fost invocate dispoziţiile prevederilor art. 11 din Legea nr. 33/1994, potrivit cărora actul de declarare a utilităţii publice de interes local se afişează la sediul consiliului local în a cărei rază este situat imobilul şi se publică în presa locală, precizându-se că cerinţele legii au fost respectate, precum şi cele ale art. 13 din Legea nr. 33/1994, menţionându-se că a fost transmisă reclamantelor Notificarea nr. 13296 din 25 noiembrie 2010 ce cuprindea propunerea de expropriere a imobilului (teren şi locuinţă) în suprafaţă de 250 mp, oferta de despăgubire în valoare de 8.021 euro, precum şi posibilitatea de a depune întâmpinare în termenul legal, la care a fost anexat procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilităţii publice a lucrării de interes local "Aliniere şi lărgire a Bulevardului Muncii".
Cu privire la susţinerea contestatoarelor în sensul că imobilul, proprietatea lor, este singurul ce urmează a fi expropriat şi că una din motivaţii ar fi lipsa acordului acestora pentru vânzarea către Primăria Scorniceşti a acestuia, a precizat pârâta că prin Decretul Consiliului de Stat nr. 239/1989 s-a aprobat exproprierea unor terenuri, construcţii şi împrejmuiri, precum şi demolarea unor construcţii şi împrejmuiri, proprietatea persoanelor prevăzute în tabelul anexă nr. 13 la decret, având ca scop realizarea unui număr de 344 de apartamente şi dotărilor comerciale şi tehnico-edilitare aferente ansamblului de locuinţe "Şuică" în satul Scorniceşti, Judeţul Olt. Totodată, prin acelaşi decret se aprobă realizarea în satul Scorniceşti a unor artere de circulaţie prevăzute în anexa nr. 14 la decret.
Referitor la susţinerea contestatoarelor, relativ la scopul pentru care se doreşte exproprierea, pârâta a arătat că, aşa cum rezultă din procesul-verbal pentru consemnarea rezultatului cercetării prealabile al Comisiei pentru efectuarea cercetării prealabile, scopul pentru care s-a propus declararea utilităţii publice de interes local a lucrării "Aliniere şi lărgire a Bulevardului Muncii" este creşterea vizibilităţii în sensul de mers spre centrul oraşului Scorniceşti, degajarea circulaţiei în zona imobilului aparţinând contestatoarelor, şi, în mod special, evitarea pătrunderii autovehiculelor pe contrasens şi a producerii unor grave accidente de circulaţie, mai ales că pe această porţiune au avut loc multe accidente, tocmai datorită îngustării părţii carosabile în acea zonă.
Imobilul (casă şi teren), în suprafaţă de 250 mp, pentru care a fost începută procedura de expropriere, şi nu o altă suprafaţă din imobilul proprietatea indiviză a lui L.R. şi ai moştenitorilor defunctului L.N., face imposibilă vizibilitatea în zonă, deoarece acesta îngustează artera de circulaţie Bulevardul Muncii, de la patru benzi de circulaţie la două benzi, făcând dificilă observarea de către conducătorii auto a autovehiculelor care vin din sens opus.
La termenul de judecată din 6 iulie 2011 a fost introdus în cauză, în calitate de pârât, Oraşul Scorniceşti, prin primar.
La termenul din 28 septembrie 2011 s-a disjuns capătul de cerere privind contestarea cuantumului despăgubirilor de petitul privind contestarea Hotărârii nr. 2 din data de 7 aprilie 2011, emisă de Comisia Scorniceşti, reţinându-se că în conformitate cu art. 20 din Legea nr. 33/1994, în competenţa curţii de apel este dată numai soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva hotărârii comisiei constituite conform art. 15 din lege, iar în competenţa tribunalelor este dată soluţionarea cererilor de expropriere, conform art. 21 din lege.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 11/2012 din 11 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, acţiunea formulată a fost respinsă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 33/1994, republicată, instituie obligaţia publicării actului de declarare a utilităţii publice în vederea aducerii la cunoştinţă, şi nu pe cea de comunicare a acestuia către proprietari sau persoane titulare de drepturi reale asupra imobilului propus spre expropriere, aşa cum au invocat reclamantele.
În conformitate cu art. 13 din lege, propunerile de expropriere şi procesul-verbal de cercetare prealabilă sunt prevăzute ca fiind supuse notificării către proprietari în mod obligatoriu şi nu actul de declarare a utilităţii, respectiv Hotărârea Consiliului Judeţean nr. 144/2010, obligaţia publicării actului de declarare a utilităţii fiind îndeplinită în speţă.
De asemenea, a mai constatat instanţa fondului, prin Adresa nr. 13296 din 25 noiembrie 2010, au fost comunicate reclamantelor, în considerarea dispoziţiilor art. 13 din lege, propunerea de expropriere, precum şi procesul-verbal de consemnare a rezultatului cercetării prealabile.
S-a reţinut de asemenea că lucrarea declarată de utilitate publică locală, aliniere şi lărgire a Bulevardului Muncii, se încadrează în categoriile enumerate de disp. art. 6 din Legea nr. 33/1994, republicată, iar reclamantele nu au făcut dovada că exproprierea corespunde unor interese private.
3. Recursul formulat de reclamantele L.E. şi D.R.M.
Motivele de recurs sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
Recurentele-reclamante consideră că evaluarea realizată de evaluatorul ANEVAR este incorectă şi că evaluarea despăgubirilor urmează să se situeze la 20.000 euro, deoarece suma propusă este insuficientă pentru asigurarea unei locuinţe similare, L.E. urmând să rămână fără locuinţă.
Se mai critică sentinţa atacată, în ceea ce priveşte considerarea că Hotărârea nr. 144 din 28 octombrie 2010 a Consiliului Judeţean Olt a fost comunicată.
Din conţinutul procesului-verbal de cercetare prealabilă în vederea exproprierii rezultă că nu există condiţiile legale pentru declararea utilităţii publice şi imobilul proprietatea recurenţilor este singurul expropriat, una din motivaţiile indicate fiind aceea a lipsei acordului pentru vânzarea către Primăria Scorniceşti.
Din procesul-verbal rezultă că scopul exproprierii nu este interesul public, ci satisfacerea unor interese locale private (construcţia unor spaţii comerciale).
Nu există o justificare pentru decizia de a se expropria suprafaţa de 250 mp şi construcţia, şi nu o altă parte din imobil.
4. Apărările formulate de intimata-pârâtă Comisia pentru Soluţionarea Întâmpinărilor Scorniceşti Oraşul Scorniceşti.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la valoarea despăgubirilor se arată că prin Sentinţa nr. 519 din 7 aprilie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1904/54/2011, a fost declinată competenţa de soluţionare a acestui capăt de cerere.
Motivul de recurs ce priveşte legalitatea procedurii de expropriere este nefondat, se solicită a se constata că procedura de expropriere s-a efectuat în conformitate cu prevederile art. 5 - 13 din Legea nr. 33/1994.
Nu există nicio dispoziţie legală în cuprinsul Legii nr. 33/1994 în sensul comunicării Hotărârii Consiliului Judeţean Olt nr. 144 din 28 octombrie 2010, actul se afişează la sediul consiliului local în a cărei rază este situat imobilul şi se publică în presa locală, conform art. 11 din lege.
Artera de circulaţie Bulevardul Muncii a fost realizată, dar pe porţiunea situată în zona proprietăţilor cu nr. 252 şi 253, are o lăţime mai mică, pentru că proprietarii au refuzat propunerile autorităţilor locale.
În prezent, este necesară exproprierea pentru creşterea vizibilităţii, în sensul de mers spre centrul oraşului.
Nu are relevanţă lipsa acordului pentru vânzarea imobilului, iar posibilitatea amplasării de noi societăţi comerciale se poate face în zona imobilului, şi nu pe imobilul în suprafaţă de 250 mp.
II. Considerentele Înaltei Curţi - instanţa competentă să soluţioneze calea de atac extraordinară exercitată
1. Recursul este nefondat.
Stabilirea valorii despăgubirilor nu priveşte cauza de faţă, acest capăt de cerere a fost declinat spre competentă soluţionare la Tribunalul Olt.
Cu privire la criticile subsumate legalităţii procedurii de expropriere prevăzute de art. 5 - 13 din Legea nr. 33/1994 se constată că, potrivit art. 11 din Legea nr. 33/1994, nu există obligativitatea comunicării Hotărârii nr. 144 din 28 octombrie 2010 a Consiliului Judeţean Olt, aceasta se afişează la sediul consiliului local şi se publică în presa locală, dispoziţii îndeplinite în speţă.
Din cuprinsul procesului-verbal pentru comunicarea rezultatului cercetării prealabile în vederea declarării utilităţii publice a lucrării de interes local "Aliniere şi lărgire a Bulevardului Muncii în oraşul Scorniceşti, judeţul Olt", reiese în mod explicit că exproprierea a fost făcută în interesul public local.
Căile de comunicaţii sunt de interes public, din actele dosarului rezultă că datorită refuzului reclamantelor, o importantă arteră a oraşului este îngustată, nu permite vizibilitatea şi o circulaţie fluentă.
Nu are relevanţă că imobilul reclamanţilor-recurenţi este singurul expropriat, aceasta nu viciază procedura mai ales că bulevardul a fost proiectat cu mult timp înainte.
Amplasarea unor spaţii comerciale pe întreaga lungime a bulevardului şi în zona imobilului expropriat nu afectează caracterul de utilitate publică al măsurii.
Exproprierea imobilului şi nu a altei suprafeţe de teren este justificată de faptul că însuşi imobilul este cel care afectează vizibilitatea şi îngustează artera de circulaţie.
2. Faţă de aceasta, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de L.E. şi D.R.M. împotriva Sentinţei nr. 11/2012 din 11 ianuarie 2012 a Curţii de Apel Craiova, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AZ
| ← ICCJ. Decizia nr. 504/2013. Contencios. Refuz acordare drepturi.... | ICCJ. Decizia nr. 5089/2013. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
