ICCJ. Decizia nr. 5259/2013. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIA nr. 5259/2013
Dosar nr. 7556/1/2012
Şedinţa publică de la 16 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, B.A.C., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, a solicitat numirea în funcţia de judecător la Judecătoria Timişoara.
2. Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii
Prin Hotărârea nr. 884 din 8 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea de numire în funcţia de judecător formulată de B.A.C.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, din evidenţele direcţiei de specialitate, că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, unitate de parchet la care funcţionează magistratul, dintre cele 29 de posturi prevăzute în schemă sunt ocupate cele două posturi de conducere şi 23 de posturi de execuţie, fiind vacante 4 posturi de execuţie, dintre care 2 sunt indisponibilizate pentru concursul de admitere în magistratură din data de 26 august 2012.
La Judecătoria Timişoara, instanţă la care s-a solicitat numirea, sunt ocupate 47 dintre cele 51 de posturi de judecător prevăzute în schemă, fiind vacante 4 posturi, dintre care 1 post este corespunzător funcţiei de preşedinte secţie penală, iar 2 posturi sunt indisponibilizate pentru concursul de admitere în magistratură din data de 26 august 2012, fiind efectiv vacant 1 post.
De asemenea, Plenul C.S.M. a reţinut că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara sunt înregistrate un număr mare de lucrări pe procuror în perioada de referinţă analizată, faţă de media naţională, iar vacantarea a încă un post de procuror la această unitate de parchet va accentua situaţia dificilă cu care se confruntă.
Plenul a avut în vedere atribuţiile ce revin Consiliului în stabilirea politicii de resurse umane la nivelul instanţelor şi parchetelor de pe lângă acestea.
3. Calea de atac exercitată de recurentă
Prin recursul formulat, s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 884 din 8 octombrie 2012 a Plenului C.S.M. şi obligarea intimatului C.S.M. să emită o nouă hotărâre prin care să aprobe cererea de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Timişoara.
În motivarea recursului, se invocă emiterea hotărârii cu exces de putere, ceea ce a condus la nelegalitatea hotărârii adoptate şi, drept consecinţă, vătămarea dreptului.
Din interpretarea sintagmei "pot fi numiţi", care se regăseşte în cuprinsul art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, rezultă că magistraţii care formulează cereri de numire au dreptul la o aplicare justă a marjei de apreciere de către autoritatea decidentă şi, în cadrul acesteia, în condiţiile întrunirii tuturor criteriilor, formularea unei astfel de cereri este un drept şi nu o vocaţie.
În cazul transferului judecătorilor sau procurorilor, dreptul este reglementat de art. 61 din Legea nr. 303/2004, text care cuprinde şi condiţiile în care se poate efectua transferul.
Prin cererea de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Timişoara, petenta a solicitat ca la analizarea solicitării să se ţină seama şi de cererea de numire a domnului judecător B.C.S. în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara.
Plenul nu a considerat oportun a lua în considerare această solicitare, deşi prin Hotărârea Secţiei pentru procurori nr. 160 din 1 iunie 2012 se admite transferul procurorului P.D. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, întemeindu-se pe o astfel de cerere comună a doi procurori.
Se mai arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara şi-a exprimat acordul, atât cu privire la numirea recurentei în funcţia de judecător, cât şi cu privire la transferul domnului procuror P.D., însă Plenul C.S.M. a luat în considerare avizul numai în ceea ce priveşte cererea procurorului.
Cu privire la volumul de activitate în cadrul Parchetului, recurenta consideră că nu este de natură a justifica refuzul transferului. Volumul de activitate de referinţă, evidenţiat în hotărârea contestată nu este elocvent la data discutării cererii. Dată la care trebuia să se raporteze efectiv analiza oportunităţii este 8 octombrie 2012 şi nu primul semestru al anului 2012, când Parchetul de lângă Judecătoria Timişoara se confruntă cu un deficit major de personal (12 posturi de execuţie vacante).
Prin admiterea cererii de numire în funcţia de procuror a domnului B.C.S. şi respingerea cererii recurentei, a rămas vacant un singur post.
4. Apărările formulate de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii
Prin întâmpinare, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere că numărul de dosare/procuror înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara în primul semestru al anului 2012, depăşeşte semnificativ media naţională, iar vacantarea unui post ar conduce la accentuarea creşterii numărului dosarelor/procuror, ceea ce ar afecta activitatea.
S-a mai avut în vedere că pentru Judecătoria Timişoara erau înregistrate şase cereri de transfer ale judecătorilor.
Intimatul apreciază că are competenţa exclusivă de aprobare a numirii în funcţie a judecătorilor/procurorilor şi că îndeplinirea condiţiilor legale pentru numirea în funcţia de procuror sau judecător nu constituie un drept la numirea în funcţie, ci doar o vocaţie.
Din economia prevederilor art. 41 din Legea nr. 317/2004 republicată, modificată şi completată, reiese că intimatul are obligaţia să asigure un echilibru între interesul general şi interesele de ordin personal ale judecătorului sau procurorului care solicită aprobarea cererii de numire.
II. Considerentele Înaltei Curţi - instanţa competentă să soluţioneze calea de atac exercitată.
1. Recursul este fondat
Din cuprinsul Hotărârii nr. 884 din 8 octombrie 2012 a Plenului C.S.M. reiese că motivele avute în vedere pentru respingerea cererii recurentei de numire în funcţia de judecător la Judecătoria Timişoara au fost existenţa a patru posturi de execuţie vacante la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, înregistrarea în primul semestru al anului 2012 a unui număr de 1.882,14 dosare/procuror faţă de media naţională de 1.129 dosare/procuror şi a unui număr de 1.427,83 dosare/schemă, faţă de media naţională de 953 dosare/schemă.
S-a avut în vedere şi situaţia dificilă cu care se confruntă Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, apreciindu-se că vacantarea a încă unui post de procuror ar fi de natură să accentueze această situaţie.
Din actele dosarului, rezultă şi că în data de 8 octombrie 2012, când a fost emisă Hotărârea nr. 884, prin care s-a respins cererea recurentei, Plenul C.S.M. a luat în discuţie şi cererea formulată de domnul judecător B.C.S., prin care s-a solicitat eliberarea din funcţia de judecător la Judecătoria Timişoara şi numirea în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara.
Cererea domnului judecător a fost admisă, astfel că prin Hotărârea nr. 889 din 8 octombrie 2010, Plenul C.S.M. a hotărât înaintarea către Preşedintele României a propunerii de eliberare din funcţia de judecător şi de numire a acestuia în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, începând cu data de 1 decembrie 2012.
Din cuprinsul adresei nr. 6510/XI/1/2012 se constată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara a fost de acord cu admiterea cererii recurentei, condiţionată şi de admiterea cererii domnului judecător de numire în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara.
Prin hotărârea recurată s-a exprimat argumentul în sensul că vacantarea postului de procuror pe care îl ocupă B.A.C. ar accentua situaţia dificilă cu care se confruntă această unitate de parchet.
Hotărârea recurată nu a luat în considerare că prin admiterea cererii domnului judecător nu mai subzistă motivul referitor la accentuarea situaţiei dificile existente în cadrul parchetului.
În ceea ce priveşte datele statistice invocate, se constată că acestea nu au cuprins o evidenţă la zi a dosarelor înregistrate/încărcătura pe procuror.
Cererea recurentei a fost analizată în data de 8 octombrie 2012, iar datele statistice s-au referit la primul semestru al anului 2012.
În acest moment, din actele depuse la dosar, rezultă că la Judecătoria Timişoara sunt vacante cinci posturi de execuţie de judecător, iar la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara este vacant un singur post.
În consecinţă, motivele respingerii cererii formulate de recurentă nu mai subzistă în prezent.
Mai mult, prin Hotărârea Secţiei pentru Procurori a C.S.M. nr. 41 din 30 ianuarie 2013 s-a admis transferul doamnei procuror L.R. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, deşi s-a reţinut aceeaşi încărcătură mare a dosarelor/procuror existentă la Parchetul de unde s-a cerut transferul.
Este adevărat că intimatul are competenţă exclusivă în ceea ce priveşte numirile în funcţia de judecător/procuror, însă atribuţiile acordate în acest sens se exercită în condiţiile impuse de lege, cu respectarea drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor, precum şi a principiului legalităţii actelor administrative.
Exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice cu încălcarea principiilor şi drepturilor sus-menţionate este sancţionată de instanţa de contencios administrativ, prin analizarea legalităţii actului administrativ atacat.
În speţă, se constată că principiul asigurării unui echilibru între interesul general şi interesele de ordin personal ale procurorului care a solicitat aprobarea cererii de numire în funcţia de judecător, nu a fost respectat.
Intimatul, în calitate de autoritate publică ce are competenţa de soluţionare a cererilor de numire în funcţia de judecător/procuror, nu a ţinut seama de situaţia reală a parchetului şi a invocat date statistice neactualizate.
Având în vedere că în prezent există numai un singur post de execuţie liber la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara, precum şi că după data respingerii cererii recurentei au fost admise şi alte cereri de transfer/numire, în temeiul art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată, modificată şi completată, coroborate cu art. 1, 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, urmează a se admite recursul declarat.
Se va anula hotărârea atacată şi va fi obligat intimatul să emită o hotărâre prin care să dispună numirea recurentei în funcţia de judecător la Judecătoria Timişoara.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.A.C. împotriva Hotărârii nr. 884 din 8 octombrie 2012 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Anulează hotărârea atacată şi obligă Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să dispună numirea recurentei în funcţia de judecător la Judecătoria Timişoara.
Obligă intimatul la plata sumei de 790 RON către recurentă, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 5248/2013. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5265/2013. Contencios. Anulare act... → |
|---|
