ICCJ. Decizia nr. 5310/2013. Contencios. Anulare hotărâre Birou Electoral. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5310/2013
Dosar nr. 509/1/2013
Şedinţa publică de la 17 mai 2013
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 4694 din 9 noiembrie 2012, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, recursul declarat de O.P.S.D. - Comuna Letea Veche, împotriva Sentinţei nr. 146/2012 din 23 august 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de recurs a reţinut că în faţa instanţei de fond a fost formulată acţiune în anulare a Hotărârii nr. 181 din 13 iunie 2012 a Biroului Electoral Central privind respingerea cererii de anulare a alegerilor locale din Circumscripţia electorală centrală Letea Veche, judeţul Bacău, formulată de M.S.D.
În motivarea acestei hotărâri s-au invocat dispoziţiile art. 37 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 67/2004 şi art. 37 alin. (3) din acelaşi act normativ, iar în respingerea cererii de anulare s-a avut în vedere faptul că cererea a fost formulată de un candidat al unui partid politic în nume propriu şi nu s-au respectat prevederile legale.
Acţiunea în anulare în faţa instanţei de fond a fost formulată de organizaţia P.S.D. Letea Veche, judeţul Bacău, iar în cuprinsul acţiunii au fost invocate motive legate de fondul cererii de anulare a alegerilor locale şi s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 181 din 13 iunie 2012 şi să se constate că rezultatul alegerilor locale din Circumscripţia electorală Letea Veche a fost viciat.
Instanţa de fond a pus în discuţia părţilor excepţia inadmisibilităţii şi a lipsei procedurii prealabile, având în vedere lipsa de identitate dintre persoana care a formulat contestaţia adresată B.E.C. şi cea care a formulat acţiune. Reclamanta a pus concluzii pe cele două excepţii invocate, din oficiu, de instanţă fiind respinsă acţiunea ca inadmisibilă. Inadmisibilitatea a fost analizată din perspectiva dispoziţiilor art. 37 lit. h) din Legea nr. 67/2004 şi a faptului că BEC este o "instanţă special abilitată în acest sens şi care funcţionează pe o perioadă determinată".
În ceea ce priveşte motivarea soluţiei instanţei de fond s-a constatat că ea este greşită, în cauză se impunea respingerea contestaţiei dar pentru alte considerente.
Acţiunea în anulare a vizat Hotărârea nr. 1181/2012 a BEC şi a fost adresată instanţei de fond de către O.P.S.D. a Comunei Letea Veche, judeţul Bacău, iar cererea de anulare a alegerilor locale din circumscripţia electorală comunală Letea Veche adresată BEC a fost formulată de domnul M.S.D.
Chiar acesta a fost motivul pentru care a fost respinsă cererea de anulare, pentru că art. 37 alin. (3) din Legea nr. 67/2004 precizează că cererea de anulare a alegerilor, în cazul unei fraude electorale, se poate face numai de către partidele politice, alianţele politice, alianţele electorale sau candidaţii independenţi care au participat la alegeri.
Prin urmare, Biroului Electoral Central nu i-a fost adresată vreo cerere de anulare a alegerilor în Circumscripţia electorală comunală Letea Veche, judeţul Bacău, de către O.P.S.D. Letea Veche, cea care are calitatea de reclamant în acţiunea adresată Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ceea ce echivalează cu o inadmisibilitate a cererii direct la instanţă.
Deşi recurenta susţine că, iniţial, contestaţia adresată Biroului Electoral Central a fost formulată şi în numele şi pentru O.P.S.D. Letea Veche, se constată că ea a fost semnată numai de S.D.M., candidat la funcţia de primar, iar pentru O.P.S.D. nu există nici semnătură, nici ştampilă.
Prin urmare, O.P.S.D. Letea a formulat cerere pentru contestarea rezultatelor alegerilor direct la instanţă.
În legătură cu nelegalitatea hotărârii pentru neparticiparea reprezentantului Ministerului Public, instanţa de recurs a constatat că susţinerile recurentei sunt nefondate, în condiţiile în care recurenta a apreciat că cererea sa este admisibilă pentru că hotărârile BEC sunt acte administrative supuse cenzurii instanţa de contencios administrativ, chiar şi în condiţiile în care nu a indicat un temei de drept nici în acţiunea în anulare adresată instanţei de fond şi nici în cadrul cererii de recurs, participarea reprezentantului Ministerului Public nu este obligatorie, potrivit Legii nr. 554/2004.
Participarea reprezentantului Ministerului Public în procesul civil este reglementată în art. 45 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.
În materia contenciosului administrativ sunt expres prevăzute de legea specială situaţiile în care este obligatorie participarea reprezentantului Ministerului Public, dar în cadrul litigiilor întemeiate pe Legea nr. 554/2004, această reprezentare nu este obligatorie.
Împotriva Deciziei nr. 4694 din 9 noiembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, O.P.S.D. a Comunei Letea Veche a formulat contestaţie în anulare, în temeiul dispoziţiilor art. 318 alin. (1) şi art. 319 C. proc. civ.
În motivarea contestaţiei în anulare se arată că instanţa de recurs a dispus respingerea recursului ca nefondat, însă, modalitatea în care instanţa de recurs a ajuns la aceasta soluţie este impardonabilă, fiind în contradicţie cu toate normele procedurale de soluţionare a recursului.
Instanţa de recurs trebuia să se rezume la a cerceta şi a verifica dacă instanţa de fond a procedat în mod corect luând decizia pe care a luat-o sau nu. Acesta este rolul exclusiv al instanţei de recurs.
Contestatoarea mai susţine că instanţa de recurs s-a transformat în instanţă de fond fără a reţine cauza spre rejudecare.
Astfel, atâta vreme cât instanţa de fond nu a intrat în fondul cauzei, singura, soluţie care se impunea, în situaţia în care instanţa de recurs a găsit drept greşite motivele instanţei de fond, era casarea cu trimitere spre rejudecare.
În această situaţie, indiferent de explicaţiile instanţei de fond, odată ce Curtea de Apel a statuat că hotărârile emise de BEC au caracterul unor acte administrative care sunt supuse controlului judecătoresc, instanţa era obligată să-i acorde cuvântul pe probe sau, eventual, să ia în discuţii alte excepţii care ar fi putut fi invocate.
Înalta Curte, examinând cauza şi sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, va respinge prezenta contestaţie în anulare.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
În conformitate cu dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 şi 2 C. proc. civ.: "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare, când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii, când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului".
Potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol: "contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanţa le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond".
Cu alte cuvinte, prin această cale de atac se urmăreşte repararea neregularităţilor evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate şi a stării de fapt la care se referă litigiul.
Deci, în cadrul contestaţiei în anulare nu se analizează temeinicia soluţiei cu privire la drepturile subiective deduse judecăţii, ci se verifică incidenţa vreunuia dintre motivele prevăzute de normele menţionate anterior.
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, ce poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres prevăzute de lege.
Reglementând contestaţia în anulare specială, art. 318 C. proc. civ. prevede că: "Hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Motivele contestaţiei în anulare speciale sunt, aşadar, expres şi limitativ prevăzute de lege, iar textul care o reglementează este de strictă interpretare.
Prima ipoteză a textului vizează exclusiv erorile materiale cu caracter procedural, care să fi condus la pronunţarea unei soluţii eronate, erori comise prin confundarea unor elemente sau date materiale ce au legătură cu aspectele formale ale judecăţii, cum ar fi anularea unei cereri ca netimbrată, deşi era ataşată dovada achitării taxei de timbru, greşita respingere a unui recurs ca fiind tardiv formulat, etc.
Fiind un text de excepţie, noţiunea de "greşeală materială" nu poate fi interpretată extensiv.
În orice caz, textul nu vizează stabilirea eronată a situaţiei de fapt în urma aprecierii probelor şi nici modul cum instanţa a înţeles să interpreteze prevederile legale, situaţie în care, dacă s-ar admite o astfel de interpretare, s-ar ajunge pe o cale ocolită la judecarea încă o dată a aceluiaşi recurs, ceea ce nu este admisibil.
Înalta Curte constată că, în pricina de faţă, contestaţia în anulare formulată nu îndeplineşte condiţiile expres şi limitativ prevăzute în textele legale sus-menţionate, deoarece motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în niciuna din ipotezele reglementate de dispoziţiile citate.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va respinge contestaţia în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de O.P.S.D. a Comunei Letea Veche împotriva Deciziei nr. 4694 din 9 noiembrie 2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 5309/2013. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 5311/2013. Contencios. Alte cereri. Fond → |
|---|
