ICCJ. Decizia nr. 5312/2013. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 5312/2013
Dosar nr. 1279/44/2012*
Şedinţa publică de la 17 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 13 din 17 decembrie 2012 Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie la executare silită formulată de contestatorul Municipiul Galaţi, prin Primar, în contradictoriu cu intimaţii SC L. SRL şi B.E.J. P.Ş., în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că în speţă, este vorba în mod cert de o contestaţie la executare propriu zisă, întrucât se invocă faptul că executarea nu este îndeplinită conform dispozitivului, în sensul că se execută silit prin poprire conturile Municipiului Galaţi, deşi titlul executoriu a fost pronunţat în contradictoriu cu debitoarea Primăria Municipiului Galaţi (inopozabilitatea titlului executoriu faţă de contestator). Pe de altă parte, se invocă faptul că debitorul şi-a executat de bună voie obligaţia înscrisă în titlu. Or, contestaţia la titlu, care ar atrage competenţa materială a instanţei ce a pronunţat hotărârea ce se execută (respectiv tribunalul, ca instanţă de contencios administrativ) nu urmăreşte decât clarificarea, interpretarea şi explicarea dispozitivului hotărârii, pentru a se obţine executarea întocmai a acestuia, ceea ce nu este cazul în speţă.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC "L." SRL Galaţi a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 373 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. şi cele ale art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004, rezultă că, în ipoteza pronunţată în soluţionarea litigiilor de contencios administrativ, instanţa de executare nu este judecătoria, ci instanţa care a soluţionat fondul litigiului de contencios administrativ.
Examinând cauza şi sentinţa recurată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, inclusiv cu cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Pentru a se concluziona astfel, au fost avute în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 400 alin. (2) C. proc. civ., "Contestaţia privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută", iar "Dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare".
Din coroborarea acestor dispoziţii cu prevederea de la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., potrivit căreia "Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", rezultă că este competentă să judece, atât contestaţia la executarea propriu-zisă, cât şi contestaţia la titlu, judecătoria în circumscripţia căreia se face executarea.
Ca urmare, judecătoriei în circumscripţia căreia se face executarea îi revine competenţa să judece în cazul contestaţiei împotriva executării propriu-zise sau al contestaţiei la titlu, atunci când o astfel de contestaţie vizează un titlu executoriu fiscal ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, evident, în cazul în care legea nu prevede o altă cale de atac împotriva acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, este vorba, în mod cert, de o contestaţie la executare propriu zisă, deoarece se invocă faptul că executarea nu este îndeplinită conform dispozitivului, în sensul că se execută silit prin poprire conturile Municipiului Galaţi, deşi titlul executoriu a fost pronunţat în contradictoriu cu debitoarea Primăria Municipiului Galaţi
Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar Curtea de Apel în mod corect a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC "L." SRL Galaţi împotriva Sentinţei civile nr. 13 din 17 decembrie 2012 a Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 mai 2013.
Procesat de GGC - CL
| ← ICCJ. Decizia nr. 5311/2013. Contencios. Alte cereri. Fond | ICCJ. Decizia nr. 5316/2013. Contencios → |
|---|
