ICCJ. Decizia nr. 7789/2013. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7789/2013
Dosar nr. 202/39/2012
Şedinţa publică de la 17 decembrie 2013
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţi
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 202/39 din 07 martie 2012, reclamantul P.Z.M., în contradictoriu cu pârâţii A.N.C.P.I. şi G.I.C., a solicitat instanţei, ca în urma probatoriului ce se va administra să dispună:
- anularea actului administrativ intitulat „Centralizator nominal” înregistrat sub nr. 1249 din 2 februarie 2012 prin care i s-a respins contestaţia pe care a formulat-o împotriva rezultatului concursului organizat de pârâtă la data de 30 ianuarie 2012;
- anularea actului administrativ intitulat „Centralizator nominal” înregistrat sub nr. 1221 din 01 februarie 2012 prin care s-a stabilit punctajul final al concursului din data de 30 ianuarie 2012;
- anularea concursului din data de 30 ianuarie 2012, numai în ceea ce priveşte ocuparea postului vacant de registrator şef al O.C.P.I. Botoşani şi
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 192 din 5 iunie 2012 Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea în contencios administrativ, având ca obiect „anulare act administrativ” formulată de reclamantul P.Z.M., în contradictoriu cu pârâţii A.N.C.P.I., şi G.I.C., ca nefondată.
În motivarea acesteia s-a reţinut faptul că, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 286/2011 „persoanele desemnate în comisiile de concurs sau de soluţionare a contestaţiilor trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii:
a) să aibă o probitate morală recunoscută;
b) să deţină o funcţie cel puţin egală sau echivalentă cu funcţia contractuală vacantă pentru ocuparea căreia se organizează concursul;
c) să nu se afle în cazurile de incompatibilitate sau conflict de interese.”
De asemenea, dispoziţiile art. 11 din Regulament stabilesc că „nu poate fi desemnată în calitatea de membru în comisia de concurs sau în comisia de soluţionare a contestaţiilor persoana care se află în următoarele situaţii:
a) are relaţii cu caracter patrimonial cu oricare dintre candidaţi sau interesele patrimoniale ale sale ori ale soţului sau soţiei pot afecta imparţialitatea şi obiectivitatea evaluării;
b) este soţ, soţie, rudă sau afin până la gradul al IV-lea inclusiv cu oricare dintre candidaţi ori cu un alt membru al comisiei de concurs sau al comisiei de soluţionare a contestaţiilor;
c) este sau urmează să fie, în situaţia ocupării postului de conducere pentru care se organizează concursul, direct subordonat ierarhic al oricăruia dintre candidaţi.”
De asemenea, conform art. 70 din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei „prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative.” Dispoziţiile art. 79 alin. (1) din acelaşi act normativ stabilesc şi situaţiile în care funcţionarul public se află în conflict de interese, respectiv: „funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii:
a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial;
b) participă în cadrul aceleiaşi comisii, constituite conform legii, cu funcţionari publici care au calitatea de soţ sau rudă de gradul I;
c) interesele sale patrimoniale, ale soţului sau rudelor sale de gradul I pot influenţa deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcţiei publice.”
Chiar din susţinerile reclamantului nu rezultă că d-na U.E. s-ar afla în vreuna din situaţiile prevăzute de art. 11 din Regulament ori din cele prevăzute de art. 70 şi 79 alin. (1) din Legea nr. 161/2003. Dimpotrivă, reclamantul susţine că pârâtul G.I.C. este subordonatul d-nei U.E. situaţie care, pe lângă faptul că nu este prevăzut de textele legale citate, în opinia instanţei nu este de natură a afecta obiectivitatea acesteia.
3. Recursul declarat în cauză
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs reclamantul P.Z.M. invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea acesteia s-a reiterat aspectele legate de nulitatea probei interviului datorită nesemnării procesului verbal de interviu şi de către reclamant, acest lucru constituind o condiţie de validitate a actului juridic, precum şi conflictul de interese între unul dintre membrii comisiei de examinare respectiv U.E. şi celălalt contracandidat G.I.C.
4. Apărarea intimatului
În cauză a formulat întâmpinare doar intimatul-pârât G.I.C., solicitând respingerea recursului, arătând că nesemnarea procesului-verbal de interviu nu poate fi sancţionat cu anularea acestuia câtă vreme acest interviu a avut loc. Cât priveşte pretinsul conflict de interese, a arătat că în intervalul august-decembrie 2006 relaţiile de serviciu nu erau unele de subordonare, şi că de altfel, ulterior şi recurentul a fost coleg de serviciu cu U.E.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Argulentele de fapt şi de drept relevante
Faţă de susţinerile din faţă instanţa de fond, în cererea de recurs recurentul P.Z.M. a invocat doar două motive:
1. Primul se referă la nesemnarea procesului-verbal de interviu condiţie impusă de dispoziţiile art. 24 alin. (8) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 286/2011.Acest lucru a fost de altfel recunoscut şi de către pârâta - intimată.
Susţinerile recurentului conform cărora nesemnarea procesului verbal ar fi o dovadă ad validitatem a realizării interviului, nu sunt reale. Nu s-a susţinut de către reclamant faptul că interviul nu ar fi avut loc, aspect ce ar fi justificat nesemnarea procesului verbal.
Omisiunea semnării procesului verbal de interviu nu reprezenta însă o eroare care să conducă la anularea concursului sau a probei, fiind, după care s-a reţinut de către instanţa de fond, o eroare sancţionabilă doar cu nulitatea relativă. Ori în acest caz reclamantul nu a făcut dovada prejudicierii sale la interviul la care a participat, prin nesemnarea procesului-verbal.
În ceea ce priveşte conflictul de interese/incompatibilitatea în care se afla unul dintre membrii Comisiei de Concurs, respectiv U.E., existenţa unei relaţii de colaborare la locul de muncă între acesta şi celălalt candidat G.I.C., nu relevă un caz nici de incompatibilitate nici de conflict de interese. Mai mult, concursul s-a desfăşurat în data de 30 ianuarie 2012 în timp ce U.E. nu a mai ocupat funcţia indicată în cadrul O.C.P.I. Botoşani din decembrie 2006, deci cu mai mult de 5 ani înaintea aspectelor reclamate.
Aşa fiind, neexistând nici un conflict de interese între cei doi, şi nici o stare de incompatibilitate, nici acest motiv de recurs nu poate fi reţinut.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Cum faţă de motivele de recurs hotărârea instanţei de fond este temeinică şi legală nefiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte respinge recursul conform dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P.Z.M. împotriva sentinţei civile nr. 192 din 5 iunie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2013
| ← ICCJ. Decizia nr. 7827/2013. Contencios. Pretentii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7779/2013. Contencios. Conflict de... → |
|---|
