ICCJ. Decizia nr. 7779/2013. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 7779/2013
Dosar nr. 14532/1748/2012
Şedinţa publică de la 13 decembrie 2013
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 8360 din 10 octombrie 2012, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul SC Z.S.E. SRL, în contradictoriu cu intimata CN A.D.N.R. SA, în favoarea Judecătoriei Cornetu, judeţul Ilfov.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în motivarea plângerii contestatorul a arătat faptul că prin procesele-verbale contestate, întocmite la data de 12 decembrie 2011, respectiv 22 februarie 2012, a fost sancţionat contravenţional pentru faptul că a circulat pe autostrada A2, km 12+450 m, localitatea Glina, judeţul Ilfov, respectiv autostrada A2, km 144+100 m, localitatea Feteşti, judeţul Ialomiţa, fără a deţine o rovinietă valabilă.
A apreciat instanţa că în cazul plângerii contravenţionale ce face obiectul prezentei cauze, competenţa teritorială are caracter absolut şi este reglementată de alin. (2) al art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia plângerea se soluţionează de judecătoria în a cărei rază s-a săvârşit contravenţia, locul săvârşirii acesteia fiind considerat locul constatării contravenţiei de către agentul intimatei, respectiv A2 Glina, jud. Ilfov, aflat în raza de competenţă a Judecătoriei Cornetu, jud. Ilfov.
Prin sentinţa civilă nr. 2818 din 18 aprilie 2013 Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC Z.S.E. SRL şi pe intimata CN A.D.N.R. SA , în favoarea Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cornetu a reţinut că, p rin procesele verbale de contravenţie din 12 decembrie 2011, din 12 decembrie 2011 şi din 22 februarie 2012 întocmite de CN A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N. petentul a fost sancţionat contravenţional pentru că, pe Autostrada A2 KM 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul categoria A, a circulat fără a deţine rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenţie conform art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 şi se sancţionează potrivit art. 8 alin. (2) din acelaşi act normativ.
A mai reţinut instanţa că prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, a fost modificată O.G. nr. 15/2002 şi a fost introdus art. 101 potrivit căruia plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Astfel, instanţa a reţinut că prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat competenţa de soluţionare a proceselor având ca obiect plângeri contravenţionale împotriva proceselor verbale de contravenţie întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revenind judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul şi, întrucât petentul are sediul în Bucureşti, sectorul 1, competentă să judece cauza este Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 18562/2013 din 1 octombrie 2013, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC Z.S.E. SRL, în contradictoriu cu intimata CN A.D.N.R. SA - C.S.T.R.I.C., în favoarea Judecătoriei Cornetu şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria sectorului 1 Bucureşti şi Judecătoria Cornetu, a dispus ca dosarul să fie înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria sector 1 a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului - verbal de constatare a contravenţiei se înaintează spre soluţionare judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, iar, în speţă, locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentei prin procesul - verbal contestat este A 2 KM 12+450 M Glina, Jud. Ilfov, competenţa de soluţionare a prezentei plângeri contravenţionale aparţinând Judecătoriei Cornetu.
Cu privire la invocarea de către Judecătoria Cornetu a prevederilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013 instanţa a reţinut că acestea nu sunt incidente în cauză, că la data sesizării primei instanţei cu plângerea contravenţională erau aplicabile dispoziţiile generale ale art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind competenţa în materie contravenţională.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă reglementat de art. 20 pct. 2 C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 21 C. proc. civ., Judecătoria sector 1 a sesizat î nalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Prin procesele verbale de contravenţie din 12 decembrie 2011, din 12 decembrie 2011 şi din 22 februarie 2012 întocmite de agentul constatator din cadrul CN A.D.N.R. SA, C.E.S.T.R.I.N. petenta SC Z.S.E. SRL a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravenţională în cuantum de 250 lei.
S-a constatat că la data de 17 iunie 2011, 13 iunie 2011, respectiv 01 septembrie 2011, vehiculul aparţinând petentei a circulat pe Autostrada A2 Km 12+450 m, în localitatea Glina, judeţul Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Din procesele-verbale contestate rezultă că locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentei a fost Autostrada A2 Km 12+450 m, în localitatea Glina, judeţul Ilfov, situată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu, judeţul Ilfov.
Înalta Curte constată că, la data introducerii plângerii contravenţionale, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii era judecătoria în circumscripţia căreia s-a săvârşit fapta contravenţională, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 6 la data de 11 aprilie 2012, anterior intrării în vigoare a N.C.P.C., fiind supusă, din punctul de vedere al instanţei competente, vechii reglementări, conform prevederilor art. 24 din N.C.P.C., potrivit cărora dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare şi că, prin urmare, norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Înalta Curte apreciază că în situaţia specială a stabilirii competenţei normele de procedură civilă nu pot retroactiva decât în situaţia în care prin norma nouă se prevede în mod expres aceasta. Or, Legea nr. 2/2013 nu prevede în privinţa plângerilor contravenţionale întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aflate pe rolul instanţelor de judecată, obligativitatea declinării acestor cauze ca urmare a modificării competenţei teritoriale prin introducerea art. 101 în acest act normativ.
Cu toate că prin art. 23 din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanţă, precum şi căile de atac în materia contenciosului administrativ şi fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispoziţiilor prezentei legi, a competenţelor instanţei legal investite, se judecă de instanţele devenite competente potrivit prezentei legi", Înalta Curte apreciază că acest text de lege nu este aplicabil şi plângerilor contravenţionale întemeiate pe dispoziţiile O.G. nr. 15/2002, deoarece legiuitorul nu a considerat că aceste cereri fac parte din materia contenciosului administrativ şi fiscal, ci au o identitate proprie, chiar legiuitorul făcând distincţie între cele două materii în secţiunea a II-a din acelaşi act normativ, secţiune intitulată „modificarea şi completarea unor acte normative în materia contravenţională şi în materia contenciosului administrativ şi fiscal".
Pe cale de consecinţă, dispoziţiile art. 23 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt incidente în cauză, sens în care dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 îşi păstrează aplicabilitatea, pentru cauzele având ca obiect plângere contravenţională întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 15/2002 introduse la instanţă înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.
Raportat la circumstanţele cauzei, faţă de prevederile legale susmenţionate, Înalta Curte constată că locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei este localitatea Glina, judeţul Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu şi, prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este această judecătorie.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC Z.S.E. SRL şi pe intimata CN A.D.N.R. SA în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 decembrie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7789/2013. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 7780/2013. Contencios → |
|---|
