ICCJ. Decizia nr. 1977/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1977/2014
Dosar nr. 18/43/2012
Şedinţa publică de la 29 aprilie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin Sentinţa nr. 212 din 30 octombrie 2012, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul S.P.A.O., în contradictoriu cu pârâta Uniunea Naţională a Notarilor Publici din România, prin care s-a solicitat anularea parţială a Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011, a tuturor actelor care au stabilit rezultatele finale ale concursului care a avut loc la data de 23 octombrie 2011, a rezultatelor acestui concurs şi a măsurii de soluţionare a contestaţiei reclamantului, precum şi obligarea pârâtei la comunicarea tuturor documentelor şi înscrisurilor care au stat la baza emiterii actului contestat, astfel cum acestea sunt individualizate în cererea de chemare în judecată, şi la refacerea, respectiv organizarea unui nou concurs.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011 a Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici s-au aprobat propunerile privind actualizarea numărului notarilor publici şi al birourilor notariale.
Hotărârea a fost adoptată în urma dezbaterilor din cadrul şedinţei Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici din România din data de 24 iunie 2011, şedinţă la care au participat preşedinţii Camerelor Notarilor Publici. Pentru Camera Notarilor Publici Târgu Mureş a fost prevăzut un loc vacant destinat concursului de schimbare a sediului biroului notarilor, în Municipiul Târgu Mureş.
Potrivit prevederilor art. 15 din Legea nr. 36/1995 şi a art. 2 din Regulamentul de punere în aplicare a legii "Numărul notarilor publici şi al birourilor notariale (...) se stabilesc prin ordin al ministrului justiţiei, de regulă în primul trimestru, la propunerea Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici. La formularea propunerilor, Consiliul Uniunii Naţionale a Notarilor Publici va avea în vedere propunerile Camerelor Notarilor Publici, precum şi cerinţele rezultate din întinderea teritoriului, numărul locuitorilor, volumul şi tipul procedurilor notariale solicitate de către public".
În cazul de faţă, propunerile privind actualizarea numărului notarilor publici cuprinşi în Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011, au fost înaintate ministrului justiţiei, fiind emis Ordinul nr. 1820/C din 06 septembrie 2011.
În justificarea interesului în promovarea cererii de anulare a Hotărârii nr. 214 din 29 iunie 2011, reclamantul a arătat faptul că se impunea ca sediul postului vacant să fie în localitatea Ungheni şi nu în municipiul Târgu Mureş.
Chiar dacă Hotărârea nr. 214 din 24 iunie 2011 a Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici, care conţinea propunerile privind actualizarea numărului notarilor publici şi al birourilor notariale a fost inclusă ulterior în Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1820/C din 06 septembrie 2011, instanţa este obligată să analizeze legalitatea acestei hotărâri, prin raportare la dispoziţiile art. 2 lit. n) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Instanţa de fond a reţinut că, în cazul de faţă, exercitarea dreptului de apreciere al autorităţii publice s-a făcut în limitele competenţei prevăzute de lege şi fără a fi încălcate drepturile şi libertăţile celor vizaţi de actul administrativ atacat.
Reclamantul nu a putut dovedi că autoritatea a acţionat abuziv, cu încălcarea interesului public sau privat, prin aceea că a stabilit sediul biroului notarial vacant la Târgu Mureş şi nu la Ungheni.
Prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1820/C din 06 septembrie 2011, act administrativ în fiinţă, a fost prevăzut în municipiul Târgu Mureş un loc vacant destinat schimbării de sediu pentru birourile notariale.
Potrivit Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale din 23 octombrie 2009, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2911/C/2009, art. 1 alin. (2), "Schimbarea sediului biroului notarului public din localitatea în care îşi desfăşoară activitatea într-o altă localitate din cadrul aceleiaşi circumscripţii sau din altă circumscripţie judecătorească se face prin concurs, pe post vacant, prevăzut în ordinul de actualizare, numai în situaţia în care pentru ocuparea postului s-au înscris mai mulţi candidaţi".
Procedura organizării concursului de schimbare a sediului biroului notarial s-a desfăşurat conform dispoziţiilor Regulamentului de organizare aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009.
La acest concurs, organizat la data de 23 noiembrie 2011, a participat şi reclamantul împreună cu încă 2 candidaţi (iniţial s-au înscris 4 candidaţi, dar unul a fost absent).
Potrivit anexei nr. 4 - centralizator nominal, notele obţinute de candidaţi au fost: D.B.C.M. - 9,62; S.P.A.O. - 7,90; Ş.C. - 8,55; P.A. fiind absentă.
Reclamantul şi candidata Ş.C. au formulat contestaţii, notele obţinute la recorectare fiind 8,22 - pentru Ş.C., ceea ce înseamnă o contestaţie respinsă, întrucât nota obţinută la recorectare este mai mică decât nota obţinută iniţial şi S.P.A.O. - 8,15, contestaţie admisă, nota obţinută fiind mai mare decât nota obţinută iniţial.
Rezultatele finale pentru Camera Notarilor Publici Târgu Mureş rezultă din anexa 5 şi sunt: D.B.C.M. - 9,62 admis; Ş.C. - 8,55 respins; S.P.A.O. - 8,15 respins; P.A. - absent.
S-a observat de către instanţa de fond că dispoziţiile cuprinse în Regulamentul de organizare aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009 au fost respectate în cauză, contestaţia reclamantului fiind soluţionată conform prevederilor art. 14 din Regulament.
Susţinerile reclamantului, conform cărora ar fi trebuit recorectate (ca o consecinţă a contestaţiei sale) şi lucrările contracandidaţilor care nu au formulat contestaţie, au fost considerate ca lipsite de temei legal, în condiţiile în care procedura soluţionării contestaţiilor este cea prevăzută de Regulament, aceasta necuprinzând nicio dispoziţie în sensul celor pretinse de reclamant.
În acest context, s-a reţinut că nu există motive pentru anularea Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011, nici pentru anularea rezultatelor concursului care a avut loc la data de 23 noiembrie 2011 sau a măsurii de soluţionare a contestaţiei şi de stabilire a rezultatelor finale ale concursului desfăşurat la 23 noiembrie 2011.
Privitor la petitul 4 al cererii de chemare în judecată, având ca obiect solicitarea comunicării unor acte şi înscrisuri în temeiul art. 7 din Legea nr. 544/2001, Curtea a observat că, potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001, "prin autoritate sau instituţie publică se înţelege orice autoritate sau instituţie publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice, orice regie autonomă, companie naţională, precum şi orice societate comercială aflată sub autoritatea unei autorităţi publice centrale ori locale şi la care Statul Român sau, după caz, o unitate administrativ teritorială este acţionar unic ori majoritar".
Potrivit art. 10 din Legea nr. 544/2001 "nu este supusă prevederilor art. 7 - 9 activitatea autorităţilor şi instituţiilor publice de răspunsuri la petiţii şi de audienţe, desfăşurată potrivit specificului competenţelor acestora, dacă aceasta priveşte alte aprobări, autorizaţii, prestări de servicii şi orice alte solicitări în afara informaţiilor de interes public".
Raportat la definiţiile formulate de legea accesului la informaţiile de interes public, rezultă că solicitările reclamantului nu au vizat comunicări care să aibă caracterul informaţiilor de interes public.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată şi precizată.
În motivarea cererii de recurs, după prezentarea situaţiei procesuale, au fost invocate următoarele critici de nelegalitate şi de netemeinicie, fiind indicate prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ.:
- motivarea în fapt şi în drept a instanţei este sumară fără să fie analizate aspectele care să ducă la dezlegarea pricinii, iar aceasta este echivalentă cu o lipsă a motivării;
- soluţia este greşită pentru că instanţa de fond nu s-a preocupat şi nu a verificat susţinerile din acţiune referitoare la modalitatea urmată procedural de verificare a contestaţiei, de recorectare a lucrărilor candidaţilor, la cerinţele de egalitate a candidaţilor şi de transparenţă a concursului;
Recurentul a arătat că a contestat atât evaluarea făcută pentru lucrarea sa care a fost minimalizată, dar în acelaşi timp şi a candidatei calificată pe primul loc, dar instanţa de fond a ignorat să facă distincţie netă care există între "examen" şi "concurs".
- în ceea ce priveşte răspunsul oficial la contestaţie, care nu s-a comunicat, s-a învederat că procedura comunicării şi aducerea la cunoştinţă este de esenţa activităţii administraţiei publice.;
- instanţa de fond s-a pronunţat în lipsa depunerii întregii documentaţii aferente emiterii Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011;
- instanţa de fond în mod greşit a apreciat că nu s-a dovedit că "autoritatea a acţionat abuziv" deoarece actul administrativ a fost adoptat fără a fi respectată procedura prevăzută de lege;
- în mod greşit instanţa de fond a interpretat că procedura de organizare şi desfăşurarea concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale s-a desfăşurat în mod legal.
Deci instanţa de fond a constatat că procedura de desfăşurare a concursului s-a desfăşurat în conformitate cu Regulamentul de organizare aprobat prin Ordinul MJ nr. 2911/2009, fără să constate că procedura consacrată în acest regulament contravine Legii nr. 36/1995.
Deşi Curtea de Apel Târgu Mureş, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, avea competenţa analizării Regulamentului prin intermediul excepţiei de nelegalitate nu a procedat astfel, iar recurentul a invocat excepţia de nelegalitate a Ordinului nr. 2911/C/2009 al MJ .
Nelegalitatea Ordinului nr. 2911/C/2009, precum susţine recurentul, derivă din nerespectarea prevederilor art. 53 din Constituţia României şi reglementărilor de drept european şi jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, fiind invocate cauzele C-47/08, C-50/08, C-51/08, C-53/08, C-54/08, C-52/08. În aceste cauze s-a statuat că activităţile notariale nu sunt asociate exercitării autorităţii publice în sensul Tratatului CE chiar dacă urmăresc obiective de interes general, iar notarii îşi exercită profesia în condiţii de concurenţă, în limitele competenţelor teritoriale, ceea ce nu este caracteristic exercitării autorităţii publice.
S-a reţinut că Ordinul nr. 2911/2009 contravine Legii nr. 36/1995 deoarece legea stabileşte doar numărul de notari ce-şi pot desfăşura activitatea în circumscripţia unei judecătorii, nereglementând "mobilitatea" în ceea ce priveşte schimbarea sediilor birourilor notariale, situaţie din care se desprinde voinţa legiuitorului de a lăsa titularilor dreptul de a-şi stabili sediul biroului în orice localitate din circumscripţia respectivei judecătorii.
Intimata Uniunea Naţională a Notarilor Publici a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
3. Hotărârea instanţei de recurs
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate şi în raport de cadrul legal aplicabil, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanţa de fond a fost învestită cu soluţionarea acţiunii formulate de reclamant pentru anularea parţială a Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011, aprobată prin Ordinul MJ nr. 1800/C din 06 septembrie 2011, cu privire la locul de notar public vacant, de schimbare a sediului biroului notarial în Municipiul Târgu Mureş, pentru anularea rezultatului concursului care a avut loc la 23 noiembrie 2011, cu privire la schimbarea de sediu a biroului notarial în Municipiul Târgu Mureş, pentru anularea măsurii de soluţionare a contestaţiei acestuia şi de stabilire a rezultatelor finale ale concursului, pentru obligarea Uniunii Naţionale a Notarilor Publici să-i comunice reclamantului mai multe înscrisuri.
Acţiunea reclamantului a fost respinsă ca neîntemeiată, iar criticile recurentului împotriva acestei soluţii sunt nefondate.
Ca temei al cererii de recurs au fost invocate prevederile art. 304 pct. 8, 9 C. proc. civ. şi art. 3041 C. proc. civ., dar în prima critică a recursului recurentul a invocat motivarea sumară a hotărârii, ceea ce ar echivala cu o lipsă a motivării, motiv de recurs ce este reglementat de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Într-adevăr, potrivit art. 261 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea instanţei de fond trebuie să cuprindă, între altele, motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi cele pentru care au fost înlăturate susţinerile părţilor, iar acest text consacră principiul motivării hotărârilor, rolul textului legal fiind acela de a se asigura o bună administrare a justiţiei şi pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanţele superioare.
În cauză, se constată că hotărârea instanţei de fond a fost motivată cu respectarea prevederilor art. 261 alin. (1) C. proc. civ., au fost indicate motivele de fapt şi de drept pentru care a fost pronunţată soluţia şi pentru care au fost înlăturate criticile reclamantului, astfel că această critică este nefondată.
În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia hotărârea este nelegală când instanţa, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, se constată că recurentul nu a indicat argumentele care să se circumscrie acestui motiv.
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul nu a precizat ce texte de lege au fost încălcate sau aplicate greşit de instanţa de fond.
Recurentul a considerat că soluţia este greşită pentru că instanţa nu s-a preocupat de verificarea îndeplinirii condiţiilor de transparenţă a concursului şi că nu a făcut distincţia între "concurs" şi "examen", dar aceste critici sunt nefondate.
Instanţa de fond a analizat situaţia de fapt, respectiv contestaţiile formulate şi rezultatele finale şi a concluzionat că au fost respectate prevederile din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului de schimbare a sediilor birourilor notariale aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009 al Ministrului Justiţiei, respectiv art. 14 din acesta.
Mai mult, nu s-a considerat că sunt de reţinut susţinerile reclamatului care a arătat că trebuiau recorectate toate lucrările contracandidaţilor ca urmare a contestaţiilor formulate pentru că nu există nicio dispoziţie în Regulament în acest sens.
Nu era necesar ca instanţa de fond să facă distincţia între "examen" şi "concurs" pentru că, aşa cum s-a arătat, în cauză au fost contestate aspecte legate de organizarea şi desfăşurarea unui concurs de schimbare a sediilor birourilor notariale şi nu a unui "examen".
S-a invocat de către recurent şi că nu i s-a comunicat un răspuns oficial la contestaţia sa, dar conform art. 14 alin. (11) din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2911/C/2009, lista rezultatelor contestaţiilor se publică de îndată pe pagina de internet a Uniunii şi se comunică tuturor camerelor notarilor publici, în vederea afişării la loc vizibil şi accesibil publicului. Or, recurentul a invocat tocmai faptul că a luat la cunoştinţă despre rezultatul contestaţiei de pe pagina de internet, ceea ce dovedeşte respectarea prevederilor regulamentare.
Faptul că instanţa de fond s-ar fi pronunţat fără a fi depusă întreaga documentaţie aferentă emiterii Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011 nu duce la nelegalitatea sentinţei atacate în lipsa invocării unei vătămări care ar fi fost produsă recurentului prin această lipsă.
Oricum, la dosarul cauzei, pârâta Uniunea Naţională a Notarilor Publici a depus o serie de înscrisuri odată cu întâmpinare ce constituie documentaţia ce a stat la baza emiterii Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011.
S-a apreciat de către recurent că hotărârea este greşită pentru că actul administrativ a fost adoptat cu nerespectarea procedurii prevăzută de lege.
Conform art. 15 din Legea nr. 36/1995 - numărul notarilor publici şi a birourilor în care aceştia îşi desfăşoară activitatea se stabileşte de ministrul justiţiei, la propunerea Consiliului Uniunii Naţionale a Notarilor Publici.
Recurentul susţine că propunerea Camerei Notarilor Publici Târgu Mureş a fost aceea că sediul postului vacant să fie în localitatea Ungheni şi nu în Municipiul Târgu Mureş, aşa cum a fost adoptat Ordinul nr. 1820/C din 06 septembrie 2011.
Însă, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, chiar dacă Uniunea Naţională a Notarilor Publici nu şi-a însuşit propunerea Camerei Notarilor Publici Târgu Mureş cu privire la localitate, recurentul-reclamant nu a dovedit dreptul vătămat ca urmare a acestui fapt pentru a se putea dispune anularea Hotărârii nr. 214 din 24 iunie 2011.
În legătură cu excepţia de nelegalitate invocată, se va lua act de faptul că reprezentantul recurentului a precizat că renunţă la judecata acestea excepţii pentru că, referitor la această chestiune, există pe rolul instanţei de judecată un litigiu distinct.
În consecinţă, în raport de cele mai sus menţionate şi faţă de dispoziţiile art. 312(1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul S.P.A.O. împotriva Sentinţei civile nr. 212 din 30 octombrie 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2014.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 1972/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2053/2014. Contencios. Anulare act... → |
|---|
