CSJ. Decizia nr. 263/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Î NALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 263/2014
Dosar nr. 2164/1748/2013
Şedinţa publică de la 22 ianuarie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea adresată Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, petenta SC L. SRL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei încheiat la data de 21 martie 2012 de intimata SC C.N.A.D.N.R. SA.
2. Hotărârea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 17516 din 12 decembrie 2012 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aplicabile cauzei în raport de data sesizării instanţei cu acţiunea introductivă, stabilesc expres competenţa materială de soluţionare a litigiului în favoarea instanţei de la locul săvârşirii contravenţiei, astfel încât competenţa aparţine Judecătoriei Cornetu.
3. Hotărârea Judecătoriei Cornetu.
Prin sentinţa civilă nr. 2739 din 17 aprilie 2013 pronunţată de Judecătoria Cornetu a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că în cauza dedusă judecăţii sunt incidente dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţei de la domiciliul petentei, dispunând trimiterea cauzei la instanţa de la sediul petentei.
4. Hotărârea Judecătoriei Constanţa.
Prin sentinţa civilă nr. 12984 din 1 noiembrie 2013 pronunţată de Judecătoria Constanţa a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Constatându-se ivit un conflict negativ de competenţă a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, pentru stabilirea competenţei materiale de soluţionare a litigiului, astfel încât a reţinut că instanţa de la locul săvârşirii contravenţiei este Judecătoria Cornetu.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 20, 21, 22 C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce urmează:
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece acelaşi litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, încheiat la data de 21 martie 2012 de către SC C.N.A.D.N.R. SA - Cestrin, prin care în temeiul art. 8 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 15/2002, cu modificările şi completările ulterioare, petenta SC Loga SRL a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 250 lei, întrucât la data de 1 octombrie 2011 s-a constatat că vehiculul aparţinând reclamantei a circulat pe A2 Km, pe raza localităţii Glina, judeţul Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, introdus prin art. 3 din Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul.
Aşa cum rezultă din actele dosarului, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei la data de 20 aprilie 2012, anterior intrării în vigoare a Noului C. proc. civ., iar potrivit art. 24 din Noul C. proc. civ., care are aplicabilitate generală, dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare.
În opinia Înaltei Curţi, norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
În ceea ce priveşte dispoziţiile legale invocate de Judecătoria Cornetu, respectiv prevederile art. III coroborat cu art. 23 alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se reţine că acestea nu se aplică în materie contravenţională, ci numai în materia contenciosului administrativ şi fiscal.
În cauza dedusă judecăţii, pentru stabilirea competenţei de soluţionare a litigiilor sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G.nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, dispoziţii conform cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Înalta Curte constată că, în cauză, locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentului, este localitatea Glina, judeţul Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu, motiv pentru care, având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC L. SRL în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2014.
| ← CSJ. Decizia nr. 258/2014. Contencios. Conflict de competenţă.... | ICCJ. Decizia nr. 318/2014. Contencios. Contract administrativ.... → |
|---|
