CSJ. Decizia nr. 258/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Î NALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 258/2014
Dosar nr. 522/64/2013
Şedinţa publică de la 22 ianuarie 2014
Asupra conflictului negativ de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin încheierea din data de 10 iunie 2013, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. 6605/62/2011, s-a dispus suspendarea judecării apelului declarat de pârâţii Oraşul Predeal, împotriva sentinţei civile nr. 28/2013 pronunţată de Tribunalul Braşov.
Instanţa a dispus sesizarea Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu excepţia de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al SC P. SA, din 08 aprilie 2004 emis de A.N.T., invocată de apelanţii pârâţi Oraşul Predeal, prin Primar şi Consiliul Local Predeal şi a fost sesizat Tribunalul Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cu excepţia de nelegalitate a art. 1 din H.C.L. Predeal nr. 68/1999, invocată de intimata reclamantă SC C.B.G. SRL Bucureşti.
2. Hotărârea Tribunalului Braşov
Prin sentinţa nr. 3977 din 22 august 2013 a Tribunalului Braşov a fost admisă excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea excepţiei de nelegalitate, invocată din oficiu.
Instanţa a dispus declinarea soluţionării cauzei în favoarea instanţei învestită cu soluţionarea litigiului - Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze de minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, “Instanţa învestită cu fondul litigiului şi în faţa căreia a fost invocată excepţia de nelegalitate, constatând că de actul administrativ cu caracter individual depinde soluţionarea litigiului pe fond, este competentă să se pronunţe asupra excepţiei, fie printr-o încheiere interlocutorie, fie prin hotărârea pe care o va pronunţa în cauză. În situaţia în care instanţa se pronunţă asupra excepţiei de nelegalitate prin încheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacată odată cu fondul.”
Textul legal era în vigoare în această formă, la data de 10 iunie 2013 şi respectiv, la data formulării apelului, fiind modificat în acest sens, prin art. 54 pct. 1 din Legea nr. 76/2012, începând cu data de 15 februarie 2013, apreciind că dispoziţiile astfel modificate sunt de imediată aplicare, fiind exceptate din Titlul II relativ la dispoziţiile tranzitorii şi de punere în aplicare a Noului C. proc. civ., prevăzute în cuprinsul Legii nr. 76/2012.
3. Hotărârea Curţii de Apel Braşov
Prin încheierea din 11 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Braşov a fost admisă excepţia de necompetenţă materială în soluţionarea excepţiei de nelegalitate invocată şi a dispus declinarea judecării cauzei la Tribunalul Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Constatând ivit un conflict negativ de competenţă, a fost trimis dosarul cauzei la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prezentul conflict a luat naştere cu ocazia aplicării dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, modificate prin art. 54 pct. 1 din Legea nr. 76/2012. S-a constatat că prezentul conflict s-a ivit la Tribunal şi având în vedere faptul că această instanţă nu a sesizat Înalta Curte şi Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului, văzând că sunt incidente dispoziţiile art. 20 C. proc. civ. a dispus trimiterea dosarului pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
II. Decizia Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie,
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 20 pct. 2, 21 şi 22 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii.
Conflictul de competenţă ivit între Curtea de Apel Braşov şi Tribunalul Braşov se va rezolva în sensul stabilirii competenţei de soluţionare a excepţiei de nelegalitate invocată în cauză în favoarea Curţii de Apel Braşov, pentru considerentele ce urmează.
Înalta Curte a constatat că, în cauza de faţă, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente să judece acelaşi litigiu.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte a constatat că prin cererea adresată Tribunalului Braşov la data de 16 mai 2011, reclamanta SC C.B.G. SRL a chemat în judecată pe pârâţii SC P. SA, Oraşul Predeal prin primar şi Consiliul Local Predeal, solicitând rectificarea C.F. Predeal cu privire la terenul de sub A1, în sensul radierii dreptului de proprietate al Primăriei Predeal şi intabulării dreptului de proprietate al SC P. SA, ca urmare a obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis în temeiul H.G. nr. 834/1991, la data de 8 aprilie 2004; să fie obligată pârâta SC P. SA să încheie cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare, după achitarea preţului ce urmează a fi stabilit prin expertiză; să se dispună intabularea dreptului de proprietate în C.F. asupra terenurilor.
Prin sentinţa nr. 28/ S din data de 31 ianuarie 2013 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia civilă a fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de reclamanta SC C.B.G. SRL, în contradictoriu cu pârâţii SC P. SA, Oraşul Predeal prin primar şi Consiliul Local Predeal şi în consecinţă:
S-a dispus rectificarea C.F. Predeal, cu privire la terenul de sub A1, în sensul radieri dreptului de proprietate al Primăriei Oraşului Predeal şi a intabulării dreptului de proprietate al pârâtei SC P. SA, ca urmare a obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
A fost obligată pârâta SC P. SA să încheie cu reclamanta contract de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafaţă de 2.384,83 mp situat în Predeal, înscris în C.F. Predeal, pentru preţul de 964.733 lei, în caz refuz, prezenta hotărâre va ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare, după achitarea preţului.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat calea de atac a apelului, iar la termenul din 10 iunie 2013, Curtea de Apel Braşov a dispus sesizarea instanţelor de contencios administrativ, respectiv Curtea de Apel Braşov cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al SC P. SA din 08 aprilie 2004 emis de A.N.T. şi Tribunalul Braşov pentru soluţionarea excepţiei de nelegalitate a art. 1 din H.C.L. Predeal nr. 68/1999.
Înalta Curte are de stabilit, în determinarea instanţei competente a soluţiona excepţia de nelegalitate, norma de competenţă aplicabilă într-un proces început înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 76/2012, dar cu invocarea excepţiei de nelegalitate după intrarea în vigoare a acestei legi.
În opinia Înaltei Curţi, norma de competenţă astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 76/2012 se aplică numai cererilor înregistrate după data de 15 februarie 2013, data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
În cauza dedusă judecăţii, pentru stabilirea competenţei de soluţionare a litigiilor sunt aplicabile dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanţei cu acţiunea introductivă, iar dispoziţiile art. 4 aşa cum au fost modificate de Legea nr. 76/2012 se aplică doar proceselor începute după data de 15 februarie 2013.
În opinia Înaltei Curţi toate modificările aduse legilor speciale, prin Legea nr. 76/2012 în vederea realizării unei compatibilităţi cu Noul C. proc. civ., sunt concepute în aşa manieră încât să-şi producă simultan efectele începând cu data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.
În concluzie, regimul aplicabil excepţiei de nelegalitate va fi determinat în funcţie de momentul în care a început procesul la instanţa de fond, deci momentul înregistrării acţiunii la instanţă şi nu de momentul invocării unei excepţii în cadrul procesului.
În lipsa unei norme tranzitorii în acest caz, având în vedere caracterul de apărare în fond al excepţiei de nelegalitate, precum şi dispoziţiile art. 24 din Noul C. proc. civ. în conformitate cu care dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, coroborate cu dispoziţiile art. 25 alin. (1) care dispun faptul că procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 76/2012, se aplică numai în procesele începute după data de 15 februarie 2013, când a intrat în vigoare C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010.
Având în vedere faptul că instanţa de apel, în faţa căreia au fost invocate excepţiile, a trimis cauza pentru soluţionarea acestora la instanţele specializate de contencios administrativ şi fiscal, atât la Curtea de Apel Braşov, cât şi la Tribunalul Braşov şi văzând hotărârile de declinare reciprocă de competenţă ale acestor instanţe, raportat la obiectul excepţiei de nelegalitate, respectiv nelegalitatea art. 1 din H.C.L. Predeal nr. 68/1999, Înalta Curte va stabili că este competentă Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal să soluţioneze ambele excepţii de nelegalitate invocate în cauză, întrucât în acest caz operează prorogarea legală de competenţă.
Pentru buna administrare a justiţiei Înalta Curte reţine că ambele excepţii de nelegalitate să fie soluţionate în cadrul aceluiaşi dosar şi de aceeaşi instanţă competentă să soluţioneze excepţia de nelegalitate.
Având în vedere considerentele arătate, în temeiul art. 22 alin. (3) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta SC C.B.G. SRL, pârâţii SC P. SA prin lichidator Judiciar S.P. Expert insolvenţă Sprl, Oraşul Predeal prin Primar, Consiliul Local Predeal prin Primar şi intervenientul P.D. în favoarea Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2014.
| ← CSJ. Decizia nr. 249/2014. Contencios. Anulare act... | CSJ. Decizia nr. 263/2014. Contencios. Conflict de competenţă.... → |
|---|
