ICCJ. Decizia nr. 3724/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3724/2014
Dosar nr. 1414/59/2012
Şedinţa publică de la 9 octombrie 2014
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Arad, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă Bucureşti şi Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane Bucureşti, a solicitat obligarea pârâtei la anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 şi comunicată Agenţiei Judeţene pentru Ocuparea Forţei de Muncă Arad sub nr. 11237 din 23 octombrie 2012; obligarea pârâtei la emiterea unei noi Scrisori Standard de Informare a Beneficiarului care să valideze ca şi cheltuială eligibilă cheltuiala cu resursa umană în sumă de 573.555,21 lei, conform cererii de rambursare.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esenţă, că are calitatea de beneficiar în cadrul Proiectului "Cercetarea şi prognozarea pieţei muncii din vestul României. Evidenţierea şomajului neînregistrat din judeţul Arad", proiect finanţat prin Contractul de finanţare nr. POSDRU/111/4.1/S/91816 încheiat la data de 23 februarie 2012 între Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane - Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Arad.
Prin cererea de rambursare menţionată, Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Arad a solicitat rambursarea cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului în perioada de referinţă 01 martie 2012 - 30 iunie 2012, aceste cheltuieli fiind în sumă de 779.253,52 lei, din care cheltuieli cu resursa umană 777.727,39 lei.
Aceste cheltuieli cu resursa umană (reprezentând salariile şi contribuţiile aferente acestora pentru experţii pe termen lung, angajaţi cu contract individual de muncă în cadrul partenerilor), au fost efectuate în conformitate cu prevederile menţionate în Ghidul solicitantului 2010, act în temeiul căruia au fost stabilite salariile individuale pentru fiecare expert, în funcţie de experienţa profesională a fiecăruia, şi au fost validate de către auditorul proiectului prin Raportul intermediar nr. 174 din 30 iulie 2012.
Cu toate acestea, pârâta, prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012, înregistrată la Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Arad sub nr. 11237 din 23 octombrie 2012, a validat doar suma de 204.189,20 lei din totalul sumei solicitate spre rambursare, considerând că suma de 575.064,32 lei reprezintă o cheltuială neeligibilă.
Din suma menţionată ca fiind neeligibilă, 573.555,21 lei reprezintă cheltuieli cu resursa umană efectuată de unul din partenerii din cadrul proiectului, respectiv Fundaţia "P.P." Arad.
Reclamanta a apreciat că Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 este netemeinică şi nelegală.
De asemenea, a arătat că Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012, aşa cum a fost emisă, este lovită de nulitate.
În acest sens a invocat nulitatea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului întrucât acest act emis de către o autoritate administrativă nu prevede posibilitatea contestării acestuia, termenul şi nici autoritatea unde poate fi contestat.
În ceea ce priveşte motivele invocate de pârâtă pentru nevalidarea cheltuielilor cu resursa umană în sumă de 573.555,21 lei, respectiv că nu există un nivel rezonabil al costurilor salariale raportat la rezultate concrete măsurabile evidenţiate în Rapoartele de activitate, reclamanta a precizat că nivelul salariului pentru fiecare expert pe termen lung implicat în implementarea proiectului, implicit a experţilor pe termen lung din cadrul partenerului Fundaţia "P.P." Arad, au fost stabilite în plafoanele menţionate în Ghidul solicitantului 2010, şi aprobate de către pârâtă, prin semnarea Contractului de finanţare(în bugetul proiectului au fost detaliate costurile salariale pe fiecare expert în parte).
Se arată că aceste salarii au fost menţionate şi în cuprinsul contractelor individuale de muncă încheiate de partenerul reclamantei cu fiecare expert pe termen lung menţionat de pârâtă în Scrisoarea Standard de Informare.
De asemenea, la fundamentarea bugetului proiectului, s-a avut în vedere salarizarea acestor experţi pentru o perioadă de 24 de luni (perioada de implementare a proiectului), aspect asupra căruia pârâta nu a avut nici o obiecţie, dovadă fiind aprobarea bugetului proiectului în parametrii solicitaţi de reclamantă.
Prin Scrisoarea Standard de Informare, pârâta a considerat neeligibilă întreaga sumă reprezentând cheltuielile cu resursa umană, fapt ce contravine însăşi motivării date de aceasta, respectiv faptul că nu există un nivel rezonabil al cheltuielilor.
În situaţia în care s-ar admite acest punct de vedere cu privire la rezonabilitatea nivelului salarial stabilit pentru fiecare expert, reclamanta consideră că pârâta trebuia să procedeze la considerarea ca neeligibilă doar a unei părţi din această cheltuială şi nicidecum la considerarea întregii sume ca fiind neeligibilă.
În cauză s-a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul reclamantei Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Arad de către intervenienta Fundaţia P.P. Arad, prin care se solicită admiterea acţiunii formulate de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Arad aşa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că intervenienta este partenera reclamantei în proiectul "Cercetarea şi prognozarea pieţei muncii din vestul României. Evidenţierea şomajului neînregistrat din judeţul Arad" proiect finanţat prin contractul nr. POSDRU/111/4.1/S/9186, încheiat la data de 23 februarie 2012 între OIPOSDRU - 0.1. A.N.O.F.M. şi A.J.O.F.M. Arad, alături de intervenientă, în acelaşi proiect au mai fost implicaţi 7 parteneri.
2. Întâmpinările formulate în cauză
Pârâta Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, iar pe fondul cauzei respingerea acţiunii faţă de instituţia pârâtă ca neîntemeiată, şi nelegală.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane a solicitat admiterea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
3. Hotărârea Curţii de apel
Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 33 din 31 ianuarie 2014, a respins excepţiile privind lipsa calităţii procesuale a pârâţilor Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanele Vârstnice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane.
A admis acţiunea formulată de reclamanta Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Arad în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane şi Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanele Vârstnice - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, a anulat Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 emisă de Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane şi a obligat pârâta menţionată să emită un nou act prin care să valideze ca şi cheltuială eligibilă suma de 573.555,21 lei.
De asemenea, a admis cererea de intervenţie formulată în interesul reclamantei de intervenientă Fundaţia P.P. Arad.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane exercită atribuţii delegate de către pârâta Direcţia Generală Autoritatea de Management Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane însă această împrejurare nu o lipseşte pe aceasta de calitate procesuală pasivă, de vreme ce este însăşi emitentul actului atacat.
În plus, actul a fost emis de către Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, calitatea procesuală a pârâtei rezultând din chiar dispoziţiile legale invocate de către aceasta, respectiv art. 6 alin. (1) din Statutul Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, aprobat prin H.G. nr. 1610/2006, potrivit căruia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane funcţionează la nivel de direcţie în cadrul Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă. Fiind un compartiment funcţional al Agenţiei: Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă calitatea procesuală pasivă aparţine entităţii emitente actului privită în ansamblul ei şi nu doar compartimentului menţionat.
Referitor la cea de a doua excepţie, în fundamentarea căreia pârâta Direcţia Generală Autoritatea de Management Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane susţine că ar avea calitate doar Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, instanţa de fond a constatat că, potrivit dispoziţiilor art. 13 şi 18 din H.G. nr. 457/2008, respectiv art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 11/2009, Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice - Autoritatea de Management Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane îndeplineşte funcţia de autoritate de management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane, având atribuţii de încheiere a contractelor de finanţare, de prevenire a neregulilor, de constatare a creanţelor bugetare şi de recuperare a acestora.
Împrejurarea că cealaltă pârâtă, Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă - Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane îndeplineşte atribuţii delegate de către Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial - Dezvoltarea Resurselor Umane nu o lipseşte pe aceasta din urmă de calitatea procesuală pasivă, ci dimpotrivă confirmă calitatea sa alături de Organismul Intermediar care îşi desfăşoară activitatea sub autoritatea sa, organismul menţionat emiţând actele în numele şi pentru Autoritatea de Management Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane.
Cu privire la fondul cauzei, instanţa de fond a avut în vedere că prin Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 emisă de A.N.O.F.M. - OIPOSDRU a fost invalidată suma de 575.064,32 lei solicitată de reclamantă la rambursare, apreciindu-se că aceasta ar fi o cheltuială neeligibilă. Suma menţionată cuprinde contravaloarea cheltuielilor cu resursele umane (573.555,21 lei) precum şi alte cheltuieli constând în diferenţa de curs valutar şi plăţi efectuate în afara perioadei de referinţă.
Astfel, instanţa de fond a observat că în actul contestat s-a reţinut în privinţa salariului şi contribuţiilor aferente (angajat şi angajator) plătite pentru S.T.A. (67.558 lei), angajat al reclamantei, că nu s-au prezentat documentele solicitate prin Scrisoarea nr. 183464 din 26 septembrie 2012 constând în rezultatele obţinute/materialele elaborate pentru fiecare activitate menţionată în rapoartele de activitate. în privinţa aceluiaşi salariat, precum şi în privinţa salariaţilor partenerului de proiect - Fundaţia P.P. Arad (pentru care s-au achitat salarii şi contribuţii de 505.839 lei), autoritatea pârâtă şi-a fundamentat decizia de invalidare a sumelor pe considerentul că nu există un nivel rezonabil al costurilor salariale.
Cu privire la pretinsa neprezentare a documentelor solicitate prin adresa nr. 183464 din 26 septembrie 2012, prin care s-au solicitat informaţii vizându-1 pe angajatul propriu al reclamantei, prima instanţă a reţinut, contrar susţinerilor din actul administrativ atacat, că reclamanta a dat curs solicitării transmiţând informarea nr. 220 din 03 octombrie 2012, după ce în prealabil s-a răspuns la o adresă anterioară şi au fost transmise documentele justificative precum decizia de numire, fişa postului şi fişele de pontaj.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut că Instrucţiunea nr. 62 din 30 august 2012 a conceput un alt model de raport lunar de activitate, constituit în anexa 2 la această instrucţiune, fiind modificată modalitatea de raportare prin includerea ca cerinţă suplimentară a menţionării rezultatului obţinut. Însă această instrucţiune a fost emisă ulterior perioadei analizate, astfel încât cererea de rambursare nu putea fi analizată în raport de o normă ulterioară, pe care reclamanta nu o putea prevede la data întocmirii documentelor justificative, cu atât mai mult cu cât cerinţa de justificare reglementată prin noua instrucţiune este suplimentară faţă de instrucţiunea anterioară.
Cu privire la nivelul pretins nerezonabil al salariilor "raportat la rezultatele concrete măsurabile evidenţiate în rapoartele de activitate", prima instanţă a avut în vedere faptul că în actul atacat autoritatea emitentă nu arată de ce apreciază că rezultatele evidenţiate în rapoartele de activitate, în care sunt indicate numărul de ore prestate pe diferite tipuri de activitate, ar fi necorespunzătoare. în actul administrativ atacat autoritatea s-a rezumat la a reproduce denumirea activităţii şi numărul de ore prestate de fiecare angajat al partenerului Fundaţia P.P. Arad, fără a aduce o critică fundamentată, care să creeze premisele unei analize de către instanţa de judecată.
În plus, partenerul de proiect al reclamantei a făcut dovada activităţilor prestate prin depunerea documentelor prevăzute de Instrucţiunea nr. 43/2011 (aplicabilă la data formulării primei cereri de rambursare), atât la autorităţile pârâte cât şi la dosarul cauzei, nici una dintre pârâte neprezentând dovezi ale neconformităţii acestor documente.
Instanţa de fond a constatat că nivelul salariilor nu a fost contestat de autorităţile pârâte ci, dimpotrivă, a fost confirmat prin semnarea contractului de finanţare, acceptându-se şi aprobându-se proiectul bugetului prezentat de reclamant şi partenerul de proiect.
Or salariile astfel menţionate în proiectul de buget au fost stipulate şi la încheierea contractelor individuale încheiate cu experţii, nefiind rezonabil a le modifica, după cum într-o perioadă de referinţă angajatul are de prestat o muncă mai grea sau dimpotrivă mai uşoară. Prin urmare, salariul fiecărui angajat este acelaşi pe fiecare lună, astfel cum a fost stipulat în contractul de muncă şi în bugetul evidenţiat de autorităţile pârâte.
4. Recursurile formulate în cauză
I. Agenţia Naţională pentru Ocuparea Forţei de Muncă (A.N.O.F.M.) a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei instanţei de fond, în sensul respingerii acţiunii ca neîntemeiată.
În esenţă, recurenta arată că instanţa de fond, în mod eronat a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.N.O.F.M., ignorând dispoziţiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 202/2006 privind organizarea şi funcţionarea instituţiei publice ca persoană juridică aflată sub autoritatea Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, ca organ de specialitate al administraţiei publice centrale.
Potrivit art. 6 din Statutul A.N.O.F.M. aprobat prin H.G. nr. 1610/2006, OI-POSDRU care funcţionează ca direcţie în structura A.N.O.F.M. îndeplineşte ca organ intermediar la nivel naţional pentru Programul Operaţional Sectorial "Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 - 2013 (POSDRU) - Axa prioritară Modernizarea Serviciului Public de Ocupare", atribuţiile delegate de M.M.F.P.S.P.V. - DG-AMPOSDRU, care funcţionează în aparatul M.M.F.P.S.P.V.
De asemenea, se arată că A.N.O.F.M. nu are calitatea de parte în contractul de finanţare cu nr. de identificare POSDRU/111/4.1/S/91816, iar conducătorul instituţiei, în calitate de reprezentant al A.N.O.F.M. nu deţine atribuţii de ordonator de credite în ce priveşte angajarea şi lichidarea cheltuielilor efectuate în executarea contractului încheiat, aşa cum a arătat şi în faţa instanţei de fond.
II. Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (D6 - AMPOSDRU) a criticat soluţia instanţei de fond pentru următoarele considerente:
În mod greşit, fără a face o analiză corectă şi temeinică a situaţiei de fapt, instanţa de judecată a considerat că se impune admiterea acţiunii.
Din întregul probatoriu administrat în cauză, greşit s-a reţinut de către instanţa de fond situaţia potrivit căreia A.J.O.F.M. Arad a transmis documentele care i-au fost solicitate, respectiv a comunicat rezultatele obţinute/materialele elaborate pentru fiecare activitate menţionată în rapoartele de activitate ale d-lui S.T.A..
Nu poate fi considerat un argument suficient de solid în admiterea pretenţiilor A.J.O.F.M. Arad, faptul că solicitarea de documente suplimentare de către Direcţia OI-POSDRU - A.N.O.F.M. ar crea impresia efectuării de verificări în raport de norme care nu erau în vigoare (Instrucţiunea nr. 62 din 30 august 2012). Direcţia nu a făcut decât aplicarea prevederilor de la Cap.I pct. 6 Instrucţiunea nr. 43/2011, potrivit cărora: "În vederea aprobării cererii de rambursare, AMPOSDRU/OI responsabil îşi rezervă dreptul de a solicita suplimentar, în afara tipurilor de documente justificative prezentate în Anexa 2 şi alte documente justificative pe care beneficiarul are obligaţia să le deţină".
Recurenta consideră greşită şi interpretarea instanţei de judecată conform căreia "în actul atacat autoritatea emitentă nu arată de ce apreciază că rezultatele evidente în rapoartele de activitate ar fi necorespunzătoare".
5. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea formulată la data de 17 septembrie 2014, intimata-reclamantă A.J.O.F.M. Arad a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, răspunzând criticilor formulate în cele două cereri de recurs.
În esenţă, a arătat că Organismul Intermediar POSDRU funcţionează la nivel de direcţie în subordinea A.N.O.F.M., aspect statuat de dispoziţiile art. 6 alin. (1) din H.G. nr. 1610/2006, astfel că în mod corect instanţa de fond a reţinut faptul că deţine calitate procesuală pasivă, ca autoritate emitentă a actului atacat, privită în ansamblul ei, nu doar ca şi compartiment în cadrul acesteia.
Legat de fondul cauzei, intimata arată că recurenta nu a invalidat doar cheltuielile cu resursele umane, aferente d-lui S.T.A. şi nici nu le-a redus la ceea ce consideră aceasta ca fiind "un nivel rezonabil al costurilor", în raport cu activitatea prestată de acest expert sau de alţi experţi, ci a invalidat întreaga sumă reprezentând cheltuiala cu resursa umană. Astfel, în mod corect instanţa de fond a apreciat şi reţinut faptul că, recurenta nu a adus nicio critică fundamentală care să creeze premisele unei analize de către instanţa de judecată.
OI-POSDRU - A.N.O.F.M. s-a limitat la a menţiona că aceste costuri salariale nu sunt rezonabile, fără a face o motivare în sensul celor menţionate şi fără a indica un temei în conformitate cu care să se stabilească acest "nivel rezonabil", această împrejurare constituind un exces de putere din moment ce aceste cheltuieli sunt prevăzute ca fiind eligibile atât în contractul de finanţare, cât şi în Ghidul Solicitantului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate de recurentele-pârâte şi de prevederile art. 3041 C. proc. civ., ţinând seama de susţinerile şi apărările părţilor, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost investită cu o acţiune având ca obiect anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 şi obligarea pârâtei la emiterea unei noi scrisori standard de informare a beneficiarului care să valideze ca şi cheltuieli eligibile cheltuielile cu resursa umană în sumă de 573.555,21 lei, conform cererii de rambursare.
Reclamanta A.J.O.F.M. Arad are calitatea de beneficiar în cadrul Proiectului "Cercetarea şi prognozarea pieţei muncii din vestul României. Evidenţierea şomajului neînregistrat din judeţul Arad", proiect finanţat prin Contractul de finanţare POSDRU/I/11/4.I/S/91816, încheiat la data de 23 februarie 2012 între OI-POSDRU - A.N.O.F.M. şi A.J.O.F.M. Arad, în cadrul proiectului existând şi un număr de 8 parteneri care colaborează la implementare.
Referitor la critica adusă sentinţei de către pârâta A.N.O.F.M. în ceea ce priveşte respingerea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, Înalta Curte consideră că este neîntemeiată.
Soluţia instanţei de fond este corectă, pârâta având prin OI-POSDRU calitatea de organism intermediar în implementarea programului operaţional POSDRU.
În vederea îndeplinirii atribuţiilor delegate pe bază de acord de la autoritatea de management - Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale - pârâta A.N.O.F.M. a înfiinţat direcţia ce poartă numele organismului intermediar - OI-POSDRU - A.N.O.F.M., care este doar un compartiment funcţional în structura organizatorică a agenţiei naţionale, fără personalitate juridică, prevăzut ca atare în Statutul Agenţiei Naţionale pentru Ocuparea Forţei de Muncă, aprobat prin H.G. nr. 1610/2006.
De menţionat că potrivit art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 202/2006 privind organizarea şi funcţionarea A.N.O.F.M., această autoritate asigură implementarea programelor destinate dezvoltării resurselor umane finanţate din fonduri U.E., astfel încât a fost în mod corect considerată că are calitatea de subiect de drept în prezentul litigiu, câtă vreme are prin OI-POSDRU responsabilitatea verificării şi validării cererilor de rambursare formulate de beneficiarii proiectelor.
În consecinţă, în mod justificat s-a reţinut prin hotărârea atacată că pârâta A.N.O.F.M. are calitate de organism intermediar în implementarea programului POSDRDU, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi implicit recursul formulat cu privire la acest aspect, fiind nefondate.
În ceea ce priveşte soluţia privind fondul cauzei ce constituie obiectul recursului formulat de pârâta Direcţia Generală - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane (D.6 - AMPOSDRU), Înalta Curte reţine că prin Scrisoarea de Informare a Beneficiarului nr. 183626 din 22 octombrie 2012 a fost invalidată suma de 575.064,32 lei solicitată de reclamantă la rambursare, apreciindu-se că este cheltuială neeligibilă. Suma respectivă cuprinde c/valoarea cheltuielilor cu resursele umane, referitor la care s-a reţinut că nu au fost prezentate documentele solicitate prin Scrisoarea nr. 183464 din 26 septembrie 2012, vizând activităţile desfăşurate de dl. S.T.A., precum şi faptul că nu există un nivel rezonabil al costurilor salariale.
Referitor la neprezentarea documentelor solicitate ce vizau activitatea angajatului propriu al reclamantei, Înalta Curte constată că în cauză au fost transmise rapoartele lunare privind activităţile desfăşurate în conformitate cu dispoziţiile Instrucţiunii nr. 43/2011, modelul raportului lunar de activitate constituind Anexa 7 la instrucţiunea menţionată.
În cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile Instrucţiunii nr. 62 din 30 august 2012, care a inclus o cerinţă suplimentară, respectiv menţionarea în raportul lunar de activitate a rezultatului obţinut, întrucât acest act normativ a fost emis ulterior perioadei analizate, fiind o normă ulterioară înregistrării cererii de rambursare înregistrată la OI-POSDRU - A.N.O.F.M. sub nr. 1323 din 31 iulie 2012.
În ceea ce priveşte motivul de nevalidare a cheltuielilor cu resursa umană, reprezentat de nivelul nerezonabil al salariilor raportat la rezultatele concrete evidenţiate de rapoartele de activitate, Înalta Curte reţine că salariile pentru fiecare expert implicat în derularea proiectului, deci, implicit al experţilor pe termen lung din cadrul parteneriatului Fundaţia "P.P." Arad, sunt prevăzute şi stabilite conform plafoanelor menţionate în Ghidul Solicitantului 2010 şi aprobate de pârâtă prin semnarea contractului de finanţare.
Atâta timp cât partenerul de proiect a făcut dovada activităţilor prestate (prin depunerea documentelor justificative prevăzute de Instrucţiunea nr. 43/2012), iar sumele plătite cu titlu de salarii se încadrează în nivelul stabilit prin contractul de finanţare şi prin contractele individuale încheiate cu experţii, nu rezultă care sunt considerentele avute în vedere de autoritatea pârâtă atunci când a concluzionat că acestea au caracter nerezonabil.
Astfel, declararea ca neeligibile a cheltuielilor pentru plata muncii echipei de implementare a Proiectului "Cercetarea şi prognozarea pieţei muncii din vestul României. Evidenţierea şomajului neînregistrat din judeţul Arad" s-a făcut cu încălcarea prevederilor contractuale şi a celor cuprinse în Ghidul Solicitantului şi în consecinţă, în mod corect judecătorul fondului a dispus anularea actului administrativ contestat şi obligarea pârâtei la emiterea unei scrisori standard de informare a beneficiarului în care să fie inclusă cheltuiala efectuată de reclamantă cu recurse umane.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele de fapt şi de drept menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Ministerul Muncii, Familiei, Protecţiei Sociale şi Persoanelor Vârstnice şi de Direcţia Generală - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane împotriva Sentinţei nr. 33 din 31 ianuarie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3719/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 367/2014. Contencios. Conflict de... → |
|---|
