ICCJ. Decizia nr. 424/2014. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 424/2014
Dosar nr. 1059/46/2012
Şedinţa publică de la 30 ianuarie 2014
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 martie 2013, petenta SC L.M. SRL Topoloveni în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. Argeş, a investit instanţa cu cererea privind restituirea cauţiunii, achitată în Dosarul nr. 1059/46/2012, în soluţionarea cererii de suspendare a executării silite a Deciziei de impunere nr. F/AG/2718 din 28 noiembrie 2012, cât şi a actelor administrativ-fiscale ce au stat la baza emiterii acesteia.
În motivarea acestei cereri, petenta a relevat că, la solicitarea instanţei a consemnat la C.E.C. B. - Unitatea Topoloveni suma de 5.294,48 lei, reprezentând cauţiunea pentru cererea de suspendare a executării silite a actelor administrativ-fiscale.
A arătat că acţiunea a fost respinsă în mod irevocabil, astfel că se impune restituirea sumei.
Prin Încheierea de la data de 13 martie 2013, Curtea de Apel Piteşti a admis cererea formulată de petenta SC L.M. SRL şi a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 5.294,48 lei, achitată cu chitanţa din 16 ianuarie 2013 şi recipisa din 16 ianuarie 2013, emise de C.E.C. B. - Unitatea Topoloveni.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, la data de 14 decembrie 2012, petenta a investit instanţa cu suspendarea executării silite a Deciziei de impunere nr. F/AG/2718/28 noiembrie 2012, precum şi a actelor administrativ-fiscale, ce au stat la baza emiterii acestora, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. Argeş, până la soluţionarea fondului cauzei.
În conformitate cu dispoziţiile art. 215 din O.G. nr. 92/2003, instanţa a pus în vedere petentei să achite cauţiunea în cota procentuală de 1% din valoare litigiului, aceasta conformându-se la data de 17 ianuarie 2013.
Prin Sentinţa nr. 25/F/ Cont din 18 ianuarie 2013,pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, soluţia devenind irevocabilă, prin nerecurare.
A mai reţinut instanţa că cererea petentei este întemeiată, întrucât, potrivit art. 7231alin. (3) C. proc. civ.: cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acestuia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauţiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzat.
În cauză, petenta a achitat cauţiunea cu chitanţa din 16 ianuarie 2013, cu recipisa de consemnare din 16 ianuarie 2013, emisă de C.E.C. B. - Unitatea Topoloveni; soluţia a devenit irevocabilă prin nerecurare, iar intimata nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite în termenul stipulat de textul de lege sus-citat, în opinia instanţei fiind astfel îndreptăţită la restituirea sumei de 5.294,48 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs D.G.F.P. Argeş, în prezent D.G.R.F.P. Ploieşti criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a arătat, în esenţă, că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. de la 1865, în sensul că fondului litigiului dintre părţi nu a fost soluţionat în mod irevocabil în favoarea intimatei-reclamante.
Se arată că, cererea de suspendare a Deciziei de impunere nr. F/AG/2718 din 28 noiembrie 2012 a fost, în mod legal, respinsă de instanţa de judecată, prin sentinţa civilă nr. 25/F/ Cont din 18 ianuarie 2013, constatându-se că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului şi modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de restituire a cauţiunii.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent, dar şi în temeiul art. 3041C. proc. civ., sub toate aspectele, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Intimata-reclamantă a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere vizând restituirea cauţiunii în sumă de 5294,48 lei, consemnată prin recipisa din 16 ianuarie 2013 emisă de SC C.E.C. B. SA - Unitatea Topoloveni, în considerarea faptului că a fost soluţionat în mod irevocabil fondul pricinii până la care s-a dispus suspendarea actului administrativ atacat.
Instanţa de control judiciar constată că în Dosarul nr. 1059/46/2012, soluţionat prin sentinţa nr. 25/F/ Cont din 18 ianuarie 2013, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a, civilă, de contencios administrativ, a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta SC L.M. SRL, privind executarea Deciziei de impunere nr. F/AG/2718 din 28 noiembrie 2012 şi a actelor administrative fiscale care au stat la baza emiterii acesteia, în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. a Judeţului Argeş - A.I.F.
Această sentinţă a devenit irevocabilă prin nerecurare.
Or, ca efect al respingerii cererii în mod irevocabil, în speţă, părţile sunt repuse în situaţia anterioară în care actul administrativ fiscal este executoriu de înadată, iar reclamantei i se restituie cauţiunea ca urmare a acestei soluţii (de respingere a cererii).
Prin urmare, criticile formulate de recurenta-pârâtă sunt nefondate.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinţei, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 304 pct. 9 sau art. 3041 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.G.R.F.P. Ploieşti pentru D.G.F.P. Argeş împotriva Încheierii din 13 martie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2014.
| ← CSJ. Decizia nr. 242/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 425/2014. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
