ICCJ. Decizia nr. 465/2014. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 465/2014
Dosar nr. 14967/1748/2012
Şedinţa de la 31 ianuarie 2014
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 5233 din 14 noiembrie 2012, Judecătoria Buftea, secţia civilă, a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de judecată a cauzei, privind pe petenta P.C., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., Centrul de Studii Tehnice Rutiere şi Informatică, C.E.S.T.R.I.N., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin procesele-verbale din 21 martie 2012 şi din 12 decembrie 2011, petenta a fost amendată contravenţional cu câte 250 RON, constatându-se că în data de 24 octombrie 2011, ora 19:20 şi 23 iunie 2011, orele 13:26, vehiculul aparţinând petentei, a circulat pe A2 km12+450m, G., judeţ Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Constatând că fapta reţinută în sarcina petentei a fost săvârşită pe raza localităţii G., localitate ce se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Cornetu, în raport de prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, judecătoria Buftea a stabilit competenţa teritorială în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, respectiv Judecătoria Cornetu.
Reţinând caracterul absolut al competenţei teritoriale în această materie, de la care nici instanţa, nici părţile nu pot deroga, în baza art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, a art. 158 şi a art. 159 pct. 3 C. proc. civ., instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Buftea, invocată din oficiu şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Prin sentinţa civilă nr. 2417 din 8 aprilie 2013, Judecătoria Cornetu, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cornetu a reţinut, în esenţă, că, deşi potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, având în vedere intrarea în vigoare la data de 15 februarie 2013 a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., Judecătoria Cornetu nu mai este competentă a judeca prezenta cauză, întrucât domiciliul petentului din cauza dedusă judecăţii se află în localitatea G., judeţul Galaţi, acesta fiind în circumscripţia Judecătoriei Galaţi.
Prin sentinţa civilă nr. 10028 din 25 octombrie 2013, Judecătoria Galaţi, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Galaţi, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei civile având ca obiect plângere contravenţională în favoarea Judecătoriei Cornetu, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă teritorială între Judecătoria Galaţi şi Judecătoria Cornetu şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
Pentru a pronunţa această soluţie, Judecătoria Galaţi a reţinut că fapta pentru care a fost întocmit procesul-verbal de contravenţie contestat în prezenta cauză este reglementată şi sancţionată de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002; că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia; că dispoziţiile derogatorii introduse prin Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. sunt aplicabile plângerilor contravenţionale introduse ulterior intrării în vigoare a acestei modificări, respectiv începând cu data de 15 februarie 2013, regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură fiind cea înscrisă în art. 24 C. proc. civ., coroborat cu art. 25 alin. (2) C. proc. civ., în această materie aplicându-se regula, iar nu excepţiile arătate în art. XXIII alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013, care se aplică numai proceselor în materie contravenţională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013, nu şi celor în curs de soluţionare.
Având în vedere că plângerea contravenţională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, la data de 18 aprilie 2012, că locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentului a fost pe A2, km. 12, localitatea G., zonă situată în circumscripţia Judecătoriei Cornetu, s-a apreciat că această instanţă este competentă să soluţioneze cauza, potrivit art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenţei teritoriale reglementate în materie contravenţională.
Pentru aceste motive, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Galaţi şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă reglementat de art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Judecătoria Galaţi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 22 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Prin procesele-verbale din 21 martie 2012 şi din 12 decembrie 2011, întocmite de agentul constatator din cadrul C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., petenta a fost amendată contravenţional cu câte 250 RON, constatându-se că în data de 24 octombrie 2011, ora 19:20 şi 23 iunie 2011, orele 13:26, vehiculul aparţinând petentei, a circulat pe A2 km12+450m, G., judeţul Ilfov, fără a deţine rovinietă valabilă.
Din procesele-verbale încheiate rezultă că locul săvârşirii contravenţiei reţinute în sarcina petentei a fost A2 Km 12+450 m, în localitatea G., judeţul Ilfov, situată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu, judeţul Ilfov.
Înalta Curte constată că, la data introducerii plângerii contravenţionale, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi aplicare a sancţiunii era judecătoria în circumscripţia căreia s-a săvârşit fapta contravenţională, în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Astfel, plângerea contravenţională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea la data de 18 aprilie 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., fiind supusă, din punctul de vedere al instanţei competente, vechii reglementări, conform prevederilor art. 24 din noul C. proc. civ., potrivit cărora dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare şi că, prin urmare, norma de competenţă se aplică numai plângerilor contravenţionale înregistrate după data de 15 februarie 2013.
Înalta Curte apreciază că în situaţia specială a stabilirii competenţei normele de procedură civilă nu pot retroactiva decât în situaţia în care prin norma nouă se prevede în mod expres aceasta. Or, Legea nr. 2/2013 nu prevede în privinţa plângerilor contravenţionale întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aflate pe rolul instanţelor de judecată, obligativitatea declinării acestor cauze ca urmare a modificării competenţei teritoriale prin introducerea art. 101 în acest act normativ.
Cu toate că prin art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanţă, precum şi căile de atac în materia contenciosului administrativ şi fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispoziţiilor prezentei legi, a competenţelor instanţei legal investite, se judecă de instanţele devenite competente potrivit prezentei legi”, Înalta Curte apreciază că acest text de lege nu este aplicabil şi plângerilor contravenţionale întemeiate pe dispoziţiile O.G. nr. 15/2002, deoarece legiuitorul nu a considerat că aceste cereri fac parte din materia contenciosului administrativ şi fiscal, ci au o identitate proprie, chiar legiuitorul făcând distincţie între cele două materii în Secţiunea a II-a din acelaşi act normativ, secţiune intitulată „Modificarea şi completarea unor acte normative în materia contravenţională şi în materia contenciosului administrativ şi fiscal”.
Pe cale de consecinţă, dispoziţiile art. XXIII alin. (1) şi alin. (4) din Legea nr. 2/2013 nu sunt incidente în cauză, sens în care dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 îşi păstrează aplicabilitatea, pentru cauzele având ca obiect plângere contravenţională întemeiată pe dispoziţiile O.G. nr. 15/2002 introduse la instanţă înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.
Raportat la circumstanţele cauzei, faţă de prevederile legale susmenţionate, Înalta Curte constată că locul săvârşirii contravenţiilor, reţinute în sarcina petentei este localitatea G., judeţul Ilfov, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Cornetu şi, prin urmare, instanţa competentă să soluţioneze pricina este această judecătorie.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta P.C. şi pe intimata C.N.A.D.N.R. în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 ianuarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 464/2014. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 466/2014. Contencios → |
|---|
