ICCJ. Decizia nr. 114/2015. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 114/2015
Dosar nr. 277/39/2013
Şedinţa publică de la 20 ianuarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. 277/29/2013, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Rădăuţi prin Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene, pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună anularea notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 19 decembrie 2012, referitoare la contractul de finanţare din 19 mai 2010, proiect cu denumirea „Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea şi echiparea Ambulatoriului din cadrul Spitalului Municipal Rădăuţi”, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului (în prezent Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice).
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 193 din 18 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus respingerea excepţiei vizând necompetenţa teritorială a instanţei invocată de pârât şi respingerea contestaţiei formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Rădăuţi prin Primar, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 193 din 18 iunie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs în termen legal reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Rădăuţi prin Primar, susţinând că este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:
3.1. Prima instanţă nu a stabilit dacă cele două clarificări ataşate de autoritatea contractantă în SEAP, sub forma unor fişiere electronice, la care s-a asigurat accesul direct şi nerestricţionat, au modificat sau nu criteriile de calificare şi selecţie stabilite iniţial în anunţul de participare din 24 decembrie 2010.
Prin clarificarea nr. 891 din 18 ianuarie 2011 s-a ataşat formularul „Declaraţie privind Ordinul nr. 314/2010 - Certificat de participare cu ofertă independentă”.
Prezentarea acestei declaraţii de către ofertanţi era obligatorie conform legislaţiei valabile la data iniţierii procedurii, chiar dacă era sau nu solicitată de autoritatea contractantă. Prin ataşarea acestui formular în cadrul clarificării nr. 891 din 18 ianuarie 2011, autoritatea contractantă nu completează/modifică anunţul de participare, ci doar atrage atenţia asupra unor prevederi legislative.
Prin clarificarea nr. 891 din 18 ianuarie 2011 s-a ataşat formularul „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006”.
Prezentarea unei astfel de declaraţii de către ofertanţi era obligatorie, pentru a nu se proceda la excluderea din cadrul procedurii, conform legislaţiei valabile la data iniţierii procedurii, chiar dacă era sau nu solicitată de autoritatea contractantă. Prin ataşarea acestui formular în cadrul clarificării nr. 891 din 18 ianuarie 2011, autoritatea contractantă nu modifică anunţul de participare, ci doar atrage atenţia asupra unor prevederi legislative.
Prin ataşarea formularului „Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute de art. 691 din O.U.G. nr. 34/2006” la clarificarea nr. 891 din 18 ianuarie 2011, echipa de verificare consideră că s-au modificat criteriile de clasificare şi selecţie din anunţul de participare, doar prin ataşarea formularului „Declaraţie privind Ordinul nr. 314/2010-Certificat de participare cu ofertă independentă”, echipa de verificare din cadrul autorităţii pârâte nu consideră că s-au modificat criteriile de calificare şi selecţie.
Clarificarea nr. 865 din 21 ianuarie 2011 a fost publicată în SEAP ca urmare a unei solicitări de clarificări venită din partea unui operator economic (SC E. SRL Tg. Mureş). Autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 32 din H.G. nr. 925/2006 şi a răspuns solicitării de clarificări prin ataşarea în SEAP a unui fişier electronic la care s-a asigurat accesul direct şi nerestricţionat.
Prin acest răspuns, autoritatea contractantă consideră că nu a modificat criteriile de calificare şi selecţie stabilite în anunţul de participare, în sensul că a considerat că prezentarea certificatelor ISO 14001 şi OHSAS 18001 poate fi echivalată prin prezentarea certificatelor de conformitate de la producător sau importator.
3.2. Atât instanţa de judecată, cât şi echipa de verificare nu au constatat faptul că autoritatea contractantă nu a avut posibilitatea de a publica anunţul de participare direct în JOUE, ci doar în SEAP, acesta având obligaţia de a transmite anunţul de participare în JOUE, după validarea acestuia de către ANRMAP, conform art. 49 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, actualizată.
De asemenea, instanţa nu a reţinut şi aspectul că, din punct de vedere legislativ, la data iniţierii procedurii de atribuire nu existau Norme metodologice privind modul de modificare/completare direct în JOUE, de către autoritatea contractantă, a anunţului de participare. Sistemul SEAP nu oferă posibilitatea de a aduce clarificări la anunţul JOUE decât prin anunţul tip erată, iar prin anunţul tip erată se pot aduce corecţii doar asupra informaţiilor din anunţul de participare, din secţiunile I, II, IV şi VI, secţiuni care nu includ informaţii referitoare la criteriile de calificare şi selecţie.
În ceea ce priveşte completarea secţiunii IV.4-Alte informaţii suplimentare (după caz), se impune a se reţine că informaţiile ce au făcut obiectul clarificărilor nr. 891 din 18 ianuarie 2011 şi nr. 865 din 21 ianuarie 2011 conţin un număr mare de caractere, precum şi formulare tip, iar această rubrică nu dă posibilitatea ataşării de documente.
3.3. Instanţa nu a avut în vedere că până la verificarea efectuată de Direcţia Generală Constatare şi Stabilire Nereguli Fonduri Europene, dosarul achiziţiei publice în cauză a făcut obiectul verificărilor, fără a fi menţionate obiecţiuni, de către următoarele instituţii de control: Unitatea de Control şi Verificare Achiziţii Publice (U.C., V.A.P.)- structură a Ministerului de Finanţe, Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice (ANRMAP), Organismul Intermediar POR şi Autoritatea de Management din cadrul MDRT.
De asemenea, dosarul achiziţiei a făcut obiectul verificării cererii de rambursare nr. 3, fără a se sesiza nereguli.
În aceste condiţii, este pusă sub semnul întrebării faptul că o suspiciune de neregulă a fost sesizată abia la cererea de rambursare nr. 5 (finală), deşi în documentaţia justificativă ataşată nu a fost dosarul achiziţiei.
3.4. Hotărârea primei instanţe încalcă principiul neretroactivităţii legii, întrucât atât contractul de finanţare din 19 mai 2010, cât şi contractul de furnizare de echipamente medicale din 13 aprilie 2011 au fost încheiate înainte de data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011.
3.5. Prin nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 19 decembrie 2012, echipa de verificare a autorităţii pârâte a încadrat eronat sancţiunea aplicată la punctul 1.5 din Anexa la O.U.G. nr. 66/2011.
Încadrarea este făcută greşit, deoarece însăşi echipa de verificare menţionează că „UAT Rădăuţi a atribuit contractul cu respectarea parţială a cerinţelor privind publicitatea, reglementate de legislaţia naţională şi comunitară privind achiziţiile publice”. Mai mult, echipa de control a reţinut faptul că o parte din criteriile de calificare şi selecţie stabilite în anunţul de participare au fost modificate pe parcursul derulării procedurii de atribuire, în sensul lărgirii ariei celor care pot depune oferte.
Corecţia aplicată este prea mare, având în vedere că este un proiect public, negenerator de venituri, cu un impact major benefic pentru comunitatea din municipiu şi din zonele arondate, precum şi faptul că proiectul şi-a atins scopul pentru care a fost realizat.
Prin adresa din 26 iunie 2013, Organul Intermediar AM POR (MDRT) ADR Nord - Est Piatra Neamţ a felicitat autoritatea contractantă pentru rezultatele obţinute în implementarea proiectului şi a solicitat ajutorul în vederea colectării de informaţii şi fotografii reţinute din proiect pentru a fi puse la dispoziţia publicului larg prin intermediul internetului.
În concluzie, pentru motivele prezentate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei civile nr. 193 din 18 iunie 2013 şi admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată.
II. Aprecierile Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză
Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrărilor dosarului şi de dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Rădăuţi prin Primar este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
1. Asupra aplicării în cauză a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau fondurilor publice naţionale aferente acestora.
Potrivit art. 66 din acest act normativ, intrat în vigoare la data de 30 iunie 2011, activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare care sunt în desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se finalizează şi se valorifică cu aplicarea O.G. nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările şi completările ulterioare.
Din interpretarea per a contrario a acestor dispoziţii legale rezultă că activităţile de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare declanşate odată sau după intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011 intră sub imperiul acesteia.
Cum în speţa supusă judecăţii, activitatea de constatare a neregulilor a fost iniţiată de autoritatea pârâtă ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 66/2011, prevederile acestui act normativ sunt deplin aplicabile în raport de domeniul de reglementare prevăzut la art. 1.
Legalitatea măsurilor adoptate de autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziţie publică a fost în mod corect examinată prin raportare la prevederile O.U.G. nr. 34/2006 şi ale H.G. nr. 925/2006 (forma în vigoare la data derulării procedurii), astfel că este neîntemeiată critica recurentei privitoare la încălcarea principiului neretroactivităţii legii de către prima instanţă.
2. Asupra abaterilor de la legalitate în procedura de achiziţie publică reţinute drept nereguli prin actele administrative contestate
În această privinţă Înalta Curte aminteşte că, prin nota de constatare din 19 decembrie 2012 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului s-a reţinut încălcarea prevederilor art. 50 din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 26 din H.G. nr. 925/2006 în procedura de achiziţie publică privind atribuirea contractului de furnizare din 13 aprilie 2011.
Contrar susţinerilor recurentei, prin clarificările nr. 891 din 18 ianuarie 2011 şi nr. 865 din 21 ianuarie 2011 au fost completate şi modificate informaţiile privitoare la condiţiile de participare la procedura de achiziţie publică, respectiv cele referitoare la situaţia personală a operatorilor economici şi la capacitatea tehnică a acestora, înscrise la pct. III. 2.1 şi III. 2.3 din anunţul de participare, existând neconcordanţe între anunţul de participare publicat în JOUE şi criteriile de calificare avute în vedere la evaluarea ofertelor.
Prin hotărârea pronunţată, prima instanţă a reţinut corect faptul că autoritatea contractantă nu a declarat în mod eficient toate criteriile de calificare şi selecţie şi că respectivele clarificări au vizat elementele cuprinse în anunţul de participare publicat în JOUE.
Împrejurarea că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia stipulată la art. 32 din H.G. nr. 925/2006 şi a atras atenţia asupra unor prevederi legislative, răspunzând la solicitările adresate de operatorii economici, nu este de natură să înlăture constatările organului de control întrucât, în situaţia în care intervin modificări asupra criteriilor de calificare şi selecţie din anunţul de participare publicat în JOUE, obligaţia autorităţii contractante era de a transmite un anunţ tip erată la anunţul iniţial, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006.
În cadrul anunţului tip erată autoritatea contractantă avea posibilitatea de a completa secţiunea a VI-a „Informaţii suplimentare” din anunţul de participare publicat în JOUE, cu toate informaţiile asupra cărora au intervenit modificări urmare a clarificărilor solicitate de operatorii economici.
Prevederile art. 50 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 stipulează expres faptul că ”anunţul publicat la nivel naţional nu trebuie să conţină alte informaţii faţă de cele existente în anunţul publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi trebuie să menţioneze data transmiterii către Comisia Europeană”.
Împrejurarea că anterior emiterii notei de constatare din 19 decembrie 2012 nu au fost identificate nereguli în procedura de achiziţie publică referitoare la contractul de finanţare din 19 mai 2010 nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere, faţă de prevederile art. 9(24) din contractul de finanţare conform cărora, beneficiarul, în calitate de autoritate contractantă, are obligaţia de a respecta prevederile legislaţiei naţionale în domeniul achiziţiilor publice. Nerespectarea acestei obligaţii atrage neeligibilitatea cheltuielilor astfel efectuate.
Contrar susţinerilor recurentei, temeiul de drept reprezentat de pct. 1.5 din anexa la O.U.G. nr. 66/2011 este în concordanţă cu abaterile reţinute, iar elementele furnizate instanţei evidenţiază respectarea principiului proporţionalităţii în aplicarea sancţiunii, prevăzut de art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011. Se are în vedere faptul că neregula constatată decurge din nerespectarea principiilor procedurii de achiziţie publică, al căror scop este de a apăra interesul general, vizând legalitatea procedurilor de achiziţie publică şi protejarea intereselor financiare ale Uniunii, dar şi drepturile şi interesele legitime ale potenţialilor ofertanţi.
Toate argumentele expuse sunt suficiente Înaltei Curţi pentru a concluziona în sensul legalităţii şi temeiniciei sentinţei recurate, astfel că, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 20 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, urmează să dispună respingerea recursului declarat de reclamantă, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Rădăuţi, prin Primar, împotriva sentinţei nr. 193 din 18 iunie 2013 a Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1109/2015. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 1142/2015. Contencios. Anulare acte... → |
|---|
