ICCJ. Decizia nr. 1321/2015. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1321/2015
Dosar nr. 2372/54/2012
Şedinţa publică de la 24 martie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, la data de 11 decembrie 2012 sub nr. 2372/54/2012, reclamanta SC S. SA Drobeta Turnu Severin, reprezentată prin Director General I.P., în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Finanţelor Publice, Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare şi Ministerul Fondurilor Europene, Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, în baza art. 3 alin. (6) coroborat cu art. 205 şi urm. C. proc. fisc. a formulat contestaţie împotriva deciziei nr. 145 a Ministerului Finanţelor Publice Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, emisă la data de 24 octombrie 2012 precum şi a procesului-verbal de constatare încheiat de Ministerul Finanţelor Publice, Oficiul de Plăti şi Contractare Phare la data de 28 august 2012 privind măsura ISPA 2004/RO/16/P/PE/008 „Reabilitarea şi extinderea reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în municipiul Drobeta Turnu Severin, România” înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. 2372/54/2012.
În cauza s~a formulat întâmpinare în temeiul art. 115 C. proc. civ. de către pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, Oficiul de Plaţi şi Contractare Phare, la cererea de chemare în judecată formulată de SC S. SA, solicitându-se respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
La data de 16 aprilie 2013 pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, Oficiul de Plăţi şi Contracte Phare a formulat şi a depus la dosar concluzii scrise.
Prin sentinţa nr. 299 din 17 iulie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerul Finanţelor Publice; s-a respins cererea formulată de reclamanta SC S. SA în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Finanţelor Publice, Oficiul de Plăti şi Contractare Phare şi Ministerul Fondurilor Europene, Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare având ca obiect „anulare act administrativ”, ca neîntemeiată. S-a respins cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtului Ministeerul Finanţelor Publice, invocată de reprezentantul convenţional al acestuia la termenul din 22 martie 2013; Curtea de apel a constatat că potrivit pct. 2 din Legea nr. 195/2013 privind aprobarea O.U.G. nr. 6/2013 pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative, la art. II, după alin. (3) se introduc încă trei aliniate.
S-a reţinut că potrivit alin. (4) prin excepţie de la prevederile alin. (3), în litigiile aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti în care Ministerul Finanţelor Publice a asigurat reprezentarea, în legătură cu activităţile aferente structurilor prevăzute la alin. (3), până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, apărarea va fi continuată de către Ministerul Finanţelor Publice până la finalizarea definitivă a cauzelor respective, iar conform alin. (5) drepturile şi obligaţiile rezultate din hotărârile judecătoreşti pronunţate în litigiile prevăzute la alin. (4) urmează a fi aduse la îndeplinire de către Ministerul Fondurilor Europene.
S-a constatat că legea prevede expres că apărarea va fi continuată de Ministerul Finanţelor Publice.
Pe fondul cauzei, Curtea de apel a reţinut că cererea reclamantei este neîntemeiată. În acest sens, s-a avut în vedere că prin acordul de implementare din cadrul măsurii ISPA 2004/RO/16/P/PE/008 încheiat între Ministerul Finanţelor Publice, prin Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare, Consiliul Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin şi SC S. SA Drobeta Turnu Severin s-a stabilit cadrul de implementare a Măsurii şi definirea drepturilor/obligaţiilor şi responsabilităţilor părţilor.
S-a reţinut că prin acest acord s-a stabilit ca reclamanta îşi va îndeplini obligaţiile pentru implementarea Măsurii în conformitate cu Memorandumul de Finanţare şi prevederile acestuia, precum şi cu prevederile Contractului de Finanţare B.E.I., şi va îndeplini cerinţele „Ghidului Practic privind Procedurile de Contracte Finanţate din Bugetul General al Comunităţii Europene în contextul Acţiunilor Externe” şi cu alte instrucţiuni emise de C.E., asigurând accesul liber, concurenţa loială şi transparenţă, după cum prevede secţiunea IX, Anexa III la memorandumul de finanţare, cu excepţia cazului în care C.E. nu decide în mod expres altfel.
La închiderea măsurii în vederea emiterii raportului final de verificare la închiderea măsurii s-a dispus un control cu privire la întreaga perioadă de derulare a măsurii. Misiunea de verificare „on the spot” a avut loc în perioada 22-25 noiembrie 2011
Cu privire la Contactul nr. 04 „Reabilitare, extindere şi modernizare reţele de alimentari: cu apă şi canalizare în Drobeta Turnu Severin” încheiat între J.V. E.T.S.-E.B.S.Z.M.R.-SC C. SA, (75% ISPA, 15 % BL, 10 % BS), s-a reţinut că suma de 196.800,00 euro reprezintă facilitate inginer şi a fost declarată neeligibilă, conform menţiunilor din raportul de verificare „on the spoj”, recomandarea A.ex-ISPA către O.P.C.P. fiind de a întreprinde demersurile necesare pentru recuperarea sumei de la beneficiarul final al măsurii în vederea reîntregirii contului ISPA.
Pentru contractul nr. 06 „Reabilitarea Staţiei de tratare a apei potabile din Drobeta Turnu Severin” încheiat cu Y.C. Ltd finanţat 75 %, ISPA 15 % BEI şi 10 % BS, prin I.P.C. nr. 07, s-a reţinut că a fost decontată integral suma de 27.074.00 euro datorată contractului reprezentând facilităţi inginer declarată neeligibilă.
S-a reţinut că reclamanta a contestat suma de 169.329,69 euro reprezentând facilităţi pentru inginer pentru contractul ISPA 2004/RO/16/P/PE/008-04 (147.600 euro-contract 04 şi 21.729,69 euro-contract 06), însă, că pârâta în mod corect a reţinut aplicabilitatea termenilor de referinţă pentru Asistenţă Tehnică şi Supervizare pentru Contractele ISPA în Drobeta Turnu Severin, Reabilitarea Staţiei de tratare a Apei, Sistemelor de Canalizare şi Alimentare cu Apă Potabilă şi construcţia unei noi Staţii de Tratare a Apelor Reziduale, Măsura ISPA 2004/RO/16/P/PE/008-008, care prevăd expres responsabilitatea consultantului (consultant în calitate de inginer) pentru achiziţionarea propriului său echipament costurile de întreţinere, organizarea biroului pentru proiect, dotarea şi echiparea acestuia.
A avut în vedere prima instanţă că, prin acordul de implementare s-a stabilit ca reclamanta îşi va îndeplini obligaţiile pentru implementarea Măsurii, în conformitate cu Memorandumul de Finanţare şi prevederile acestuia, precum şi cu prevederile Contractului de Finanţare B.E.I., şi va îndeplini cerinţele „Ghidului Practic privind Procedurile de Contracte Finanţate din Bugetul General al Comunităţii Europene în contextul acţiunilor Externe” şi cu alte instrucţiuni emise de C.E., asigurând accesul liber, concurenţa loiala şi transparenţă, după cum prevede Secţiunea IX, Anexa III.1 la memorandumul de finanţare, cu excepţia cazului în care C.E. nu decide în mod expres altfel.
Împrejurarea învederată de reclamantă, respectiv faptul că aceste cheltuieli au fost caracterizate ca eligibile de către O.P.C.P., s-a apreciat că nu este de natură să o exonereze de răspundere.
În acest sens au fost reţinute dispoziţiile cap. III din O.U.G. nr. 66/2011, precum şi că H.G. nr 875/2011 cuprinde Normele metodologice de aplicare a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011
S-a reţinut că în cuprinsul procesului-verbal de constatare se face trimitere la procedura şi termenele prevăzute de aceste dispoziţii legale, a căror respectare nu este contestată în cauză, astfel că se permite efectuarea unui control ex post facto, în afara controlului ex ante facto invocat de reclamantă prin cererea introductivă de instanţă.
În ceea ce priveşte celelalte apărări ale reclamantei privind contractul de asistenţă tehnică Curtea de apel a reţinut că regulile impuse prin memorandumul de finanţare sunt prioritare la stabilirea caracterului eligibil al unei cheltuieli efectuate din fonduri nerambursabile acordate din bugetul Uniunii Europene.
Astfel, art. 45 din Legea nr 500/2002 privind finanţele publice prevede că toate angajamentele legale, din care rezultă o cheltuială pentru investiţiile publice şi alte cheltuieli asimilate investiţiilor, cofinanţate de o instituţie internaţională, se vor efectua în conformitate cu prevederile acordului de finanţare.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC S. SA Drobeta Turnu Severin, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs invocate conform art. 3041 C. proc. civ. critică ca nelegală şi netemeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantă.
Se arată că în mod nelegal şi netemeinic, prin soluţia de respingere au fost menţinute ca legal emise actele contestate prin care s-a imputat reclamantei suma considerată neeligibilă, aceasta în condiţiile în care la data efectuării acestor plăţi, autoritatea competentă O.P.C.P., ca autoritate contractantă a apreciat sumele ca fiind eligibile.
Reclamanta recurentă constată că în cauză O.P.C.P. a efectuat o verificare a cheltuielilor incluse în perioada de raportare stabilită pentru raportul final de verificare aferent cererii de Fonduri Finale pentru Măsura ISPA 2004/RO/16/P/PE/008 emiţând procesul-verbal de constatare din 12 iulie 2012 cu privire la eligibilitatea sumei de 181.485,80 RON.
Se arată că O.P.C.P. a reţinut faptul că a fost plătită integral suma de 196.800 euro cu titlu Facilitate inginer şi această cheltuială a fost declarată în mod greşit ca neeligibilă în condiţiile în care contractul a fost verificat în vederea stabilirii eligibilităţii cheltuielilor şi aprobat de O.P.C.P. care a organizat licitaţia şi a semnat contractul în calitate de autoritate contractantă.
Se arată că reclamanta are calitate de terţ şi a fost sancţionată în mod greşit culpa aparţinând autorităţii contractante.
Se solicită admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.
La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepţia nulităţii recursului în raport de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. şi pe fond s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Pe excepţia invocată a nulităţii recursului Curtea în baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ. o va respinge apreciind că în raport de dispoziţiile art. 3041 şi art. 306 art. (3) C. proc. civ., apreciind că aspectele de nelegalitate invocate pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. aplicarea greşită a legii.
Pe fondul recursului, Curtea apreciază pentru următoarele considerente recursul ca nefondat, în cauză soluţia de respingere a acţiunii fiind dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 2 din O.U.G. nr. 66/2011 şi a dispoziţiilor cap. III din acelaşi act normativ.
În mod corect prima instanţă a apreciat că împrejurările arătate de reclamanta-recurentă nu sunt de natură să o exonereze de răspundere în condiţiile în care caracterul neeligibil al părţilor a fost contestat cu ocazia controlului efectuat ex post facto, în condiţiile în care regulile impuse prin memorandumul de finanţare sunt proiecte la stabilirea caracterului eligibil al unei cheltuieli efectuate din fonduri nerambursabile acordate din bugetul UE.
Ţinând cont de constatările şi recomandările cuprinse în raportul de verificare aferent Cererii finale de fonduri pentru măsura Drobeta Turnu Severin în vederea emiterii declaraţiei la finalizarea acesteia, AM EX-ISPA, în baza responsabilităţilor ce îi revin, legiferate prin Regulamentul nr. 1164/1994, a emis raportul final de verificare la închiderea măsurii ISPA 2004/RO/16/P/PE/008, „Reabilitarea şi extinderea reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în municipiul Drobeta Turnu Severin, România”. Actul antemenţionat a stabilit ca o serie de sume achitate de recurentă sunt neeligibile, astfel:
Pentru contractul nr. 04 „Reabilitare, extindere şi modernizare reţele de alimentare cu apă şi canalizare în Drobeta Turnu Severin” încheiat cu J.V.E.-E.B.S.Z.M.R.-SC C. SA finanţat 75% ISPA, 15% BEI şi 10% BS, a fost plătită integral suma de 196.800,00 euro datorată contractorului, dar care nu se încadrează în categoria de cheltuieli eligibile.
Astfel, suma de 196.800,00 euro ce reprezintă facilităţi Inginer a fost declarată neeligibilă.
Tot în cadrul contractului nr. 04, în urma revizuirii cantităţilor de lucrări efectiv executate a rezultat o diferenţă de 16.208,15 euro faţă de valoarea plătită, sumă care a fost plătită în plus.
Pentru contractul nr. 06 „Reabilitarea staţiei de tratare a apei potabile din Drobeta Turnu Severin” încheiat cu Y.C. Ltd finanţat 75% ISPA, 15% BEI şi 10% BS, prin I.P.C. nr. 07 a fost decontată integral suma de 27,074,00 euro datorată contractorului dar care nu se încadrează în categoria de cheltuieli eligibile. Suma de 27.074,00 euro, reprezintă facilităţi inginer.
În conformitate cu prevederile legale naţionale în vigoare respectiv, O.U.G. nr. 66/2011, privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu modificările şi completările ulterioare, autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au dreptul de a aplica corecţii financiare care constau în excluderea de la finanţarea din fonduri europene şi/sau fonduri publice naţionale aferente acestora a cheltuielilor pentru care a fost constatată o neregulă.
Astfel, art. 2 din actul normativ mai sus menţionat defineşte neregula ca fiind „orice abatere de la legalitate, regularitate şi conformitate în raport cu dispoziţiile naţionale şi/sau europene, precum şi cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziţii, ce rezultă dintr-o acţiune sau inacţiune a beneficiarului ori a autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaţionali şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit”.
Având în vedere opinia AM ex-ISPA cu privire la faptul că diferenţele plătite din BEI şi BS nu se recuperează, fiind eligibile fată de aceste surse de finanţare, dar neeligibile faţă de regulile de eligibilitate ISPA, s-a dispus recuperarea exclusiv a cheltuielilor neeligibile aferente ISPA declarate de AM ex-ISPA, respectiv suma de 181.485.80 euro (suma reprezintă: 147.000,00 euro contract 04, 12.150,11 euro contract 04 şi 21.729,69 euro contract 06).
Referindu-se la constatările din procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare din 28 august 2012, şi anume la contractul nr. 04 „Reabilitare, extindere şi modernizare reţele de alimentare cu apă şi canalizare în Drobeta Turnu Severin” încheiat cu J.V.E.-E.B.S.Z.M.R.-SC C. SA, (75% ISPA, 15% BEI, 10% BS), pentru care a fost plătită integral suma de 196.800,00 euro, recurentul-reclamant, afirmă că la data la care au fost aprobate şi efectuate aceste cheltuieli acestea au fost caracterizate ca fiind eligibile în considerarea documentelor oficiale relevante (memorandumul de finanţare, contracte etc.), şi a instrucţiunilor emise, fiind aprobate facilităţi inginer şi eligibilitatea acestora înainte de achiziţionare, precum şi efectuată plata acestora ca fiind eligibilă”.
Mai mult SC S. SA afirma ca în calitate de Beneficiar Final a încheiat un Acord de Implementare cu O.P.C.P. şi trebuia să respecte o serie de dispoziţii legale, contractuale, precum şi Instrucţiunile emise de O.P.C.P. pentru a accepta la plată cheltuielile eligibile prezentate şi certificate de către Inginerul Măsurii ISPA, în baza contractului de asistenţă tehnică încheiat de către acesta cu O.P.C.P. şi care cheltuieli urmau sa fie plătite din fondurile europene. Astfel,
- „la data la care au fost aprobate aceste cheltuieli acestea au fost caracterizate ca fiind eligibile în considerarea documentelor oficiale relevante”;
- „conform Acordului de implementare O.P.C.P. era Autoritate Contractantă”; „în cadrul contractului de asistenţă tehnică ISPA 2004/RO/16/P/PE/008-01 în oferta tehnică a S.C. în capitolul „Birourile de pe şantier” se specifică: în plus, contractorii lucrărilor vor furniza facilităţi pentru birourile de pe şantier pentru personalul Inginerului, corespunzătoare pentru proiect”;
- „conform practicilor obişnuite, facilităţile birourilor, mobilierul şi echipamentele birourilor, maşinile necesare activităţilor de supervizare cât şi echipamentul pentru supervizare trebuie furnizate inginerului de către contractorii lucrărilor. Conform ofertei, S.C. nu a inclus în onorariile sale facilităţile inginer de pe şantier”.
Aceste cheltuieli au fost declarate neeligibile având în vedere faptul că prevederile termenilor de referinţă ai contractului de asistenţă tehnică ISPA 2004/RO/16/P/PE/008-01, precizează că:
- Art. 6.3. - Facilităţi pentru inginer: „Pentru supervizarea contractelor de lucrări Antreprenorii vor asigura pe şantier un birou ce va fi folosit de inginer. Inginerul trebuie să asigure şi să întreţină toate celelalte facilităţi, maşini, pentru birou etc. de care el poate avea nevoie pentru îndeplinirea contactului”.
- Art. 6.5. - Echipamentul va fi furnizat de Inginer: „Inginerul va fi responsabil pentru propriul său echipament şi mijloace de transport iar costurile aferente sunt considerate a fi incluse în onorariile sale”.
- Prevederile ToR prevalează faţă de oferta consultantului, ordinea documentelor contractului fiind: condiţiile speciale, condiţiile generale, ToR, organizare şi metodologie;
- Responsabilitatea întocmirii caietelor de sarcini pentru contractele de lucrări a fost a consultantului.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Fondurilor Europene.
Respinge recursul declarat de SC S. SA Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei nr. 299 din 17 iulie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1318/2015. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 75/2015. Contencios. Anulare act... → |
|---|
