ICCJ. Decizia nr. 1846/2015. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1846/2015
Dosar nr. 2720/1/2014
Şedinţa publică de la 5 mai 2015
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, la data de 14 iulie 2014, contestatoarea J.L.D.M. a contestat în temeiul art. 29 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 317/2004 actualizată şi republicată, privind Consiliul Superior al Magistraturii, Hotărârea nr. 807 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, privind validarea rezultatelor concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor la curţi de apel, tribunale şi judecătorii, desfăşurat în perioada 28 martie - 25 iunie 2014, solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii privind invalidarea parţială concursului sau examenului pentru ocuparea funcţiei de conducere vacante de preşedinte al Tribunalului Bihor.
A arătat că a avut calitatea de candidat la examen, iar prin hotărârea contestată s-a dispus validarea rezultatelor concursului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor la curţi de apel, tribunale şi judecătorii, desfăşurat în perioada 28 martie - 25 iunie 2014 şi, totodată, s-a respins solicitarea formulată prin Cererea înregistrată sub nr. 636/4232 la data de 13 iunie 2014 la Consiliul Superior al Magistraturii.
A solicitat invalidarea parţială a concursului pentru ocuparea funcţiei de conducere vacante de preşedinte al Tribunalului Bihor în privinţa candidatei C.A.D. pentru nerespectarea condiţiilor prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea examenului ori existenţa dovezii săvârşirii unei fraude, întrucât cu ocazia testării psihologice a acestei candidate s-au încălcat dispoziţiile art. 14 alin. (11) din Hotărârea nr. 320/2006 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii.
A arătat în acest sens că doamna psiholog B.C.A., din componenţa Comisiei nr. 2 de testare a candidaţilor este psiholog în cadrul Curţii de Apel Oradea, în circumscripţia căreia activează d-na candidat C.A.D., fiind membru al comisiei de evaluare psihologică a acesteia, deşi între cele două, în urma unei întrevederi de lucru, a existat în prealabil examenului o colaborare instituţională, despre care la momentul evaluării psihologice a d-nei judecător, ambele entităţi erau pe deplin conştiente, niciuna nesemnalând această incompatibilitate preşedintelui comisiei.
S-a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. (2) din Regulament, invalidarea concursului pentru motiv de fraudă.
Prin completarea depusă la data de 18 iulie 2014, contestatoarea a atacat şi Hotărârea Secţiei pentru Judecători din data de 3 iulie 2014 a Consiliului Superior al Magistraturii privind numirea în funcţia de conducere, începând cu data de 15 iulie 2014 a d-nei judecător C.A.D.
A cerut contestatoarea modificarea Hotărârii nr. 807 din 3 iulie 2014, în sensul admiterii cererii privind invalidarea parţială concursului sau examenului pentru ocuparea funcţiei de conducere vacante de preşedinte al Tribunalului Bihor, şi totodată, anularea Hotărârii Secţiei pentru Judecători din 3 iulie 2014 a Consiliului Superior al Magistraturii, privind numirea în funcţia de conducere, începând cu data de 15 iulie 2014, a d-nei judecător C.A.D., hotărâre ce prin efectele sale este accesorie hotărârii de validare, şi care vizează cariera magistratului, având regimul juridic instituit de art. 29 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 317/2004 actualizată şi republicată, privind Consiliul Superior al Magistraturii.
A invocat dispoziţiile art. 14 alin. (11) din Hotărârea nr. 320/2006 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii privind aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, potrivit cărora "Există incompatibilitate şi în situaţia în care candidaţii provin de la instanţele la care funcţionează psihologii care au calitatea de membri ai comisiei. Dacă incompatibilitatea se iveşte ulterior desemnării membrilor comisiei, membrul în cauză are obligaţia să se retragă şi să comunice de îndată această situaţie preşedintelui comisiei în vederea înlocuirii sale."
Astfel, s-a arătat că din componenţa Comisiei nr. 2 de testare a candidaţilor, aprobată prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 531 din 6 mai 2014, a făcut parte doamna B.C.A., psiholog în cadrul Curţii de Apel Oradea, iar candidatul testat provine de la Tribunalul Bihor, aflat în raza de competenţă a acestei instanţe.
A susţinut incompatibilitatea şi raportat la dispoziţiile Hotărârii nr. 48 din 23 ianuarie 2013 pentru modificarea şi completarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005, respectiv art. 1421 alin. (3), care arată că psihologii care funcţionează la curţile de apel, exercită atribuţiile inclusiv pentru instanţele din circumscripţia Curţii de Apel.
A justificat cererea prin faptul că a avut calitatea de contracandidată, iar prin această neregularitate evidentă i s-a cauzat o încălcare a dreptului la egalitatea de şanse în cadrul concursului, întrucât, a primit din partea primei comisii, imparţiale, calificativul "nerecomandabil", cu toate consecinţele pe care le implică, inclusiv cele atrase de prezentarea la reexaminare.
Hotărârile atacate
Prin Hotărârea nr. 807 din data de 3 iulie 2014 pronunţată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii au fost validate rezultatele concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor la curţi de apel, tribunale şi judecătorii organizat în perioada 28 martie 2014 - 25 iunie 2014 conform tabelului de clasificare din anexă, parte integrantă din hotărâre.
A fost invalidat rezultatul concursului obţinut de candidatul având codul A1021.
S-a respins solicitarea de invalidare parţială a rezultatelor concursului din cuprinsul memoriilor formulate de doamna judecător J.L.D.M.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că dispoziţiile cuprinse în art. 10 alin. (1) şi art. 32 alin. (11), art. 14 alin. (11) din Regulament sunt neechivoce, în sensul că incompatibilitatea la care face referire contestatoarea are în vedere situaţia în care candidatul examinat provine de la aceeaşi instanţă, iar nu de la orice instanţă din circumscripţia acesteia, la care funcţionează membrii comisiei.
S-a mai avut în vedere că psihologul nu a activat singur, comisia de testare fiind formată din doi membri, fiind autonomă de activitatea ei faţă de cealaltă comisie de testare psihologică, iar calificativul acordat nu are pondere în nota finală a concursului.
Nici existenţa unei relaţii de colaborare dinte psiholog şi candidat nu a fost apreciată ca fiind o situaţie de incompatibilitate conform regulamentului de concurs, nefiind invocate relaţii de rudenie sau de afinitate.
Referitor la modul de soluţionare a contestaţiei la barem, Plenul a constatat că nu este reglementată o cale de atac, iar cadrul normativ nu stabileşte competenţa Plenului de a se substitui atribuţiilor comisiei de examinare în aprecierea legalităţii şi temeiniciei baremului de evaluare şi notare.
Prin Hotărârea nr. 767 din 3 iulie 2014 a Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus numirea în funcţia de preşedinte al Tribunalului Bihor a doamnei D.C.A., judecător la Tribunalul Bihor, pentru o perioadă de 3 ani, începând cu data de 15 iulie 2014.
S-a hotărât eliberarea din funcţia de vicepreşedinte al Tribunalului Bihor începând cu aceeaşi dată a doamnei judecător D.C.A., judecător la Tribunalul Bihor, ca urmare a numirii sale în funcţia de preşedinte al Tribunalului Bihor.
S-au avut în vedere, în acest sens, dispoziţiile Hotărârii nr. 807 din 3 iulie 2014 a Plenului C.S.M., prin care au fost validate rezultatele concursului desfăşurat în perioada 28 martie - 25 iunie 2014.
Apărările intimaţilor
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 8 octombrie 2014, intimata D.C.A. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa, a inadmisibilităţii capătului de cerere privind anularea Hotărârii Secţiei pentru Judecători din 3 iulie 2014 şi excepţia lipsei de interes a contestatoarei în promovarea contestaţiei.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16 octombrie 2014, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.
Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei de faţă
Examinând contestaţia formulată, respectiv cererea precizatoare cu care a fost învestită, în raport cu actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, ca atare.
În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a contestatoarei J.L.D.M. în promovarea acţiunii, excepţie invocată de către intimata D.C.A., Înalta Curte reţine că aceasta este neîntemeiată, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 potrivit cărora hotărârile plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În speţă, actul vizat de dispoziţiile legale mai sus redate, îl reprezintă Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 807 din 3 iulie 2014 prin care au fost validate rezultatele concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor la curţi de apel, tribunale şi judecătorii organizat în perioada 28 martie 2014 - 25 iunie 2014, la care contestatoarea a avut calitatea de candidat, şi respinsă solicitarea acesteia de invalidare parţială a rezultatelor concursului.
Cât priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei D.C.A., aceasta nu poate fi primită, intimata fiind persoana, care în urma rezultatelor obţinute la concursul anterior menţionat, a fost numită, prin Hotărârea C.S.M. - Secţia pentru Judecători nr. 767 din 3 iulie 2014 în funcţia de preşedinte al Tribunalului Bihor, astfel încât eventuala anulare a acestei hotărâri ar interesa-o în mod direct.
Pe de altă parte, examinând excepţia inadmisibilităţii cererii contestatoarei privind anularea Hotărârii nr. 767 din 3 iulie 2014 a Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii, prin care intimata D.C.A. a fost numită în funcţia de preşedinte al Tribunalului Bihor, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, lege specială în domeniu, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii soluţionează contestaţiile formulate de judecători şi procurori împotriva hotărârilor pronunţate de secţiile Consiliului Superior al Magistraturii, cu excepţia celor date în materie disciplinară.
Potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (7) şi (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată, cu modificările ulterioare, numai hotărârile Plenului privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor pot fi atacate cu contestaţie de orice persoană interesată, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în termen de 15 zile de la publicare sau comunicare.
Prin urmare, legiuitorul a instituit o competenţă materială exclusivă în favoarea instanţei supreme, în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor de anulare a hotărârilor Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera şi drepturile judecătorilor şi procurorilor.
O hotărâre a secţiilor Consiliului nu poate fi atacată cu contestaţie la instanţă dacă nu s-a formulat mai întâi contestaţie în conformitate cu art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.
Contestaţiile soluţionate de Plen în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (2) din Legea nr. 317/2004, republicată, cu modificările ulterioare, au natura juridică a procedurii prealabile administrative.
Faţă de cele anterior menţionate şi având în vedere că nu a fost parcursă procedura administrativă prevăzută de lege, contestatoarea neatacând cu contestaţie la Plen hotărârea secţiei pentru Judecători, se apreciază că cererea este inadmisibilă.
Pe fondul susţinerilor contestatoarei, Înalta Curte reţine că a supus controlului instanţei de contencios administrativ, pe calea specială prevăzută în art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Hotărârea nr. 807 din 3 iulie 2014, prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a validat rezultatele concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor la curţi de apel, tribunale şi judecătorii, desfăşurat în perioada 28 martie - 25 iunie 2014.
Prin aceeaşi hotărâre, s-a respins solicitarea de invalidare parţială a rezultatelor concursului din cuprinsul memoriilor formulate de doamna judecător J.L.D.M.
Potrivit prevederilor art. 45 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul Superior al Magistraturii validează rezultatul concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor, iar conform dispoziţiilor art. 45 alin. (2) din acelaşi regulament, Consiliul Superior al Magistraturii poate invalida, în tot sau în parte, concursul sau examenul, în cazurile în care constată că nu au fost respectate condiţiile prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea concursului sau examenului ori că există dovada săvârşirii unei fraude.
Contestatoarea a invocat nerespectarea condiţiilor prevăzute de lege ori de regulament cu privire la organizarea concursului sau examenului ori existenţa dovezii săvârşirii unei fraude în privinţa candidatei C.A.D., întrucât cu ocazia testării psihologice a acestei candidate s-au încălcat dispoziţiile art. 14 alin. (11) din Hotărârea nr. 320/2006 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii privind aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, referitoare la interdicţia de incompatibilitate, în privinţa d-nei psiholog B.C.A., din componenţa Comisiei nr. 2 de testare a candidaţilor, aprobată prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 531 din 6 mai 2014, psiholog din cadrul Curţii de Apel Oradea, în circumscripţia căreia activează d-na candidat C.A.D.
Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (11) din Hotărârea nr. 320/2006 actualizată a Consiliului Superior al Magistraturii privind aprobarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, "Nu pot fi numite în comisii - persoanele care au soţul sau soţia, rude ori afini până la gradul al patrulea inclusiv în rândul candidaţilor. Există incompatibilitate şi în situaţia în care candidaţii provin de la instanţele la care funcţionează psihologii care au calitatea de membri ai comisiei. Dacă incompatibilitatea se iveşte ulterior desemnării membrilor comisiei, membrul în cauză are obligaţia să se retragă şi să comunice de îndată această situaţie preşedintelui comisiei în vederea înlocuirii sale".
Din interpretarea acestor dispoziţii legale reiese faptul că incompatibilitatea are în vedere situaţia în care candidatul examinat provine de la aceeaşi instanţă, iar nu de la orice instanţă din circumscripţia acesteia.
Or, în speţă, doamna psiholog B.C.A. funcţionează la Curtea de Apel Oradea, în timp ce intimata C.A.D. deţine funcţia de judecător la Tribunalul Bihor.
Nici susţinerea contestatoarei referitoare la faptul din înscrisurile anexate cererii, şi anume Adresa nr. 688/22/A din 4 martie 2014 a Curţii de Apel Oradea, întocmită şi semnată de d-na psiholog B.C.A., înregistrată la Tribunalul Bihor sub nr. administrativ 1152/17/A/2014, difuzată prin rezoluţie preşedinţilor secţiilor tribunalului sub semnătura d-nei. C.A.D., în calitate de vicepreşedinte al acestei instanţe, şi Adresa nr. 1152/17/A/2014 din 4 martie 2014 a Tribunalului Bihor, semnată de vicepreşedinte judecător C.A.D., rezultă că între acestea a existat o colaborare instituţională, nu permite identificarea unei conduite lipsite de imparţialitate.
Această situaţie nu este de natură a presupune vreo incompatibilitate, fiind în afara prevederilor exprese şi limitative prevăzute de regulament.
Simpla suspiciune a contestatoarei că nu a fost apreciată obiectiv, fără o concretizare efectivă a acesteia, determină aprecierea instanţei că şi din acest punct de vedere contestaţia este neîntemeiată.
În consecinţă, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, Înalta Curte va respinge contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 807 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepţia lipsei de interes.
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimata D.C.A.
Admite excepţia inadmisibilităţii.
Respinge contestaţia formulată de J.L.D.M. împotriva Hotărârii nr. 807 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată împotriva Hotărârii nr. 767 din 3 iulie 2014 a Secţiei pentru Judecători a Consiliului Superior al Magistraturii.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 mai 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 184/2015. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 185/2015. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
