ICCJ. Decizia nr. 193/2015. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 193/2015
Dosar nr. 994/205/2014*
Şedinţa publică de la 22 ianuarie 2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii judiciare
Prin cererea formulată şi înregistrată la Judecătoria Câmpulung Muscel, petentul I.J.P. Dâmboviţa a solicitat înlocuirea amenzii aplicate contravenientului C.S. domiciliat în comuna Dragoslavele, sat Valea Hotarului, judeţ Argeş, cu prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă.
Prin sentinţa civilă nr. 1244 din 16 iunie 2014 Judecătoria Câmpulung a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte .
2.2. Prin sentinţa civilă nr. 3708 din 14 octombrie 2014, Judecătoria Târgoviște a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale în favoarea Judecătoriei Câmpulung Muscel.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia fiind suspendată judecata cauzei până la soluţionarea conflictului.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
2. Argumente de fapt şi de drept relevante.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
Prin procesul-verbal de contravenţie seria din 8 octombrie 2013 încheiat de agenţi din cadrul poliţiei municipiului Târgovişte, C.S. a fost sancţionat cu amenda de 160 de lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 147 alin. (3) din H.G. nr. 1391/2002 constând în faptul că la data de 08 octombrie 2013 a fost depistat în Târgovişte, pe strada L. conducând autoturismul, având defecţiuni la sistemul de iluminare.
Analizând cererea formulată de I.J.P. Dâmboviţa de înlocuire a amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, în raport de menţiunile din cuprinsul procesului verbal de contravenţie din 8 octombrie 2013 încheiat de agenţi din cadrul poliţiei municipiului Târgovişte, precum şi în raport de disp.art. 9 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care „ în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ teritoriale prev. la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa de judecată în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama din partea din amendă care a fost achitată”, se constată că în speţa dedusă judecăţii competenţa de soluţionare a cauzei revine instanţei în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia.
Este adevărat că potrivit modificărilor aduse prin Ordonanţa nr. 17 din 30 august 2014, competenţa de soluţionare a unei astfel de cereri aparţine judecătoriei în cărei circumscripţie îşi are domiciliul contravenientul, însă raportat la data introducerii plângerii contravenţionale, respectiv 8 aprilie 2014, competentă să judece cererea de înlocuire a amenzii este, potrivit art. 9 din O.G. nr. 2/2001, astfel cum a fost modificată prin art. 3 din Legea nr. 2/2013, judecătoria în a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia.
Temeiul legal al regulatorului de competenţă
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare de soluţionare a cauzei privind pe petentul I.P.J. Dâmboviţa, în contradictoriu cu intimatul C.S. în favoarea Judecătoriei Câmpulung Muscel.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 192/2015. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 1985/2015. SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV... → |
|---|
