ICCJ. Decizia nr. 29/2015. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 29/2015
Dosar nr. 134/42/2013
Şedinţa publică de la 14 ianuarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 215 din 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul S.I., în contradictoriu cu pârâta A.N.I.
Pentru a pronunţa aceasta soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
În ceea ce priveşte excepţiile invocate de pârâta A.N.I., prin întâmpinare, respectiv excepţia tardivităţii şi inadmisibilităţii acţiunii, invocate de pârâtă, instanţa le-a respins ca atare.
Referitor la excepţia tardivităţii acţiunii, instanţa a reţinut că, din înscrisurile depune la dosar (filele 49-53), rezultă că rapoartele de evaluare contestate au fost comunicate reclamantului la adresa din Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, fiind restituite, de fiecare dată, cu menţiunea „lipsă domiciliu", reclamantul având reşedinţa în com. Răzvad, satul Răzvad, judeţul Dâmboviţa. Referitor la excepţia inadmisibilităţii acţiunii instanţa a constatat că reclamantul a formulat acţiunea la data când a fost chemat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, 28 ianuarie 2013, dată în raport de care Curtea apreciază că acţiunea este promovată în termen legal.
Pe fondul cauzei, instanţa a reţinut că cele două rapoarte de evaluare întocmite de A.N.I. din 15 iunie 2012 şi din 15 iunie 2012 prin care s-a reţinut incompatibilitatea în care s-a aflat reclamantul în perioada 18 iunie 2008-13 decembrie 2010 precum şi încălcarea regimului juridic al conflictelor de interese ca urmare a votării proiectelor de hotărâri privind aprobarea bugetului pe anii 2009-2010 al Consiliului local Târgovişte, în care au fost aprobate şi obiectivele realizate de către fiul persoanei evaluate, prin societatea SC E.C. SRL, au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale, sens în care a respins acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.
Instanţa a reţinut că pârâta A.N.I. a întocmit două rapoarte de evaluare, unul privind nerespectarea regimului juridic al conflictelor de interese (din 15 iunie 2012) şi altul privind nerespectarea regimului juridic al incompatibilităţilor (din 15 iunie 2012).
Prin Raportul de evaluare înregistrat la A.N.I. din 5 iunie 2012 s-a reţinut că, reclamantul în calitate de consilier local în cadrul Consiliului Local Municipal Târgovişte, în perioada 18 iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente, în sensul existenţei unui conflict de interese, reglementat de art. 77 din Legea nr. 161/2003, ca urmare a votării proiectelor de hotărâri privind aprobarea bugetului pe anii 2009-2010 ale Consiliului Local Târgovişte, în care au fost aprobate şi obiective realizate de către fiul persoanei evaluate, prin SC E.C. SRL, în baza a trei contracte de prestări servicii încheiate în perioada 1 februarie 2009-16 martie 2010, în valoare totală de 158.076,60 lei.
S-a reţinut de către inspectori că reclamantul, în calitatea sa de consilier local, în perioada 18 iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente de încălcare a regimului incompatibilităţilor prevăzut de art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 de către S.I., întrucât fiul acestuia, prin societatea unde deţine calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii cu Primăria mun. Târgovişte, autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgovişte din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., în calitate de consilier local, făcea parte.
Inspectorii au mai reţinut că sunt aplicabile dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 161/2003, text potrivit căruia „prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative." Interesul de natură patrimonială a fost identificat ca fiind cel de mărire al patrimoniului familiei prin obţinerea de către soţia sa a unor beneficii de natură salarială.
Raportat la criticile de nelegalitate formulate prima instanţă a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 90 consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respectivei
Arată că prevederile alin. (1) se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local.
Mai mult decât atât, arata instanţa, din actele analizate nu rezultă că reclamantul ar fi anunţat acest aspect la începutul dezbaterilor şi nici că doreşte să se abţină de la vot aşa cum prevăd dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 393/2004.
Interesul reclamantului constă în faptul că, din veniturile sau respectiv din cifra de afaceri obţinută din prestarea serviciilor de către societatea SC E.C. SRL, în baza contractelor de prestări servicii descrise anterior, în care a deţinut şi deţine calitatea de asociat fiul acestuia, sunt asigurate atât plăţile aferente indemnizaţiilor administratorilor, cât şi plăţile eventualelor dividende către asociaţi, interes primordial într-o societate comercială, fiul acestuia fiind asociat cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 96% din capitalul social.
Prin participarea reclamantului la adoptarea hotărârilor în condiţiile în care fiul acestuia deţinea calitatea de asociat la societatea comercială care a efectuat lucrările solicitate de Primăria mun. Târgovişte sunt realizate condiţiile existenţei conflictului de interese, nefiind relevant cine semnează contractele respective.
Totodată, a susţinut instanţa de fond, în soluţionarea lucrării din 13 martie 2012 a fost întocmit raportul de evaluare din 15 iunie 2012 privind nerespectarea de către S.I. a regimului juridic al conflictelor de interese.
Sub aspect procedural, instanţa a reţinut că au fost îndeplinite cerinţele Legii nr. 176/2010 în ceea ce priveşte informarea persoanei evaluate, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 20 din legea anterior menţionată, S.I. a fost informat prin adresa din 23 aprilie 2012, referitor la identificarea elementelor în sensul nerespectării regimului juridic al conflictelor de interese şi incompatibilităţilor. Totodată, persoana evaluată a fost informată că are dreptul să fie asistată sau reprezentată de avocat.
Prin urmare, conflictul de interese privind aleşii locali este reglementat de prevederile Legii nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea si sancţionarea corupţiei, astfel.
Conform prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, cu modificările şi completările ulterioare "Nu pot lua parte la deliberarea şi la adoptarea hotărârilor consilierul local care, fie personal, fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul ai patrulea inclusiv, are un interes personal în problema supusă dezbaterilor consiliului local".
În ceea ce priveşte starea de incompatibilitate, reclamantul a încălcat prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 deoarece fiul acestuia, prin societatea unde deţine calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii anterior enumerate cu Primăria mun. Târgovişte, autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgovişte din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., consilier local, făcea parte.
Susţinerile reclamantului nu pot fi, astfel, reţinute, în raport de probatoriul cauzei, cu luarea în considerare şi a înscrisurilor aflate la dosar, constând în situaţia plăţilor efectuate către S.I. şi E. în baza contractelor din 13 februarie 2009, din 16 martie 2010, din 01 martie 2010.
Faţă de aceste considerente, s-a reţinut că nu pot fi reţinute nici susţinerile privind luarea în considerare a menţiunilor din soluţia procurorului de neîncepere a urmăririi penale dată în Dosarul nr. 409/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, soluţie întemeiată pe lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 2531 C. pen., respectiv intenţia.
2. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, considerând-o netemeinică şi nelegală, a declarat recurs reclamantul S.I., invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea acesteia s-a invocat:
- în principal nulitatea absolută a rapoartelor de evaluare întrucât informaţiile solicitate de către inspectorul de integritate nu ar fi fost obţinut cu respectarea dispoziţiilor art. 13 - Legea nr. 176/2010;
- pe fondul cauzei, faptul că în mod eronat instanţa a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 75 - 77 din Legea nr. 393/2004 şi dispoziţiile art. 90, alin. (2) din Legea nr. 161/2003. Prin Raportul de evaluare din 15 iunie 2012 s-a reţinut că în perioada 18 iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente în sensul existenţei unui conflict de interese, reglementat de art. 77 din Legea nr. 161/2003, ca urmare a votării proiectelor de hotărâri privind aprobarea bugetului pe anii 2009-2010 ale Consiliului Local Târgovişte, în care au fost aprobate şi obiective realizate de către fiul persoanei evaluate, prin societatea SC E.C. SRL, în baza a trei contracte de prestări servicii încheiate în perioada 1 februarie 2009-16 martie 2010, în valoare totală de 158.076,60 lei.
Prin Raportul de evaluare din 15 iunie 2012 s-a reţinut că în perioada 1Ş iunie 2008 - 13 decembrie 2010 au fost identificate elemente de încălcare a regimului incompatibilităţilor prevăzut de art. 90, alin. (2) din Legea nr. 161/2003 de către domnul S.I., deoarece, fiul acestuia, prin societatea unde deţine calitatea de asociat, a încheiat uri număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii cu Primăria mun. Târgovişte autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgovişte din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., în calitate de consilier local, făcea parte.
Potrivit art. 77 din Legea nr. 161/2003 „conflictele de interese pentru preşedinţii şi vicepreşedinţii sau consilierii locali şi judeţeni sunt prevăzute în art. 46 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, cu modificările şi completările ulterioare".
Conform prevederilor art. 46 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, „nu pot lua parte la deliberarea şi la adoptarea hotărârilor consilierul care, fie personal fie prin soţ, soţie, afini sau rude până la gradul al patrulea inclusiv, are un interes personal în problema supusă dezbaterilor consiliului local".
Art. 75, lit. f) din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleşilor locali, prevede că „aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care face parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru: a) soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv".
În urma analizării probatoriului existent să constataţi că reclamantul S.I. era în imposibilitate obiectivă de a prevede existenţa unui interes personal la votarea Hotărârii Consiliului Lical nr. 157 din 26 martie 2009 privind aprobarea B.V.C. al Consiliului Local Municipal Târgovişte pentru anul 2009, precum şi la votarea Hotărârii Consiliului Local nr. 33 din 12 martie 2010 privind aprobarea B.V.C. al Consiliului Local Municipal Târgovişte pentru anul 2010.
Prin Hotărârea Consiliului Local Târgovişte nr. 157 a fost adoptat la data de 26 martie-2009 bugetul de venituri şi cheltuieli al consiliului local Municipal Târgovişte pe anul 2009 cât şi realizarea obiectivelor „Reabilitare şi modernizare infrastructură utilităţi publice urbane, reabilitarea şi modernizarea spaţiilor publice urbane în zona A. şi zona B, a zonei de acţiune urbană din Municipiul Târgovişte".
Din raportul Primăriei mun. Târgovişte privind aprobarea proiectului de buget pe anul 2009 nu rezultă date cu privire la destinaţia sumelor către o anumită achiziţie sau serviciu ce urma să fie contractată de consiliul local.
Proiectul de venituri şi cheltuieli a fost votat la data de 26 martie 2009, în timp ce contractul de prestări servicii din 13 februarie 2009 încheiat între Primăria Târgovişte în calitate de achizitor şi SC E.C. SRL în calitate de prestator, s-a încheiat înainte ca domnul S.I. să-şi exprime votul în cadrul consiliului local.
Aceeaşi situaţie se regăseşte şi în cazul Hotărârii Consiliului Local nr. 33 din 12 martie 2010 privind aprobarea B.V.C. al Consiliului Local municipal Târgovişte pentru anul 2010, când reclamantul S.I. a votat proiectul bugetului de venituri şi cheltuieli, iar contractul de prestări servicii s-a încheiat anterior, respectiv la data de 01 martie 2010.
Pentru al doilea contract din anul 2010 în care prestator de servicii este SC E.C. SRL, primăria Târgovişte a formulat adrese de cereri de oferte de la trei prestatori de servicii încă din data de 02 martie 2010.
A primit aceste adrese de ofertă, inclusiv de la SC E.C. SRL, la data de 09 martie 2010, a întocmit note justificative privitoare la modalitatea de desfăşurare a achiziţiei şi la data de 16 martie 2010 a încheiat contractul de servicii din 16 martie 2010.
Din expunerea de motive la proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului votat de reclamantul S.I. în anul 2009 şi 2010 rezultă că se vor aloca anumite sume de bani pentru activităţi finanţate din venituri proprii şi subvenţii, pentru Poliţia Comunitară, pentru C.S. Municipal, Direcţia de Salubritate, cât şi pentru alte activităţi, fără ca aceste sume să fie defalcate în vreun fel şi precizata expres destinaţia vreunei activităţi ce urma să fie desfăşurata.
Faţă de documentele prezentate consilierilor locali în vederea adoptării Hotărârilor nr. 157/2009 şi nr. 33/2010, vă solicităm să constataţi faptul că reclamantul S.I. se afla într-o imposibilitate obiectivă de a prevedea existenţa unui interes personal care să conducă la starea de incompatibilitate cât şi cea a conflictului de interese.
Votul exprimat de către reclamantul S.I., nu a fost unul hotărâtor în adoptarea acestor hotărâri de consiliu local, în sensul că şi în situaţia în care acesta se abţinea de la vot, prin voturile valabil exprimate pentru, în lipsa acestuia, erau suficiente pentru adoptarea hotărârilor menţionate.
Nu rezultă astfel elemente care să conducă la convingerea că la momentul la care consilierul local S.I. şi-a exprimat votul în vederea adoptării hotărârii privitoare la bugetul propriu al consiliului local a realizat că din aceste resurse bugetare s-ar putea plăti serviciile furnizate de societatea unde fiul acestuia este asociat.
Modul în care au fost repartizate sumele în buget nu este suficient de l detaliat pentru a susţine afirmaţia că prin alocarea lor s-a creat automat un beneficiu societăţilor la care fiul persoanei evaluate era asociat sau administrator. Sumele prevăzute în buget sunt indicate în mod nediferenţiat.
Distribuirea acestor sume pe tipuri de cheltuieli s-a realizat prin decizii separate, care nu decurgeau în mod inevitabil din hotărârea de aprobare a bugetului şi care ar fi putut stabili alţi beneficiari ai contractelor.
Nu poate fi probată o legătură directă între bugetul unităţii administrativ teritoriale şi finanţarea acestor contracte.
Adoptarea bugetului nu reprezintă o condiţie sine qua non a încheierii contractelor, în condiţiile în care prin eliminarea faptei din antecedenţa cauzală nu ar fi fost împiedicată producerea rezultatului.
Adoptarea bugetului nu reprezintă o cauză adecvată producerii rezultatului, în condiţiile în care alocarea sumelor s-a făcut pe capitole bugetare şi nu este de natură să realizeze în mod obişnuit prin ea însăşi un folos material unor persoane determinate.
3. Apărările intimatei şi procedura derulată în recurs
Prin concluziile scrise A.N.I. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că:
Cât priveşte respectarea normelor procedurale, A.N.I. a procedat la comunicarea celor două rapoarte de evaluare cu respectarea prevederilor legale. Astfel, rapoartele de evaluare au fost comunicate reclamantului la adresa sa de domiciliu din mun. Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, prin adresele din 15 iunie 2012 şi din 12 septembrie 2012, corespondenţa fiind returnată de fiecare dată cu menţiunea „avizat, reavizat, expirat termenul de păstrare". Adresa de domiciliu a fost comunicată A.N.I. de către D.E.P.A.B.D. prin adresa din 2012. În plus, în vederea declanşării procedurii de evaluare reclamantul a fost înştiinţat.
S.I. a fost informat în legătură cu declanşarea evaluării respectării regimului juridic al incompatibilităţilor şi al conflictelor de interese, în perioada exercitării funcţiilor şi demnităţilor publice şi, totodată, a fost înştiinţat că are dreptul să fie asistat sau reprezentat de avocat.
Informarea înregistrată din 14 martie 2012 a fost transmisă la domiciliul persoanei-evaluate, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Ulterior, primirea nefiind confirmată de către destinatar, adresa a fost returnată la sediul Agenţiei, cu menţiunea „avizat, reavizat, expirat termen de păstrare".
Potrivit prevederilor O.U.G. nr. 97/2005 republicat, "Evidenţa cetăţenilor români cu domiciliul în România se ţine după principiul locului de domiciliu al acestora de către M.A.I., prin D.E.P.A.B.D., denumită în continuare D.E.P.A.B.D., împreună cu serviciile publice comunitare de evidenţă a persoanelor organizate potrivit legii."
Faptul că reclamantul locuia fără forme legale la altă adresă decât cea de domiciliu nu poate fi imputat A.N.I.
Cât priveşte fondul cauzei,
Din evaluarea datelor şi informaţiilor primite de la instituţii şi entităţi cât şi de la Primăria Municipiului Târgovişte au fost identificate elemente în sensul nerespectării regimului juridic al în compatibilităţi lor de către dl. S.I. ca urmare a încheierii între Consiliul Local Târgovişte și SC E.C. SRL, nr. de ordine la O.R.C. din 2005 unde fiul acestuia deţine şi a deţinut calitatea de asociata următoarelor contracte:
1 .contract de prestări servicii din 19 februarie 2008 încheiat între Primăria mun. Târgovişte -D.T. şi SC E.C. SRL;
2. contract de prestări servicii din 13 februarie 2009 încheiat între Primăria mun. Târgovişte - D.T. şi SC E.C. SRL;
3. contract de prestări servicii din 01 martie 2010 încheiat între Primăria mun. Târgovişte -D.T. si SC E.C. SRL;
4. contract de prestări servicii din 16 martie 2010 încheiat între Primăria mun. Târgovişte -D.T. și SC E.C. SRL.
În perioada 18 iunie 2008 (data validării mandatului de consilier local) - 13 decembrie 2010 (data ultimului ordin de plată emis pentru efectuarea plăţilor aferente serviciilor prestate de către SC E.C. SRL). Astfel, au fost încălcate prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003. privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea si sancţionarea corupţiei de către domnul S.I., deoarece, fiul persoanei acestuia, prin societatea unde deţine calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii anterior enumerate cu Primăria mun. Târgovişte, autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgovişte din care, ia momentul perfectării acestora., dl. S.I., consilier local, făcea parte:
Totodată, în soluţionarea lucrării din 13 martie 2012 a fost întocmit raportul de evaluare din 15 iunie 2012 privind nerespectarea de către domnul S.I. a regimului juridic al conflictelor de interese.
Conflictul de interese privind aleşii locali este reglementat de prevederile Legii nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparentei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea si sancţionarea corupţiei.
S.I. a participat la şedinţele consiliului local exprimându-și votul în mod favorabil cu privire la adoptarea Hotărârii nr. 157 din 26 martie 2009 și Hotărârea Consiliului Local nr. 33 din 12 martie 2010. Prin participarea si votarea Hotărârilor de buget, dl. S.I. a încălcat prevederile art. 46 din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, interesul persoanei evaluate constă în faptul că, din veniturile sau respectiv din cifra de afaceri obţinută din prestarea serviciilor de către SC E.C. SRL în baza contractelor de prestări servicii descrise anterior, în care a deţinut şi deţine calitatea de asociat fiul acestuia, sunt asigurate atât plăţile aferente indemnizaţiilor administratorilor, cât şi plăţile eventualelor dividende către asociaţi, interes primordial într-o societate comercială, fiul acestuia fiind asociat cu o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 96% din capitalul social.
Legea nr. 215/2001, cu modificările si completările ulterioare, la art. 46 alin. (2) face precizarea că „Hotărârile adoptate de consiliul local cu încălcarea dispoziţiilor alin. (1) sunt nule de drept. Nulitatea se constată de către instanţa de contencios administrativ. Acţiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată."
În plus, în urma evaluării informaţiilor transmise s-au constatat indicii cu privire la posibila încălcare de către dl. S.I., a dispoziţiilor art. 2531 C. pen. al României, "Fapta funcţionarului public care, în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de servicii sau foloase de orice natură, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni ia 5 ani şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică pe durată maximă" deoarece a participat la adoptarea şi deliberarea hotărârilor privind bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anii 2009-2010 în care au fost aprobate şi proiecte realizate de către firma fiului acestuia, în baza contractelor de prestări servicii amintite anterior.
În ceea ce priveşte starea de incompatibilitate, reclamantul a încălcat prevederile art. 90 alin. (2) din Legea nr. 161/2003 deoarece fiul acestuia, prin societatea unde deţine calitatea de asociat, a încheiat un număr de 3 (trei) contracte de prestări servicii anterior enumerate cu Primăria Mun Târgovişte, autoritate publică aflată în subordinea Consiliului Local Târgovişte din care, la momentul perfectării acestora, dl. S.I., consilier local, făcea parte.
La dosar s-a depus rezoluţia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de S.I. pentru constatarea infracţiunii de conflict de interese.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Referitor la solicitarea constatării nulităţii absolute a Rapoartelor de evaluare din 16 iunie 2012 şi din 15 iunie 2012 cu motivarea că persoana nu a fost informată despre procedură aceasta nu este fondată, faptul de a locui la altă reşedinţă decât cea la care figura în evidenţele publice neputând constitui un argument valabil.
Pe fondul cauzei se relevă următoarele situaţii: între SC E.C. SRL societate la care fiul recurentului a deţinut calitatea de asociat şi Consiliul Local Târgovişte s-au încheiat un număr de 4 contracte de prestări servicii în anii 2008, 2009 şi 2010.
În aceeaşi perioadă S.I. era consilier local la Consiliul Local Târgovişte.
Lucrările de consultanţă ale firmei amintite au vizat obiective aprobate prin Hotărârea Consiliului Local Târgovişte nr. 167 din 27 martie 2009 pentru anul 2009 şi Hotărârea Consiliului Local Târgovişte nr. 33 din 12 martie 2010 pentru anul 2010.
Apărările recurentului în sensul că aprobând bugetul de venituri şi cheltuieli al Consiliului Local nu ar fi avut reprezentarea avizării în concret şi a contractelor mai sus menţionate, nu pot fi primite, câtă vreme, un contract este semnat în 13 februarie 2009 cu puţin înainte de data aprobării bugetului în acel an, iar următoarele în 1 martie 2010, respectiv 16 martie 2010 deci în jurul datei de aprobare a bugetului local pentru anul 2010 - respectiv data de 12 martie 2010.
Ori, prin participarea lui S.I. la aprobarea bugetului local, care cuprindea şi plata pentru serviciile amintite apar incidente dispoziţiile art. 46 din Legea nr. 215/2001 fiind evident interesul personal, în raport de calitatea de administrator şi asociat majoritar al fiului său la SC E.C. SRL.
Cât priveşte starea de incompatibilitate raportat la acelaşi contract de prestare servicii, apar a fi fost încălcate dispoziţiile art. 90 alin. (2) - Legea nr. 161/2003. Contractele amintite au fost încheiate în perioada în care recurentul era consilier local chiar la consiliul care a încheiat respectivele contracte acesta cunoscând, conform declaraţiei de avere situaţia financiară a firmei.
De altfel, prin recurs, S.I. nu aduce nicio critică în concret constatării stării de incompatibilitate, ci doar existenţei conflictului de interese.
2. Temeiul de dreptul al soluţii adoptate în cauză
Faţă de cele mai sus expuse, Înalta Curte, apreciază că în raport de motivele de recurs invocate, hotărârea instanţei de fond este temeinică şi legală, astfel că nefiind incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul S.I. împotriva sentinţei nr. 215 din 03 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 288/2015. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 296/2015. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
