Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1191/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1191
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de contestatoarea SC SRL cu sediul în C,-, Cod poștal -, Județ C împotriva deciziei nr. 2685/357 C 41769 din data de 19.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ cu sediul în B, nr. 3. Cod poștal -, Județ
Contestație timbrată cu taxa de timbru în valoare de 10.58 lei conform chitanței nr. 08816/22.09.2008 și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea SC SRL reprezentată de avocat din Baroul Constanța, lipsind intimatul Spitalul Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat învederează instanței nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru contestatoarea SC SRL arată că prin decizia le-a fost respinsă contestația în temeiul disp. art. 270 al. 2 din OUG nr. 34/2006. Consideră că decizia atacată este nelegală, existând contradicție între considerentele hotărârii atacate și dispozitiv.
Învederează că la filele 60-61 dosar comisie prin adresa 1039 din 21.05.2008 societatea a comunicat informațiile cerute de intimată, a indicat numele și calitatea reprezentantului societății, numele avocatului care semnase plângerea. Din eroare nu s-a transmis originalul împuternicirii avocațiale.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei nr. 2685/357 C 41769 din data de 19.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond acestei comisii. Cu cheltuieli de judecată.
Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra plângerii de față reține următoarele:
Prin contestația nr. 893/08.05.2008, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 9096 din 08.05.2008, completată prin contestația nr. 892/08.05.2008, înregistrată la cu nr. 9275 din 09.05.2008, depusă de SC Sistems SRL C, împotriva documentației de atribuire elaborată de către Spitalul Județean de Urgență B, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii privind atribuirea acordului cadru având ca obiect, servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești ", s-a solicitat anularea actelor administrative ale autorității contractante constând în modificările aduse documentației de atribuire din data de 06.05.2008 și din data de 07.05.2008, anularea actului autorității contractante constând în condiționarea participării la licitație de întocmirea unui angajament de plată a unui comision către consultantul organizator, obligarea autorității contractante la refacerea întregii documentații atacate cu respectarea întocmai a prevederilor legale.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a pronunțat Decizia nr. 2685/357C4/1769/19.06.2008 prin care în baza art. 270 alin.2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, a respins contestația depusă de SC Sistems SRL.
Pentru a pronunța această decizie, a constatat că aceste contestații au fost semnate, prin av. ", precum și faptul că în cuprinsul contestației nr. 892/08.05.2008, înregistrată la Consiliu cu nr. 9275 din 09.05.2008, nu sunt cuprinse toate elementele prevăzute la art. 270 alin.(1) din nr. 34/2006, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 270 alin. 2, solicitând contestatoarei, prin adresa nr. 7994/1769-4/13.05.2008, să precizeze dacă este vorba despre aceeași contestație sau de două contestații diferite, iar în cazul în care înțelege să fie investit Consiliul cu soluționarea a două contestații diferite, cu privire la contestația 892/08.05.2008, să precizeze, în scris, sediul autorității contractante, procedura aplicată de acesta și să prezinte împuternicirea avocațială semnată de către reprezentantul societății contestatoare.
Prin aceeași adresă, în baza art. 275 alin. 1 din ordonanță, s-a cerut contestatoarei să prezinte data la care a luat cunoștință despre actul/actele autorității contractante pe care le contestă. De asemenea i s-a cerut și transmiterea dovezii de comunicare a contestației către autoritatea contractantă, potrivit dispozițiilor art. 271 alin. 2 și 4 din ordonanță.
Contestatoarea a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 1039/21.05.2008, înregistrată la Consiliu cu nr. 10.825 din 23.05.2008, comunicând informațiile cerute și arătând că depune dovada calității de reprezentant convențional al avocatului, prin împuternicirea avocațială seria - nr. -, în original. Însă, anexat adresei contestatoarei a fost transmisă o filă albă, neregăsindu-se împuternicirea avocațială despre care s-a făcut mențiunea că este atașată.
Potrivit art. 270 din ordonanța de urgență nr. 34/2006 în contestație trebuie indicată persoana care reprezintă contestatoarea și în ce calitate, precum și semnătura acesteia. În situația în care contestatoarea nu se conformează obligației de completare a contestației, în speța de față cu semnătura reprezentantului legal al societății contestatoare sau cu împuternicirea avocațială semnată de către reprezentantul societății contestatoare.
Consiliul a mai reținut că față de solicitarea sa de prezentare de către contestatoare a împuternicirii avocațiale semnată de reprezentantul societății contestatoare, care nu s-a conformat obligației impuse de Consiliu, în termenul legal, nerăspunzând, solicitării de completare a contestației cu acest element. În considerarea celor ce preced, cu observarea prevederilor art. 270 (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu se conformează obligației impuse de Consiliu de a completa contestația cu informațiile prevăzute la alin. (1) al art. 270, în termen de 5 zile de la înștiințarea prin care i se aduce la cunoștință această situație, Consiliul a respins contestația.
Împotriva deciziei nr. -/19.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a formulat plângere contestatoarea SC Sistems SRL, plângerea fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, la data de 08 iulie 2008, sub nr-.
Petenta a susținut, în motivarea contestației, faptul că decizia nr. -/19.06.2008, emisă de este nelegală, dispozițiile art. 270 alin. 1 din OUG 34/2006, au fost respectate prin indicarea domnului - ca și reprezentant legal, în calitatea sa de administrator al societății, depunând și dovada calității de reprezentant convențional al avocatului, prin împuternicirea avocațială seria - nr. -, în original.
De altfel, mai susține că alin. 2 al art. 270 prevede sancțiunea pentru neprecizarea informațiilor prevăzute la alin. 1 în termenul legal, iar nu pentru neprezentarea dovezilor.
În continuare, petenta, solicită a se observa și împrejurarea că, există contradicție între considerentele hotărârii atacate și dispozitivul său, în sensul că, deși s-a reținut că,contestatoare a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 1039/21.05.2008, înregistrată la Consiliu prin adresa nr. 10825/23.05.2008, comunicând informațiile cerute ", în mod cu totul netemeinic și nelegal, a respins contestația pentru neconformarea societății petente obligației de a completa contestația cu informațiile prev. la alin. (1) al art. 270.
Petenta a mai precizat că decizia pronunțată este netemeinică și nelegală și prin prisma disp. art. 278 alin. (5) potrivit cu care, Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate sau neîmputernicită să formuleze contestația, precum și pe orice altă procedură sau de fond ".
Solicită instanței să constate împrejurarea că, deși contestația nu a fost respinsă pentru niciuna din excepțiile de mai sus, nici măcar pe excepția lipsei calității de reprezentant, nu a analizat fondul contestației, apreciind din această perspectivă, că decizia atacată apare ca neîntemeiată și nelegală.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea plângerii, casarea deciziei nr. -/19.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și trimiterea cauzei spre soluționare pe fond a contestației.
În dovedirea contestației au fost depuse la dosar acte.
Deși legal citată intimata autoritate contractantă nu a formulat întâmpinare.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041.pr. civ., Curtea reține următoarele:
Prin actele depuse la dosar, petenta SC Sistems SRL a dovedit faptul că apărătorul său, avocat, avea mandat din partea societății să redacteze și să susțină contestația împotriva procedurii de atribuire organizată de Spitalul de Urgență B, în fața CNCD, astfel cum rezultă din împuternicirea avocațială seria - nr. - (fila 6). Or, în aceste condiții, rezultă fără putere de tăgadă că apărătorul avea mandat de reprezentare din partea societății petente. Potrivit dispozițiilor art. 285 alin.2 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările și completările ulterioare, în cazul în care, în mod greșit, Consiliul a soluționat cauza pe excepție, instanța va desființa decizia respectivă și va trimite cauza acestuia spre soluționare pe fond cu luarea în considerare a motivelor care au determinat desființarea deciziei.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041.pr. civ. și art. 285 alin.2 din OUG nr. 34/2006, Curtea va admite plângerea, va desființa decizia nr. -/19.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și va trimite cauza spre soluționare pe fond a contestației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de contestatoarea SC SRL cu sediul în C,-, Cod poștal -, Județ C împotriva deciziei nr. 2685/357 C 41769 din data de 19.06.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimatul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ cu sediul în B, nr. 2Bis, Cod poștal -, Județ
Desființează decizia nr. 2685/357C4/1769 din 19.06.2008 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și trimite cauza acestuia spre soluționare pe fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi,15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
GREFIER,
Red.DF
Tehnored.CMF
2.ex/22.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
