Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1225/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1225/
Ședința publică din 22 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulate de SC SA, cu sediul în - județul M, în contradictoriu cu PRIMĂRIA ORAȘULUI, cu sediul în 1 2. nr.9 județul M, împotriva deciziei nr.2240/C3/2723/04.06.2009 pronunțată de.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 08 2009, desfășurarea dezbaterilor a fost consemnată în încheierea de ședință, din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 15 2009, apoi, pentru ziua de astăzi, 22 2009.
CURTEA,
Prin contestația formulat, petenta "" a solicitat ca, prin admiterea plângerii, instanța să dispună desființarea deciziei nr. 2240/C3/2723/04.06.2009 emisă de intimatul Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și, ca urmare a admiterii contestației, instanța să dispună anularea procedurii de licitație publică deschisă, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect "Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare a orașului prin concesionare".
În fapt, prin decizia, a cărei anulare se solicită de către petentă, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei către Tribunalul Mureș, secția de contencios administrativ, ca urmare a constatării lipsei competenței materiale a de soluționare a cauzei.
În esență, în motivarea deciziei intimatul susține că procedând, în temeiul art. 278 alin. 1 din OUG34/2006, la verificarea din oficiu a competenței în soluționarea plângerii formulate de petentă, în raport cu dispozițiile art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 modificată și completată de OUG13/2008, soluționarea litigiilor dintre unitățile administrativ teritoriale și operatori în legătură cu atribuirea, încheierea, executarea, modificarea și încetarea contractelor de delegare a gestiunii se realizează potrivit Legii nr. 554/2004, cererea introductivă de instanță urmând a fi introdusă la instanța de contencios administrativ a tribunalului în a cărui competență teritorială se află sediul operatorului. În concluzie, având în vedere dispozițiile art. 2 paragraf 1 lit. d Cod procedură civilă, organul administrativ jurisdicțional, a dispus declinarea în favoarea Tribunalului Mureș - secția de contencios administrativ.
În raport cu solicitările formulate prin contestație, instanța urmează, în primul rând, să stabilească dacă în mod legal, ca organ administrativ jurisdicțional, a procedat la "declinarea" cauzei în favoarea unei instanțe judecătorești și, în funcție de soluția ce urmează a fi dată pe această excepție de procedură, să se pronunțe asupra fondului cauzei, în măsura în care nu se impune cercetarea altor excepții de procedură sau excepții de fond.
Instanța reține, din actele de la dosar, că autoritatea contractantă, respectiv Orașul, a organizat procedura achiziției publice, în temeiul OUG34/2006 privind achizițiile publice, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare a orașului prin concesionare". Procedura achiziției publice a s-a derulat în prima parte a anului 2009, astfel cum rezultă din dosarul depus în original de.
Este adevărat că prin OUG13720.02.2008, publicată în Monitorul oficial al României nr. 145/26.02.2008, a fost introdus un nou text, respectiv art. 51 alin. 3 (completându-se în acest fel Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități sociale) în sensul în care, așa cum a arătat și intimatul, soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator se realizează de instanțele competente potrivit legii, și anume de instanțele de contencios administrativ de la nivelul tribunalelor.
Însă, cadrul normativ privind salubrizarea localităților este prevăzut și de o altă lege, respectiv Legea nr. 101/25.04.2006 a serviciului de salubrizare a localităților, care are ca obiect stabilirea cadrului juridic unitar privind înființarea, organizarea, gestionarea, exploatarea, finanțarea și controlul funcționării serviciului public de salubrizare a localităților.
Acest din urmă act normativ a fost modificat, la rândul lui, de Legea nr. 224/28.10.2008, art. 13 alin. 3 (text nou introdus prin această lege), publicată în Monitorul oficial al României în luna noiembrie 2008 și care, astfel cum a fost modificat prin acest act normativ, prevede textual că "Procedura de atribuire și regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localităților sunt cele stabilite de autoritățile deliberative ale unităților administrativ - teritoriale, conform prevederilor Legii nr. 51/2006, cu modificările și completările ulterioare, și ale OUG34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.".
Așadar, instanța constată că soluția de "declinare" a competenței de soluționare a cauzei, astfel cum a fost dată de prin decizia atacată de petentă, este evident una nelegală, din mai multe perspective:
În primul rând, soluția preconizată de OUG34/2006, la art. 278 alin. 5, atunci când constată intervenită o excepție de procedură, cum este și cea a necompetenței organului administrativ jurisdicțional de soluționare a contestației, este cea de respingere a contestației și nicidecum de "declinare". O astfel de soluție, de "declinare", nu este prevăzută de cadrul normativ specific competențelor unui organ administrativ jurisdicțional, inclusiv de cel specific prevăzut de OUG34/2006. Este adevărat că art. 297 din OUG34/2006 face trimitere la dreptul comun, atunci când OUG34/2006 nu prevede norme speciale, însă din examinarea sistematică a dispozițiilor normelor procedural civile, în special a dispozițiilor art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă, doar instanța judecătorească poate declina soluționarea cauzei către o altă instanță sau către un organ administrativ jurisdicțional; situația inversă, ca organul administrativ jurisdicțional să-și decline competența, nu este prevăzută de legiuitor, normele fiind de strictă aplicare în materia competenței materiale, interpretul neputând extinde sfera acestor norme la alte situații. Este evident că organul administrativ jurisdicțional, respectiv, nu putea declina cauza, ci, în acord cu dispozițiile art. 278 alin. 5 din OUG34/2006 cel mult putea respinge contestația ca urmare a constatării unei excepții de procedură.
În al doilea rând, organul administrativ jurisdicțional face o confuzie regretabilă între "soluționarea litigiilor contractuale", după cum se exprimă legiuitorul în OUG13/2008, și procedura de atribuire a contractelor de delegare, care se face conform OUG34/2006, în acest din urmă caz actul normativ privind achizițiile publice aplicându-se, în lipsa unor dispoziții contrarii, inclusiv în ce privește soluționarea contestațiilor de către. Or, contestatoarea nu a atacat un contract în derulare, la care se referă art. 51 alin. 3 din Legea 51/2006, modificată de OUG13/2008, ci efectiv la o etapă a procedurii de atribuire a contractului de către autoritatea contractantă reprezentată de Orașul.
Este adevărat că art. 36 din Legea 101/2006 prevede că soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea și executarea contractelor revine instanțelor de contencios administrativ, însă, în aceeași idee, în cazul de față nu este atacată de către contestator încheierea sau executarea contractului, ci o fază/etapă prealabilă încheierii contractului, și anume o etapă cuprinsă în procedura de atribuire ce precede încheierea contractului. De altfel, din examinarea sistematică a OUG34/2006 se observă că însuși legiuitorul a privit separat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, ca o procedură prealabilă, de încheierea și executarea contractului - cu alte cuvinte, încheierea contractului este precedată obligatoriu de procedura de atribuire, ca etapă prealabilă.
Nu în ultimul rând, mai trebuie observat că Legea nr. 224/2008, relativ la procedura achiziției publice privind serviciile de salubrizare, inclusiv cele privind delegarea gestiunii serviciului de salubrizare, a fost adoptată ulterior OUG13/2008, respectiv a textului nou introdus prin această ordonanță, art. 51 alin. 3. Or, este evident că norma ulterior adoptată, art. 13 alin. 3 astfel cum a fost introdusă de Legea nr. 224/2008, se aplică ca fiind în vigoare în ce privește procedura de achiziție a unui astfel de contract, având în vedere că procedura s-a declanșat și s-a desfășurat la începutul anului 2009, deci după intrarea în vigoare în forma dată de Legea nr. 224/2008 a art. 13 alin. 3 din Legea nr. 101/2006.
Pe cale de consecință, observând dispozițiile art. 285 alin 2 din G nr. 34/2006, care prevăd că atunci când instanța constată că s-a pronunțat pe excepție, fără să soluționeze fondul contestației, urmează a admite plângerea formulată de petentă, să desființeze soluția dată de organul administrativ jurisdicțional și să rețină cauza spre judecarea pe fond a cauzei, sens în care va proceda la acordarea unui termen pentru acest motiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de ""SA cu sediul în,-, jud.M, împotriva Deciziei nr. 2240/C3/2723 din o4 iunie 2009 pronunțată de
Desființează decizia atacată și reține cauza spre judecare pe fond și stabilește termen pentru data de 26 ianuarie 2010, termen pentru care se vor cita părțile.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Judecători:Nemenționat
