Anulare act administrativ . Decizia 1226/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1226/
Ședința publică din 22 decembrie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului promovat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ M, cu sediul în Tg.-M,-, împotriva Sentinței civile nr. 209 din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 08 decembrie 2009, desfășurarea dezbaterilor a fost consemnată în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de 15 decembrie 2009, apoi, pentru ziua de astăzi, 22 decembrie 2009.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr. 209/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dos. nr-, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ introdusă de reclamanta "- " în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă M și, în consecință, a dispus anularea măsurile dispuse prin pct. 1 și 2 din Anexa nr. 3 la procesul verbal de control nr. 21410/19.06.2008 privind întocmirea, înregistrarea și depunerea la. Mac ontractelor individuale de muncă, state de plată și declarații fiscale rectificative pentru numitele și.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 10.12.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanta a solicitat anularea actului administrativ, în conținutul menționat în dispozitivul hotărârii atacate, susținând că măsurile contestate sunt nelegale, deoarece martora s-a prezentat la sediul societății în data de 17.06.2008, dată la care s-a convenit ca aceasta să se angajeze la societate, fapt care s-a petrecut la data de 18.06.2008, la această dată încheindu-se și contractul de muncă. În ce-o privește pe martora, începând cu data de 31.05.2008 i s-a încheiat contractul individual de muncă.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin procesul verbal de control, reține prima instanță, pârâta a constatat că numita lucrează la reclamantă, respectiv la punctul de lucru din- din Tg. M, începând cu data de 17.06.2008, neîncheindu-se contract de muncă, iar numita a fost angajată începând cu data de 02.03.2008, contractul de muncă fiind înregistrat la ITM M la data de 31.05.2008. Ca măsuri s-a dispus înregistrarea contractelor de muncă începând cu datele la care efectiv au fost angajate sus - numitele.
Instanța de fond a argumentat că declarațiile luate sus - numitelor de pârâtă nu au fost coroborate cu alte probe, aceste declarații fiind de altfel contestate de pârâtă. Or, susține prima instanță, declarațiile pe proprie răspundere nu echivalează cu înscrisuri autentice pentru a putea fi considerate ca probe în proces, astfel că se impune admiterea acțiunii introductive de instanță.
Față de această hotărâre a formulat, în termen, recurs pârâta, solicitând ca, prin admiterea acestuia, instanța să modifice hotărârea atacată și, în rejudecare, să respingă acțiunea în contencios administrativ formulată împotriva măsurilor dispuse prin anexa nr. 3 procesului verbal de control nr. 21410/19.06.2008 întocmit de pârâtă și menținerea măsurilor dispuse prin anexa 3 procesului verbal. În motivele de recurs se arată că în mod greșit prima instanță nu a luat în considerare aceste declarații, date în fața organului de control, cu atât mai mult cu cât reprezentanții societății controlate, respectiv a intimatei, nu au adus contraargumente pertinente. De altfel, recurenta tinde să arate că munca la negru este o practică a intimatei, aceasta din urmă fiind din nou sancționată conform proceselor verbale de control cu nr. 10200/8719/16.03.2009 și 23407/16.03.2009 pentru același gen de fapte.
La dosar recurenta a depus aceste din urmă două procese verbale și actele însoțitoare ( 7 - 21).
Analizând actele de la dosar, prin prisma motivelor de recurs, dar și în virtutea principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Așa cum a reținut și instanța de fond, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cu nr. -/18.06.2008 ( 20 dos. Trib. M) s-a reținut săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. e, i din Legea nr. 53/2003 prin aceea că una dintre angajate lucra din 17.06.2008, contractul de muncă fiind înregistrat la ITM M la data de 18.06.2008, iar o altă persoană angajată avea încheiat contractul de muncă la data de 31.05.2008, deși lucra încă de la data de 02.03.2008, conform declarațiilor date în fața organului de control ( 31 -35).
Inspectorii de muncă și-au exercitat atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 108/1999 republicată privind Inspecția și Legii nr. 130/1999 rep. privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă.
Instanța de fond susține că actul administrativ, respectiv actul prin care se dispune luarea de măsuri de către conducerea societății intimate controlate, se bazează pe constatări ale organului de control fără ca acestea să fie coroborate cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 108/1999 rep. obiectivul principal al Inspecției constă în controlul aplicării prevederilor legale referitoare la relațiile de muncă, la securitatea și sănătatea în muncă
Ca atribuție de serviciu, și, deci, ca limite de control, inspectorii de muncă controlează, printre altele, încadrarea în muncă a persoanelor care desfășoară orice activitate în temeiul unui contract individual de muncă sau al unei convenții civile de prestări servicii (art. 6 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999 rep.). În acest sens, inspectorii de muncă au dreptul de a avea acces liber, permanent și fără înștiințare prealabilă la sediul persoanei juridice controlate sau în orice alt loc de muncă organizat de aceasta (art. 19 alin. lit. a), de a solicita conducerii persoanei juridice controlate orice informații, documente necesare pentru realizarea controlului (art. 19 alin. 1 lit. b), să procure dovezi, să efectueze investigații sau examene, să ceară prezentarea documentației pe care o consideră necesară, să realizeze măsurători etc. (art. 19 alin. 1 lit. c), să dispună măsuri atunci când conducătorul persoanei juridice nu își îndeplinește obligațiile legale (art. 19 alin. 1 lit. h) și să ceară informații, fie singuri, fie în prezența unor martori, de la orice persoană și despre orice problemă care constituie obiectul controlului (art. 19 alin. 1 lit. k).
În cazul de față, inspectorii de muncă au procedat la verificarea inopinată a îndeplinirii condițiilor legale de către intimată, în ce privește, printre altele, existența încheierii contractelor individuale de muncă a persoanelor ce-și desfășurau activitatea la momentul controlului. În îndeplinirea atribuțiilor legale, așa cum rezultă din textele legale mai sus - citate, aceiași inspectori, cu respectarea pe deplin a obligațiilor legale, au luat declarații sub semnătură privată angajaților, ocazie cu care s-a descoperit că doi dintre aceștia, deși desfășurau activitate la punctul de lucru al intimatei (ajutor de bucătar - numita și ospătar - numita ), nu aveau încheiat contract individual de muncă. Mai grav este faptul că una dintre angajate lucra din 02.03.2008 la intimată, însă contractul individual de muncă a fost încheiat doar la data de 31.05.2008.
Or, potrivit art. 16 alin.1 din Codul muncii (Legea nr. 53/2003), contractul individual de muncă se încheie anterior începerii raporturilor de muncă, obligația încheierii în formă scrisă a contractului fiind în sarcina angajatorului.
Din declarațiile celor două angajate, ca și din actele depuse de intimată, rezultă că cele două angajate au desfășurat raporturi de muncă anterior încheierii în scris a contractelor individuale de muncă, încălcând astfel prescripțiile legale.
Motivarea primei instanțe, potrivit căreia declarațiile celor două angajate nu au fost coroborate cu alte mijloace de probă, nu poate fi primită tocmai pentru faptul că intimata reclamanta nu a făcut dovada contrară a faptului că nu ar fi desfășurat, acestea, raporturi de muncă anterior încheierii contractelor individuale de muncă, cum ar fi o posibilă presiune a organelor de control asupra angajatelor, a existenței unor afirmații mincinoase ale acestora etc. așadar, atâta timp cât afirmațiile a două dintre angajate nu au fost în niciun fel dovedite ca fiind false de către intimată, evident că aceste declarații conturează starea de fapt constatată de inspectorii de muncă.
Pe de altă parte, consecința directă, a cărui anulare se solicită de către intimata reclamantă prin acțiunea introductivă de instanță, se referă la încheierea retroactivă a contractelor individuale de muncă cu data de 17.06.2008 pentru și cu data de 02.03.2008 pentru. Este evident că aceste măsuri au în vedere, în primul rând, protecția angajatelor, care, astfel, vor beneficia în mod real de contribuțiile datorate de angajator la bugetele asigurărilor sociale.
În ce privește apărarea recurentei, potrivit căreia ar fi o practică a intimatei în a practica "munca la negru", instanța nu o va reține ca circumstanță în conturarea stării de fapt, tocmai pentru că nu există o legătură directă între starea de fapt constatată în 18.06.2008 și cea din anul 2009.
Pe cale de consecință, instanța va admite recursul formulat, va modifica integral hotărârea atacată în sensul că va respinge acțiunea introductivă de instanță formulată de intimata "- ", astfel cum a fost formulată această acțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă M, cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva Sentinței nr. 209/25 martie 2009 Tribunalului Mureș.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de - Târgu M, în contradictoriu cu Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă M, pentru anularea măsurile dispuse prin pct. 1 și 2 din Anexa nr. 3 la procesul verbal de control nr. 21410/19.06.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 22 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./08.02.2010
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
