Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1320/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia nr. 1320/2009
Ședința publică de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa judecător
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petenta GENERAL CONFORT - B împotriva deciziei nr. 6013/C6/7374 din 05 noiembrie 2009, dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru petenta General Confort, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus o cerere de amânare de către Consiliul Local pentru angajare apărător, după care;
Apărătorul petentei depune taxa judiciară de timbru de 4 lei cu chitanța nr. -/17.12.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei. Solicită amânarea cauzei față de cererea de acordare termen formulată de intimata-autoritate contractantă Consiliul Local.
Instanța cu privire la cererea formulată de intimata-autoritate contractantă Consiliul Local, având în vedere dispozițiile art. 2871din OUG34/2006 respinge cererea, constatând că motivul invocat în cerere nu poate fi apreciat ca fiind neimputabil acestei părți și lasă dosarul la ordine.
La reluarea dosarului a răspuns petenta prin avocat.
Instanța constată că s-a formulat plângere de către petenta General Confort SRL în termen, legal timbrată. Nemaifiind alte cereri de formulat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru petentă pune concluzii de admitere a plângerii, desființarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea pe fond a contestației. Consideră că greșit le-a fost respinsă contestația pe tardivitate, în condițiile în care nu le-a fost comunicată decizia, autoritatea contractantă procedând doar la trimiterea unei adrese unde se menționa faptul că oferta petentei nu a fost câștigătoare, fără nici o altă motivare. Abia la data de 26.10.2009, la intervenția petentei, autoritatea contractantă le-a comunicat adresa completă și motivată, în aceeași zi petenta formulând contestație.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei de față, în materia achizițiilor publice, constată următoarele:
Prin decizia nr. 6013/C6/7374 din 5.11.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor ( ), s-a admis excepția tardivității contestației și ca urmare s-a respins ca tardivă contestația formulată de " General Confort " împotriva deciziei comunicate prin adresa nr. 6083/16.10.2009, emisă de Consiliul Local, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de execuție lucrări având ca obiect " Construire trotuare în satele și ".
Consiliul a constatat că depunerea contestației s-a făcut peste termenul prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 271 alin. (1) din nr.OUG 34/2006,"sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 2562".
Raportat la valoarea estimată a contractului de 200.000 lei, stabilită conform documentului " Nota de estimare a valorii contractului de achiziție publică " nr. 4290/22.07.2009 și tipul contractului ce urmează fi încheiat, respectiv contract de lucrări, Consiliul a constatat incidența prevederilor art. 2562alin. (1) din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu care " Persoana vătămată poate sesiza Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sau, după caz, instanța judecătorească competentă în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretind ori a interesului legitim în termen de: (.) 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe, de un act al autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 și ale cap. II secțiunea a 2-a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)".
În consecință, contestatorul avea obligația de a transmite contestația atât către, cât și către autoritatea contractantă în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință de actul considerat nelegal, respectiv adresa nr. 6083/16.10/2009.
Consiliul a constatat că nu a fost depus nici un document din care să rezulte că General Confort a respectat obligația prevăzută de art. 271 alin. (1) din nr.OUG 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, în sensul de a transmite contestația, atât către, cât și către autoritatea contractantă, în termen de 5 zile, calculat începând cu ziua următoare luării la cunoștință, prevăzut de legiuitor.
S-a reținut că termenul de 5 zile,în care contestatorul avea obligația de a depune contestația, a început să curgă la data de 16.10.2009, dată la care General Confort a primit, prin fax, adresa nr. 6083/16.10.2009, de comunicare a rezultatului procedurii, așa cum rezultă din chiar înscrisul menționat depus de contestator anexat contestației și pe care se află imprimată, în partea de sus a acestuia, de aparatul fax, data de 16.10.2009.
- mult decât atât, contestatorul afirmă că, chiar dacă autoritatea contractantă "pretinde" că aceeași decizie a fost comunicată mai înainte prin fax, " recomunicarea prin corespondența poștală" l-a repus într-un alt termen, fapt ce constituie o recunoaștere a faptului că a primit actul atacat prin fax, la o dată anterioară primirii prin poștă.
Același aspect al comunicării la data de 16.10.2009, prin fax, către contestator a adresei nr. 6083/16.10.2009, rezultă și din documentele depuse de autoritatea contractantă.
Față de cele de mai sus, Consiliul a constatat că General Confort nu a respectat termenul legal de 5 zile în care avea obligația să depună contestația, procedând la transmiterea acesteia, atât către Consiliu, cât și către autoritatea contractantă, în afara acestui termen, care s-a împlinit la data de 22.10.2009.
Faptul că actul atacat a fost comunicat și prin poștă, conform art. 60 alin. (1) lit. d) din nr.OUG 34/2006, în opinia Consiliului, nu poate constitui o repunere în termenul de depunere a contestației.
Drept urmare, pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 278 alin. (5) din OUG34/2006, cu modificările și completările ulterioare, s-a admis excepția tardivității, invocată de autoritatea contractantă și s-a respins contestația formulată de către General Confort ca tardivă.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta "General Confort " care a susținut că în mod greșit s-a respins contestația ca tardiv formulată, având în vedere că adresa nr. 6083/16.10.2009 a autorității contractante nu este motivată (încălcând prevederile art. 207 din OUG34/2006) și că decizia motivată i-a fost comunicată, la cererea sa, la data de 26.10.2009.
Petenta susține că termenul de promovare a contestației se calculează raportat la data comunicării deciziei motivate ( 26.10.2009) și nu raportat la data comunicării deciziei nemotivate ( 21.10.2009).
Analizând susținerile petentei, în raport de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente, curtea constată că plângerea este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art. 271 alin. (1), coroborate cu art. 2562alin. (1) din OUG34/2006, contestația se formulează " în termen de5 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe, de un act al autorității contractante considerat nelegal".
În speță, prin adresa nr. 6083/16.10.2009, autoritatea contractantă îi comunică petentei din prezenta cauză că,urmare a deciziei nr. 4982/C6/5559 a, s-a procedat la reevaluarea ofertelor depuse la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări, oferta sa fiind declarată necâștigătoare.
Totodată, autoritatea contractantă îi aduce la cunoștință petentei care este oferta câștigătoare, prețul oferit și punctajul acesteia.
Conținutul acestei adrese respectă prevederile art. 206 din OUG nr. 34/2006, iar informațiile oferite de autoritatea contractantă erau suficiente pentru ca petenta să poată aprecia dacă are interes să atace decizia comunicată.
Adresa nr. 6083/16.10.2009 a fost comunicată petentei prin fax, la data de 16 octombrie 2009, ora 12:42, așa cum rezultă din dovada de confirmare de la dosar și chiar petenta recunoaște această dată de comunicare în contestația promovată la.
În condițiile în care a apreciat că decizia comunicată de autoritatea contractantă este nelegală, petenta avea obligația de a ataca acest act în termenul prevăzut de art. 271 alin. (1) coroborat cu art. 2562alin. (1) din OUG34/2006 ( de 5 zile de la comunicare ).
Susținerile petentei, în sensul că decizia autorității contractante nu ar fi fost motivată corespunzător, puteau fi invocate în cadrul contestației, ca motiv de anulare a actului contestat, dar aceste susțineri nu pot fi avute în vedere ca un motiv care să justifice depășirea termenului legal de promovare a contestației.
Ca urmare, nu are relevanță faptul că la data de 26.10.2009 autoritatea contractantă ar fi comunicat petentei decizia motivată. De altfel, sub acest aspect, susținerile petentei sunt eronate, întrucât adresa autorității contractante nr. 6306 este din 27.10.2009 și reprezintă poziția autorității față de contestația promovată deja la.
Curtea mai reține că nu prezintă relevanță nici comunicarea ulterioară prin poștă a adresei contestate, în condițiile în care petenta a primit adresa comunicată prin fax, iar această procedură de comunicare este în acord cu dispozițiile art. 206 alin. (2) din OUG34/2006.
Față de considerentele expuse, curtea constată că soluția de respingere a contestației pe excepția tardivității este legală și temeinică.
Ca urmare, în temeiul art. 278 și 285 alin. (4) din nr.OUG 34/2006, curtea va respinge plângerea petentei, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta GENERAL CONFORT cu sediul în B, str. 9 -,. 60,. A,. 5, județul B împotriva deciziei nr. 6013/C6/7374 din 05 noiembrie 2009, dată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata-autoritate contractantă CONSILIUL LOCAL cu sediul în comuna, județul
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. decizie
Tehnored.
5 ex./8.01.2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
