Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1415/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1415/2008
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B M, având ca obiect plângere împotriva deciziei nr.1333/C6/930/11.04.2008 pronunțată în dosarul nr.930/2008 al
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru intimata Primăria municipiului B M, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea este legal timbrată și că la data de 11 iunie 2008 s-a înregistrat la dosar întâmpinare formulată de intimata Primăria Municipiului B M și un script din partea reclamantei la care au fost anexate o serie de documente în susținerea contestației formulate.
Reprezentantul intimatei depune la dosar delegația de reprezentare și arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra plângerii formulate.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii formulate de reclamanta - SRL și menținerea ca temeinică și legală a deciziei nr.1333/C6/930/11.04.2008 pronunțată în dosarul nr.930/2008 al B, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul întâmpinării. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând reține că prin decizia nr. 1.333/C6/930 din 11.04.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (în continuare Consiliul) în dosarul nr. 930/2008, s-a respins ca nefondată, excepția tardivității depunerii contestației, invocată de către autoritatea contractantă, a fost respinsă cererea autorității contractante de reluare a procedurii de atribuire, ca rămasă fără obiect, a fost respins capătul de cerere privind anularea deciziei comisiei de evaluare, formulat în contestația depusă de în contradictoriu cu PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B M, ca nefondat și a fost respinsă ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea, drept câștigătoare, a ofertei
Pentru a pronunța această decizie, Consiliul a constatat că, autoritatea contractantă, Primăria Municipiului B M, a inițiat o procedură de cerere de oferte, în vederea atribuirii contractului de furnizare " persoane grădiniță cu 10 săli grupă ", prin publicarea unei invitații de participare în, având nr. 116.909, în data de 19.02.2008. Criteriul de atribuire a fost " prețul cel mai scăzut ".
Au fost depuse ofertele de către și, care au fost deschise în data de 17.03.2008, prilej cu care s-a încheiat procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 8.413 din 17.03.2008.
Din raportul procedurii nr. 9.404 din 26.03.2008, rezultă că a fost declarată câștigătoare oferta depusă de, care a avut prețul de 78.089,303 lei, fără TVA. Conform aceluiași document oferta depusă de către, care a avut prețul de 76.273 lei, fără TVA, a fost considerată neconformă, în temeiul art. 36 alin. ( 2 ) lit. a) din nr.HG 925/2006, și respinsă.
Analizând, în temeiul prevederilor art. 278 alin. 1 din ordonanța de urgență, excepția tardivității depunerii contestației, invocată de către autoritatea contractantă, Consiliul a respins-o, ca nefondată, având în vedere următoarele aspecte:
Actul autorității contractante pe care contestatorul îl precizează în obiectul contestației, ca fiind actul atacat, în accepțiunea prevederilor art. 255 alin. 5, este raportul procedurii de atribuire, despre care a luat cunoștință prin adresa nr. 9.357 din 29.03.2008, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, data de referință în stabilirea termenului procedural de depunere a contestației fiind data de 26.03.2008, contestatorul neinvocând o altă dată de luare la cunoștință.
De asemenea Consiliul a reținut, că dată de depunere a contestației, data de 03.04.2008, de pe ștampila poștei aplicată pe plicul în care a fost expediată contestația.
Raportat la prevederile art. 272 alin. 3, în conformitate cu care "În cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează să fie atribuit este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute le art. 55 alin. 2, contestația putând fi depusă în cel mult 5 zile de la data luării la cunoștință, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență, de către contestator de un act al autorității contractante pe care aceasta îl consideră nelegal", Consiliul a constatat faptul că în speță a fost respectat termenul legal de depunere a contestației.
În ceea ce privește solicitarea autorității contractante, formulată în temeiul prevederilor art. 277 alin. 3 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, de reluare a procedurii de atribuire, Consiliul nu s-a mai pronunțat considerând că cererea ca fiind rămasă fără obiect prin pronunțarea deciziei.
Analizând aspectele prezentate de contestator în motivarea contestației, Consiliul a reținut că acestea se referă, în fapt, la documentația de atribuire, în speță la neconcordanța dintre specificațiile tehnice din caietul de sarcini și dispozițiile Directivei nr. 95/16/CE ( ) și cele ale Normei Armonizate SR EN 81-1.
De altfel, Consiliul reține, în soluționarea contestației, că în temeiul de drept al acesteia, se invocă un alt cadru legal, decât cel prezent de autoritatea contractuală în caietul de sarcini, la " tehnice ascensor " punctul 1,care face parte integrantă din documentația de atribuire.
Astfel, pentru aspectele învederate în contestație, referitoare la specificațiile tehnice din caietul de sarcini, contestatorul avea posibilitatea, fie de a solicita clarificări privind documentația de atribuire, în temeiul art. 78 alin. 1 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, fie de a contesta, în termenul legal, prevederile acestuia.
Față de cele prezentate mai sus, Consiliul a constatat că termenul de contestare a prevederilor din documentația de atribuire este împlinit și raportat la prevederile ordonanței de urgență conform cărora contestația se depune în termen de maximum zece zile de la data când se ia la cunoștință despre actul considerat nelegal ( art. 272 alin. 2 ), dar "numai până la data stabilită pentru depunerea ofertelor" ( art. 272 alin. 5 ), susținerile contestatorului au fost tardiv formulate, motiv pentru care nu poate fi analizate.
Consiliul a reținut că, deși actul atacat explicit este " comunicare raport procedură " prin care s-a comunicat că oferta depusă de, a fost respinsă, ca neconformă, toată motivația fiind bazată pe contestarea prevederilor din documentația de atribuire, care a fost atacată în fapt, tardiv, așa cum s-a arătat mai sus.
Referitor la capătul de cerere privind declararea ofertei depusă de către drept câștigătoare, Consiliul l-a respins, ca inadmisibil, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. 5 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, acest act de decizie fiind o atribuție instituită în sarcina comisiei de evaluare, prin dispozițiile art. 200 din nr.OUG 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu cele ale art. 72 alin. 2 din nr.HG 925/2006.
Împotriva acestei decizii a depus plângere, considerând-o netemeinică și nelegală.
În expunerea succintă a motivelor din plângere petenta T a arătat că de fapt actul pe care l-a atacat pe calea contestației depusă la Consiliu este Decizia comisiei de evaluare a ofertelor, care este în contradicție cu prevederile Directivei Comisiei Europene nr. 95/16/CE () și ale Armonizat SR EN 81-1, că ascensorul așa cum fost definit în oferta tehnică a petentei SRL este un ascensor de persoane pentru care sarcina este dată, conform normativelor europene, de numărul de persoane iar definirea în funcție de sarcina exprimată în kg se face pentru ascensoare destinate exclusiv transportului de materiale, că sarcina admisibilă calculată în kg se deduce considerând greutatea medie a unei persoane de 75 kg, iar dimensiunile cabinei se determină tabelar, de asemenea în funcție de numărul de persoane, că având în vedere cele ce precede se poate constata că oferta petentei a fost în conformitate cu prevederile caietului de sarcini.
Prin întâmpinarea depusă de autoritatea contractantă primăria municipiului B s-a solicitat respingerea plângerii pe considerentul că aspectele relevate de petentă în motivarea contestației sale se referă în fapt la documentația de atribuire, la neconcordanța dintre specificațiile tehnice menționate în caietul de sarcini și dispozițiile Directivei nr. 95/16/CE () și cele ale Normei Armonizate SR EN 81-1, că în temeiul de drept al contestației se invocă un alt cadru legal, că aceasta avea posibilitatea de a solicita clarificări privind documentația de atribuire sau de a contesta în termenul legal prevederile documentației de atribuire, că în caietul de sarcini se precizează explicit cerințele minime pe care trebuie să le îndeplinească oferta.
Examinând plângerea Curtea reține următoarele:
Principala problemă de drept a dosarului de față este circumscrisă momentului procedural când unul din participanții la o procedură de achiziție publică pot solicita clarificări ori depune contestații față de unele specificații de ordin tehnic din caietul de sarcini sau documentația de achiziție.
Potrivit dreptului comunitar, pentru atribuirea contractelor de achiziții publice, autoritățile contractante au dreptul de a aplica proceduri naționale, adaptate și transpuse în sensul Directivei nr. 18/2004/CE. În aceea ce privește documentația de atribuire legea internă stabilește în art. 78 alin. 1 că orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire iar autoritatea contractantă are obligația de a răspunde, în mod clar, complet și fără ambiguități, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitate. Pe de altă parte conforma art. 255 alin. 1 din OUG nr. 34/2006ersoana p. care se considera vătămată intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, cu încălcarea dispozițiilor legale in materia achizițiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ - jurisdicțională, in condițiile prezentei ordonanțe de urgenta, sau in justiție, în condițiile <LLNK 12004 554 10 201 0 47>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.
Totodată conform art. 256 din aceeași ordonanță de urgență în vederea soluționării contestațiilor pe cale administrativ-jurisdicțională, partea care se consideră vătămată are dreptul să se adreseze Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu respectarea prevederile art. 270-272, respectiv contestația poate fi formulată în toate fazele procedurii împotriva oricărui act al autorității contractante dar cu respectarea termenelor legale procedurale prevăzute de lege.
Astfel fiind, nu este admisibil ca un act al procedurii să fie atacatomisso medioîntr-o altă procedură specifică atacării unui alt act al procedurii subsecvent primului, respectiv după ce termenul de contestare al primului act s-a scurs.
În speță, dincolo de argumentația pe fond a petentei față de caracteristicile tehnice ale bunului asupra căruia a purtat oferta sa trebuie reținut că acest aspect nu a fost dedus în fața Consiliului sau a instanței competente la momentul procesual indicat de procedura prevăzută de ordonanța de urgență nr. 34/2006 ci a fost adus în discuție cu prilejul contestării formale a raportului procedurii.
Curtea reține că analiza Consiliului este bine fundamentată iar concluzia acestuia conform căreia motivația contestației petentei este bazată pe contestarea prevederilor din documentația de atribuire, care de fapt a fost atacată tardiv este pe deplin exacta și corectă.
Curtea mai reține că neatacarea sau nesolicitarea în termen a explicațiilor și lămuririlor cu privire la documentația de atribuire consolidează conținutul documentației care este apoi opozabil față de toate părțile ori participanții la procedură.
Prin urmare, sancțiunea tardivității depunerii contestației împotriva documentației de atribuire impune a se reține inexistența unei atari contestații și ca o consecință inadmisibilitatea formulării unei alte contestații în cadrul utilizării altui mecanism de contestare împotriva actului de procedură încheiat ulterior (raportul procedurii).
Având în vedere limitele plângerii, raportat la considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, în temeiul art. 285 alin. 5 și 5 din OUG nr. 34/2006 va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de reclamanta T J, împotriva deciziei nr. 1.333/C6/930/11.04.2008, pronunțată în dosarul cu nr. 930/2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestaților B, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
RED.
DACT.M/ 2EX./1 iulie2008.
JUD.FOND..
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
