Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1510/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.1510
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Tudose Ana Roxana
JUDECĂTOR 2: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 3: Duboșaru
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată, potrivit OUG nr. 34/2006, de petentulCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în B, județul B, împotriva Deciziei nr.4546/C3/3853 din data de 08.09.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataSC SRL,cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanțelor nr. - și nr.- și timbru judiciar de 0,5 lei, care au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul Consiliul Județean reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației pe care o depune la dosar și intimata SC SRL reprezentată de administrator.
Procedura fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și, în acest sens, depun la dosar adresa nr.36/23.09.2009, emisă de intimată, dovada privind înaintarea ei prin serviciul poștal, adresa nr.9680 din 2 octombrie 2009, emisă de petent, adresa nr- emisă de petent, copie de actul privind returnarea acesteia, adresa nr- emisă de petent, copie de actul privind returnarea acesteia, adresa emisă de intimată și transmisă prin fax la data de 2.07.2009, chitanța nr.- din 3.07.2009, adresa nr.5636 din 22.06.2009 emisă de petent cu confirmare de primire; totodată, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea și respectiv, combaterea plângerii.
Curtea, în temeiul art. 305 pr.civilă, încuviințează proba cu înscrisuri, totodată, ia act de susținerile reprezentanților părților, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Consilier juridic, pentru petentul Consiliul Județean B, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se constate că decizia pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este nelegală, iar pe fond să se constate ca fiind tardivă contestația formulată de intimată.
În susținerea plângerii, arată reprezentantul petentului că decizia este nelegală, întrucât nu s-a pronunțat asupra excepției tardivității invocată de acesta,
încălcând, astfel, dispozițiile art. 278 alin.1 din OUG 34/2006 și dispozițiile art. 137 pr.civilă și nu a observat propria adresă din data de 07.08.2009, prin care solicita un punct de vedere față de tardivitatea invocată.
Pe fond, contestația este neîntemeiată, arată reprezentantul petentului, întrucât nu s-a respectat prevederea din Documentația de atribuire referitoare la o perioadă de valabilitate a ofertei financiare, respectiv de minim 60 de zile, formularul de ofertă al acestuia prevăzând o perioadă de valabilitate de 40 de zile.
Totodată, arată că decizia comisiei de evaluare a fost comunicată, prin adrese, participanților la procedură, ofertanților SC SRL și SC Curier SRL le-au fost transmise prin poștă adresele de comunicare a rezultatului procedurii, întrucât acestea nu au indicat un număr de fax pentru corespondență, adresa către intimată a fost restituită de către Poșta Română, întrucât această societate nu a putut fi identificată la adresa indicată în documentația sa, iar cu înscrisurile depuse la acest termen a făcut dovada termenului în care intimata a formulat contestație la.
Solicită admiterea plângerii și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca fiind tardiv formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Administratorul intimatei SC SRL P, solicită respingerea plângerii, ca nefondată, menținerea deciziei întrucât, așa cum a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar, contestația nu a fost tardiv formulată. Cu cheltuieli de judecată în cuantum de 2 lei.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petentul Consiliul Județean B, în contradictoriu cu intimata SC SRL P, a solicitat admiterea plângerii, să se constate nelegalitatea deciziei nr. 4546/C3/3853 din data de 08.09.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, iar pe fond, să se respingă contestația formulată de SC SRL P, ca fiind tardiv formulată, menținerea deciziei comisiei de evaluare din data de 22.06.2008.
În motivarea plângerii, s-a arătat că, în calitatea sa de autoritate contractantă, Consiliul Județean Bao rganizat procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de achiziție publică de "Servicii de supervizare a lucrărilor/inspecție de șantier pentru realizarea obiectivului -Reparații și amenajare central - Cămin pentru persoane vârstnice - Râmnicu", procedura fiind organizată prin dispoziția Președintelui Consiliului Județean B nr. 149 din 05.06.2009.
S-a mai arătat că, pentru faza de publicitate a procedurii, a fost publicată invitație de participare la procedură în în data de 07.06.2009, ședința publică de deschidere a ofertelor a fost stabilită pentru data de 15.06.2009, orele 11,00, documentația de atribuire fiind postată în întregime în, potrivit art. 40 din nr.OUG34/2006 actualizată.
Mai susține contestatoarea și faptul că până la data limită au depus oferte un număr de 3 posibili ofertanți, iar cu ocazia ședinței publice de deschidere a ofertelor, a fost perfectat procesul-verbal înregistrat la sediul Consiliului Județean sub nr. 5368/15.06.2009, act în care s-a consemnat faptul că oferta contestatarului nu ar fi respectat prevederea din documentația de atribuire, referitoare la o perioadă de valabilitate a ofertei financiare de minim 60 de zile, formularul de ofertă al acestuia prevăzând o perioadă de 40 de zile.
Ulterior, constatându-se unele neconcordanțe, s-a procedat la solicitarea de clarificări și completări ofertanților, iar pe baza răspunsurilor primite și a evaluării documentelor, s-a întocmit lista cu oferte admisibile și s-a aplicat criteriul de atribuire statuat exclusiv ofertelor admisibile. Decizia comisiei de evaluare a fost comunicată prin adrese participanților la procedură, în data de 22.06.2009, ofertanților SC SRL și SC Curier SRL I, fiindu-le transmise adresele de comunicare prin poștă, deoarece potrivit documentelor incluse în dosarul de ofertă nu au precizat un număr de fax pentru corespondență.
Susține contestatoare că adresa destinată SC SRL a fost returnată de Poșta Română deoarece nu s-a putut identifica societatea la adresa indicată, ulterior retrimisă și din nou returnată pentru același motiv. Ca atare, această societate la data de 6.07.2009 ar fi solicitat clarificări cu privire la modul de evaluare a ofertelor de către comisia de evaluare și a formulat în același timp contestație împotriva deciziei comisiei de evaluare, înregistrată la sediul Consiliului Județean sub nr. 6427/6.07.2009, fără a exista vreun indiciu că o astfel de contestație ar fi fost înaintată și -ului, caz în care procedura de urmat ar fi fost cea de transmitere a unui punct de vedere și a dosarului achiziției publice la această instituție.
Astfel, pretinde contestatoarea, abia prin adresa acestei din urmă instituții, nr. 18557/3853/C3/7.08.2009, Consiliul Județean ar fi aflat despre depunerea contestației de către SC SRL și la, caz în care ar fi trebuit să fie respectată o anumită procedură legală privitoare la depunerea în copie a dosarului achiziției publice, precum și formularea unui punct de vedere.
Ulterior, se susține că a solicitat Consiliului, intimat în prezentul dosar, respingerea ca tardivă a contestației, aceasta fiind și prima solicitare a autorității contractante, dar intimata a omis cu desăvârșirea să se pronunțe cu privire la această excepție, cu toate că era întemeiată întrucât contestația SC SRL avea caracter tardiv, iar pe fond, în mod nelegal s-a admis contestația, cu toate că susținerile SC SRL nu aveau suport legal.
În dovedirea plângerii contestatoarea Consiliul Județean Bad epus la dosar formularul de ofertă întocmit de către SC SRL, procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor pentru achiziția publică de servicii, adresa nr. 5636 înaintată acestei societăți, punctul de vedere transmis de către contestatoare Consiliului Național pentru Soluționare Contestațiilor în legătură cu acțiunea promovată de către SC SRL și decizia nr. 4546/C3/3853/8.09.2009 ce face obiectul prezentei plângeri.
La solicitarea Curții de APEL PLOIEȘTI, intimata Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a înaintat la data de 24.09.2009 cu adresa nr. 24328 documentația care a stat la baza deciziei nr. 4546/C3/3853 din 8.09.2009.
Deși legal citată, intimata SC SRL nu a formulat întâmpinare, dar și-a desemnat reprezentant în instanță la termenul din 2.11.2009, solicitând respingerea ca neîntemeiată a prezentei plângeri.
Examinând plângerea de față prin prisma textelor de lege incidente, dar și a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 4546/C3/3853 din 8.09.2009, intimata Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în conformitate cu prevederile art. 266 alin.2 din nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a admis contestația formulată de către SC SRL P împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către recurenta Consiliul Județean B pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Servicii de supervizare a lucrărilor/inspecție de șantier pentru realizarea obiectivului -Reparații și amenajare central - Cămin pentru persoane vârstnice - Râmnicu". În consecință, s-a dispus anularea raportului procedurii de atribuire și a comunicărilor privind rezultatul acestei proceduri, dispunându-se continuarea ei prin reevaluarea ofertei prezentate de contestatoare, în același timp autoritatea contractantă fiind obligată la îndeplinirea măsurilor dispuse în termen de cel mult 11 zile de la data primirii acestei decizii.
Împotriva acestei decizii, a formulat prezenta plângere recurenta Consiliul Județean B, susținând în primul rând caracterul nelegal al deciziei, motivat de aceea că, în mod greșit, Consiliul a soluționat contestația pe fond, fără a observa caracterul tardiv al contestației, care nu a fost formulată în termenul legal și că intimata nu s-ar fi pronunțat asupra excepției tardivității.
Curtea constată caracterul nefondat al acestei susțineri câtă vreme în conținutul deciziei contestate, Consiliul reține faptul că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost ridicată de la poștă de către reprezentantul SC SRL pe data de 1.07.2009, iar contestația a fost înaintată pe data de 3.07.2009 de către această societate, fapt ce rezultă din confirmarea poștală existentă la dosarul de achiziție publică înaintat instanței, deci la mai puțin de 5 zile, perioadă în care, potrivit legii, cel nemulțumit avea dreptul de a contesta. Această împrejurare face nefondată atât susținerea privitoare la nepronunțarea de către Consiliu cu privire la excepția tardivității, cât și aceea referitoare la caracterul tardiv al contestației promovate de către SC SRL.
Pe fondul cauzei Curtea reține faptul că pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de supervizare a lucrărilor/inspecție de șantier pentru realizarea obiectivului de reparare și amenajare a unei construcții din Râmnicu S", recurenta Consiliul Județean B, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura, cerere de oferte, publicând în invitația de participare nr. -/7.06.2009.
Potrivit procesului-verbal nr. 5368/15.06.2009, au depus oferte 3 operatori economici printre care și SC SRL. După finalizarea evaluării ofertelor, s-a întocmit raportul procedurii nr. 5635 din 22.06.2009 și s-au transmis comunicări cu rezultatul procedurii; nemulțumită de acest rezultat, această din urmă societate a formulat contestație înregistrată pe rolul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 3853/2009.
Așa cum a reținut în mod corect intimata, critica SC SRL împotriva măsurii dispuse de autoritatea contractantă cu privire la oferta sa, de respingere a acesteia ca neconformă pentru indicarea în ofertă a unei perioade de valabilitate a ofertei diferită de cea impusă prin documentația de atribuire este întemeiată, aceasta întrucât Consiliul Județan Bar espins oferta contestatoarei fără a solicita acesteia clarificări de confirmare a perioadei de valabilitate a ofertei, cu atât mai mult cu cât data până la care a fost precizată valabilitatea a fost corect calculată, respectiv 60 de zile în perioada cuprinsă între data de depunere a ofertelor, respectiv 15.06.2009 și data de 14.08.2009. În acest context, este indubitabil faptul că au fost încălcate prevederile art. 78 din nr.HG 925/2006, potrivit cărora comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor, comunicarea transmisă trebuind să fie clară, precisă și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.
Nesolicitarea unei astfel de clarificări de către autoritatea contractantă, în afara faptului că ar fi contribuit la elucidarea problemelor legate de respectiva perioadă de valabilitate, nu ar fi creat o situație avantajoasă societății ofertante în detrimentul celorlalți participanți și ar fi asigurat acesteia din urmă respectarea întocmai a principiului tratamentului egal, reglementat de art. 2 din nr.OUG 34/2006.
În contextul expus, în mod corect Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor a admis contestația formulată de către SC SRL și a dispus continuarea procedurii de atribuire a obiectivului, prin reevaluarea ofertei înaintate de către această societate, obligând autoritatea contractantă să solicite clarificări de confirmare a perioadei de valabilitate a ofertei, precizată în documentele acesteia, potrivit cerințelor din documentația de atribuire.
În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.1 Cod pr.civilă coroborat cu art. 280 alin.1 din nr.OUG 34/2006, Curtea va respinge ca nefondată plângerea și va menține ca legală și temeinică decizia nr. 4546/C3/3853/8.09.2009 a
În baza art. 274 Cod pr.civilă Curtea va respinge cererea intimatei SC SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată ca nedovedită, întrucât la dosar nu a fost depus nici un înscris de natură să probeze efectuarea de către intimată a unor cheltuieli cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentulCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în B, județul B, împotriva Deciziei nr.4546/C3/3853 din data de 08.09.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimataSC SRL, cu sediul în P,-, județul
Respinge cererea intimatei privind obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./ 30.11.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Tudose Ana RoxanaJudecători:Tudose Ana Roxana, Stoicescu Maria, Duboșaru
