Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 155/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr. 155/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac judecător
- - - - președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-intervenient împotriva sentinței civile nr. 35/CA din 23 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la cea de-a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că la fila 31 dosar există o cerere a d-lui expert G prin care solicită o xerocopie a chitanței nr. -/1 din 4.12.2006 privind onorariul provizoriu de expert. Cu privire la această cerere, constată că la fila 94 dosar fond se află acest înscris și apreciază necesară efectuarea unei copii și comunicarea acesteia către dl. expert, cu dovadă de comunicare.
Instanța constată că pentru acest termen de judecată dl. avocat, apărător al recurentului-intervenient, a formulat cerere pentru lipsă apărare. Analizând cererea formulată, instanța apreciază că aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 156 Cod procedură civilă, nefiind temeinic motivată și neînsoțită de înscrisuri care să facă dovada imposibilității prezentării la termenul de azi.
Având în vedere că prin încheierea din 1 iunie 2007 instanța a invocat, din oficiu, excepția nulității recursului, cauza rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr-, reclamanta - C SRL a chemat în judecată pârâții Primăria comunei și Consiliul Local al comunei pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va da în cauză să se anuleze licitația publică din 21.07.2006, să se recunoască dreptul de folosință asupra terenului scos la licitație publică și să fie obligați pârâții în solidar, la plata sumei de 100.00 RON daune morale și 50.000 RON daune materiale.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la 21.07.2007 a fost organizată de către Consiliul local licitația publică pentru concesionarea suprafeței de 1650 mp teren situat în punctul "" sat comuna, că la această licitație au participat și reclamanta pin reprezentat legal, că a fost eliminată din ședința de licitație motivat de faptul că nu a depus actul doveditor cu plata la zi a taxelor locale, că nu i s-a comunicat că trebuie depus acest act, că eliminarea societății a fost dispusă după deschiderea plicurilor în care se găseau actele de participare cu oferta de preț, că în conformitate cu art.24 pct. l din G 216/1999 era necesar participarea a doi ofertanți la licitație, că în caietul de sarcini nu au fost cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute de Legea nr.219/1998, că pârâții au încălcat art.13 pct.3 cap. l și art.17 cap. l din Hotărârea 216/1999 care prevede obligativitatea și legalitatea constituirii comisiei de evaluare, că din procesul verbal încheiat cu ocazia desfășurării licitației rezultă că nu s-au respectat aceste dispoziții, că în momentul desfășurării licitației a formulat obiecțiuni cu privire la componența comisiei de evaluare întrucât nu erau toți membrii prezenți, că aceste obiecțiuni nu au fost trecute în procesul verbal, că pe terenul scos la licitație se află o stație ce a aparținut - SRL, că urmare executării efectuată prin executor judecătoresc a adjudecat acest imobil, că a adus la cunoștință pârâților că pe terenul ce se concesionează se află respectivul imobil însă la organizarea licitației nu s-a ținut cont de această susținere, că în momentul de față are un drept de folosință asupra terenului, că a solicitat Primăriei vânzarea suprafeței de teren, autoritățile locale fiind de acord cu această cerere, că ulterior închiderii ședinței de licitație și a desemnării câștigătorului a formulat contestație care a fost respinsă de pârâți, că în motivarea respingerii contestației se face referire la faptul că nu a cumpărat caietul de sarcini, susținere eronată și dovedită cu chitanța - din 27.06.2006, că nerezolvarea situației juridice a terenului de sub imobilul aflat în proprietate îi creează grave prejudicii întrucât pentru achiziționarea imobilului a fost nevoită să contracteze un credit bancar pentru care se achită dobânzi lunare, că întrucât a fost împiedicată să rezolve situația juridică a terenului pentru a putea desfășura activitatea care a stat la baza achiziționării imobilului se impune obligarea pârâților la plata daunelor morale și a beneficiului nerealizat.
A mai arătat reclamanta că se impune și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedire reclamanta a anexat la dosar: contestația înregistrată sub nr.2457/2006, adresa cu același număr a Primăriei.
Pârâții au formulat întâmpinare și au solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Au arătat pârâții că la 21.07.2006 s-a organizat licitație publică pentru concesionarea suprafeței de 1650 mp teren ce aparține domeniului privat al comunei, anunțul privind scoaterea la licitație s-a tăcut prin Dispoziția nr.68/2006 prin afișare la sediul primăriei și publicare în Monitorul Oficial nr. 113 din 7.06.2006 și în ziarele Evenimentul zilei din 5.06.2006 și Realitatea Media din 5.06.2006, că prin Dispoziția nr.77/2006 a fost aprobată componența comisiei de evaluare și a comisiei de soluționare a contestațiilor, conform G 216/1999, că deși s-a adus la cunoștința ambilor ofertanți la 21.07.2006 că lipsesc motivat doi reprezentanți din cadrul comisiei, ofertanții au fost de acord cu ținerea licitației, că prin Hotărârea nr.l9/2006 a fost aprobat caietul de sarcini, că licitația din 28.06.2006 a fost anulată întrucât câștigătorul nu s-a prezentat în termen pentru încheierea contractului de concesionare, caietul de sarcini pentru data de 21.07.2006 rămânând același ca la licitația din 28.06.2006, că eliminarea din ședința de licitație a reclamantei s-a datorat faptului că aceasta nu a achiziționat caietul de sarcini, contestația reclamantei fiind respinsă în mod legal, că toate documentele necesare participării la licitație au putut fi studiate și verificate zilnic, că terenul scos la licitație este liber de sarcini, fără ca pe acesta să existe construcții, că reclamanta încearcă să ducă în eroare instanța de judecată cu privire la terenul aferent stației, că reclamanta nu deține nici un drept de folosință pe terenul în suprafață de 350 mp, că s-a asigurat respectarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr.219/1998 la data licitației, că în aceste condiții se impune respingerea acțiunii.
La data de 25.08.2006 a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat ca în contradictoriu cu părțile să se recunoască că este adjudecatarul contractului de concesiune pentru suprafața de 1650 mp conform licitației din 21.07.006, să fie obligate părțile la plata despăgubirilor în cuantum de 30.000 RON/zi de întârziere, până la punerea în executare și atribuirea suprafeței adjudecate prin licitație, cu cheltuieli de judecată.
A arătat intervenientul că este câștigătorul licitației din 21.07.2006, respectiv a contractului de concesiune pentru suprafața de 1650 mp, că licitația a avut loc cu respectarea tuturor prevederilor legale, respectiv Legea nr.219/1998 și HG nr.216/1991, că reclamanta a fost eliminată de la licitație pentru neîndeplinirea condițiilor obligatorii, respectiv neachiziționarea caietului de sarcini și nedepunerea dovezii - actul privind plata la zi a taxelor locale, contestația reclamantei fiind respinsă de către comisia de soluționare a contestației, că primarul comunei a suspendat la 26.07.2006 procedura de atribuire a contractului de concesiune, act care se impune a fi anulat, că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.49-56 Cod procedură civilă și Legea nr.29/1990.
În dovedire intervenientul a depus la dosar dispoziția nr. 86 din 26.07.2006.
În cauză s-a dispus și efectuat o expertiză tehnică - specialitatea topografie.
Prin sentința civilă nr. 35/ca din 23 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a admis excepția invocată de intervenientul.
S-a constatat nulitatea raportului de expertiză tehnică efectuat de expertul G (fila 104-106 dosar).
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta CCS.L I, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL COMUNEI, județul N, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI -Județul N și intervenientul ".
A fost anulată licitația din data de 21.07.2006 privind concesionarea suprafeței de 1650 mp teren situat pe raza teritorială a comunei.
Au fost respinse capetele de cerere privind recunoașterea dreptului reclamantei de folosință asupra terenului scos la licitație și obligarea pârâților la plata daunelor materiale și morale.
A fost respinsă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul în contradictoriu cu reclamanta - C SRL I și pârâții PRIMARUL COMUNEI ȘI CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 1337,6 RON cheltuieli de judecată.
Instanța constatat următoarele:
La data de 21.07.2006 pârâtul Consiliul local al comunei a organizat licitație publică pentru concesionarea suprafeței de 1650 mp teren situată în intravilanul comunei, satul, punctul numit "". Anterior acestei date prin dispoziție emisă de pârâtul Primarul comunei s-a dispus cu privire la regimul juridic al terenului, componența comisiei de evaluare, a comisiei de soluționare a contestațiilor, a datei licitațiilor.
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de comisia de evaluare a licitației constituită prin Dispoziția nr.77/2006 emisă de pârâtul Primarul comunei, la licitația s-au prezentat doi ofertanți, respectiv reclamanta și intervenientul, reclamanta fiind eliminată însă de la licitație, motivat de faptul că nu a prezentat acte din care să rezulte plata la zi a taxelor locale. al contractului de concesiune și câștigător al licitației a fost declarat intervenientul.
Având în vedere susținerile formulate în acțiune cât și susținerile formulate de pârâți și intervenient instanța constatat că părțile sunt în eroare cu privire la actele normative aplicate concesionării bunurilor proprietate publică, Legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor invocată de părți fiind abrogată prin G nr.34 din 19.04 2006.Astfel, la data organizării licitației de către pârâți, respectiv la data de 21.07.2006 erau în vigoare dispozițiile G nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
Or, potrivit dispozițiilor art.25 din acest act normativ procedura de licitație se poate desfășura numai dacă în urma publicării anunțului de licitație au fost depuse cel puțin trei oferte valabile iar potrivit alin.2 al aceluiași articol în cazul în care urma publicării anunțului de licitație nu au fost depuse cel puțin trei oferte valabile, concedentul este obligat să anuleze procedura și să organizeze o nouă licitație.
În cauză însă, contrar dispozițiilor legale licitația s-a desfășurat cu un singur ofertant, respectiv intervenientul. Deși concedentul anulase anterior o licitație organizată pentru același obiectiv, nu a dat eficiență dispozițiilor prevăzute de Secțiunea a III a din OUG nr.54/2006, privind negocierea directă, procedură obligatorie în cazul în care, după repetarea licitației nu se depun cel puțin trei oferte valabile.
Față de cele reținute și constându-se că pârâții au încălcat dispoziții legale imperative cu privire la procedura de desfășurare a licitației pentru bunuri proprietate publică, instanța a anulat licitația din 21.07.2006.
Cu privire la teren s-a reținut că la data de 11.07.2006, administratorul reclamantei a adjudecat prin licitație publică imobilul stație de benzină situat în intravilanul satului, comuna. Pentru terenul aferent acestui imobil, la 31.08.2006 s-a încheiat contract de concesiune cu Primăria, iar ulterior, la 31.01.2007 s-a încheiat pentru acest teren contract de vânzare-cumpărare, contract autentificat su258 Ori, în baza acestui contract cumpărătorul își poate valorifica toate drepturile conferite de dispozițiile art.480 Cod civil, neputând obține intervenția instanței pentru recunoașterea unui drept de folosință asupra terenului.
Terenul scos la licitație de concedent este în suprafață de 1650 mp, societatea reclamantă nejustificând un drept de folosință asupra întregii suprafețe de teren.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost respinsă reținându-se că intervenientul a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate calitatea de adjudecatar al contractului de concesiune din 21.07.2006 și obligarea reclamantei și pârâților la plata de despăgubiri până la atribuirea suprafeței adjudecate.
În condițiile în care instanța a admis acțiunea reclamantei și a anulat licitația din 21.07.2006, intervenientul nu mai justifică nici un fel de drept rezultat din licitație, nulitatea licitației lipsind de efecte actele încheiate în baza acesteia.
Împotriva sentinței 35/CA/23 februarie 2007 a declarat recurs, cererea de recurs fiind înregistrată la 01 martie 2007.
Motivele de recurs, așa cum înțeles recurentul să le formuleze, au fost depuse la 29 mai 2007. Față de această împrejurare, la termenul din 01 iunie 2007 instanța a invocat în temeiul art. 306 Cod procedură civilă excepția nulității recursului, excepție pe care o găsește întemeiată.
Astfel, potrivit art. 305 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenul de recurs (respectiv 15 zile de la comunicare conform art. 301 Cod procedură civilă).
În cauză hotărârea a fost comunicată la 04 aprilie 2007 iar motivele de recurs au fost depuse la 27 mai 2007, așadar cu mult peste termenul de 15 zile.
Prin urmare, în baza art. 306 Cod procedură civilă instanța va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul contencios administrativ promovat de recurentul - intervenit împotriva sentinței civile nr. 35/CA/23.02.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantăCL și intimatele - pârâte PRIMARUL COMUNEI JUDEȚUL N și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, JUDEȚUL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,20 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac | JUDECĂTOR 2: Cătălin Șerban | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara |
Grefier, |
Red.
Red.
tehnored. 2 ex.
03 martie 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Cătălin Șerban, Lăcrămioara
