Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1570/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 06.11.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1570
Ședința publică din 14 2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de către contestatoarea SC SRL T împotriva deciziei nr. 5774/C8/6784 din data de 27.10.2009 emisă de C în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMARIA S M, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal lipsă părțile.
Dezbaterea în fond a cauzei și concluziile părților a avut loc în ședința publică din data de 07 2009, cele susținute fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2009 apoi la 14.12.2009, când,
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.5774/C8/27.10.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca tardivă contestația formulată de SRL T în contradictoriu cu PRIMĂRIA S M și a dispus continuarea procedurii.
Pentru a hotărî astfel, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut următoarele:
Prin contestația nr. 221/07.10.2009, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 37126 din 09.10.2009, contestă comunicarea rezultatului procedurii transmisă prin adresa nr. 20299/29.09.2009 emisă de către PRIMĂRIA ORAȘ SANNICOLAU M, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect "Reparații și execuție trotuare în orașul Sânnicolau M", solicitând:
- anularea comunicării rezultatului procedurii transmisă prin adresa nr. 20299/29.09.2009;
- obligarea autorității contractante de a declara oferta prezentată de către societatea sa ca fiind conformă:
- obligarea autorității contractante de a declara oferta prezentată de către societatea sa ca fiind câștigătoare, deoarece aceasta are cel mai bun preț și îndeplinește condițiile maxime și la celelalte condiții impuse de către autoritatea contractantă.
Prin adresa nr. 26573/6784 C8/13.10.2009, Consiliul a solicitat contestatorului, conform prevederilor art. 271 alin. (1) din nr.OUG 34/2006, transmiterea dovezii comunicării contestației și către autoritatea contractantă.
a răspuns solicitării Consiliului prin adresa nr. 240 din 19.10.2009, înregistrată la Consiliu cu nr. 39057 din 21.10.2009.
Prin adresa nr. 26572/6784 C8/13.10.2009, Consiliul a înștiințat autoritatea contractantă despre depunerea contestației de către la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, și, totodată, despre obligația acesteia de a transmite, în maxim 3 zile lucrătoare de la data expirării perioadei de așteptare dinaintea încheierii contractului, a copiei dosarului achiziției publice și a punctului de vedere cu privire la contestație, precum și transmiterea, în termen de 5 zile, în temeiul art. 275 alin. (1) din nr.OUG 34/2006, a ofertelor depuse de către contestator, respectiv câștigător.
PRIMĂRIA ORAȘ SMa depus punctul său de vedere cu privire la contestație, cu nr. 221 din 07.10.2009, înregistrată la Consiliu sub nr. 38248/16.10.2009, iar documentele solicitate de Consiliu au fost depuse cu adresa nr. 21792/19.10.2009, înregistrate sub nr. 39735/26.10.2009.
Procedând la verificarea respectării termenului legal de depunere a ^ contestației vizând transmiterea, de către PRIMĂRIA ORAȘ SMa comunicării rezultatului procedurii, Consiliul constată că a luat la cunoștință de comunicarea rezultatului procedurii transmisă prin adresa nr. 20299/29.09.2009, în data de 30.09.2009, document ce a fost transmis prin fax, conform jurnalului fax, atașat la dosarul cauzei.
Din invitația de participare cu nr. - din 19.09.2009, publicată de către autoritatea contractantă, reiese că obiectul contractului îl reprezintă "Reparații și execuție trotuare în orașul Sânnicolau M", iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 1.050.000 lei.
Conform art. 2562alin. (1) lit. b) din ordonanța amintită, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile ordonanței susmenționată, de către contestator, de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal.
Din probele administrate la dosarul cauzei rezultă faptul că a luat cunoștință de adresa nr. 20299/29.09.2009 comunicată, prin fax, de autoritatea contractantă pe care o contestă, în data de 30.09.2009, ora 14:07, termenul legal de depunere a contestației fiind împlinit la data de 06.10.2009. Potrivit prevederilor legale evocate, tot până la această dată, contestatorul avea obligația să transmită contestația Consiliului și autorității contractante.
Contestația nr. 221 din 07.10.2009, a fost transmisă Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor prin poștă în data de 07.10.2009, potrivit ștampilei oficiului poștal de expediere aplicată pe plicul ce conținea contestația, și a fost înregistrată la acesta cu nr. 37126 din 09.10.2009.
In aceste condiții, contestația vizând "anularea comunicării rezultatului procedurii transmisă prin adresa nr.20299/29.09.2009; obligarea autorității contractante de a declara oferta prezentată de către societatea sa ca fiind conformă; obligarea autorității contractante de a declara oferta prezentată de către societatea sa ca fiind câștigătoare, deoarece aceasta are cel mai bun preț și îndeplinește condițiile maxime și la celelalte condiții impuse de către autoritatea contractantă", este tardiv formulată la data de 07.10.2009.
Luând în considerare toate aspectele de fapt și de drept invocate, în baza art. 278 alin. (1) si (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins ca tardivă contestația formulată de către
Împotriva deciziei nr.5774/C8/6784 din data de 27.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor in contradictoriu cu autoritatea contractanta Primăria orașului Sânnicolau M solicitând instanței repunerea în termenul de contestare a rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante de a declara oferta prezentata contestatoare ca fiind câștigătoare,deoarece aceasta are cel mai bun preț si îndeplinește cerințele maxime
In fapt, prin decizia atacată a respins contestația formulată de către societate ca tardivă cu motivarea ca potrivit art.256 2 alin.1)lit. b) din OUG nr.34/2006,in cazul in care valoarea estimata a contractului este mai sau egala decât pragurile valorice prevăzute la art.55 alin.2 din ordonanța,termenul de contestare a rezultatului procedurii este de 5 zile de la data luării la cunoștința de către ofertant. Rezultatul comunicării procedurii a fost expediat pe adresa societății reclamante,prin fax in data de 30.09.2009,data la care se prezuma ca societatea reclamanta a luat la cunoștința de acest rezultat,termenul legal de depunere a contestației la Consiliul împlinindu-se în data de 06.10.2009.
Întrucât contestația a fost depusă în data de 07.10.2009,Consiliul a decis respingerea acesteia ca tardiv introdusă nemaiputând să procedeze la o analiză pe fond a situației deduse judecății.
Reclamanta a solicitat repunerea în termenul legal prevăzut de art.256 2 lit. a) din OUG nr.34/2006 pentru următoarele motive:potrivit art.207 alin.2) lit. d) din OUG nr.34/2006 " In cadrul comunicării prevăzute la art.206 alin.2),autoritatea contractanta are obligația de a informa ofertanții care au fost respinși sau a căror oferte nu au fost declarate câștigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective,după cum urmează:- fiecărui operator economic dintre cei prevăzuți la lit. a) - c),data limita pana la care au dreptul de a depune contestație,avându-se in vedere prevederile art. 256 2 alin.1)". Se arată că după cum se poate observa din lecturarea comunicării rezultatului proceduri,autoritatea contractanta informat societatea reclamanta eronat in mod vădit deliberat asupra termenului in care putem introduce contestație împotriva acestei soluții, tocmai pentru a pierde acest termen,anticipând o contestație a societății a acestui rezultat.
Se arată că Primăria orașului Sânnicolau M nu a dorit în nici un fel participarea reclamantei,participare care a deranjat în mod cert anumite interese la nivelul autorității publice locale, dovada in acest sens fiind faptul ca a fost somata telefonic sa se retragă din competiție deoarece exista deja un câștigător.
In opinia reclamantei, deși principiul "nemo censetur ignorare legem"pledează în defavoarea sa văzând atitudinea intimatei precum si obligația legala care cade in sarcina acesteia, considera ca in ceea ce privește situația descrisa sunt incidente in cauza prevederile art.103 Cod. proc. civ., prevederi care se referă în mod obiectiv la o împrejurare mai presus de voința noastră.
In ceea ce privește fondul cauzei se arată că în data de 19.09.2009 autoritatea contractantă orașul Mai nițiat procedura de cerere de oferte pe site-ul www. e- licitatie.ro cu invitația de participare nr. -.Analizând documentația pusa la dispoziție prin intermediul site-ului a observat anumite date incomplete in fisa de date si in caietul de sarcini,solicitând clarificări autorității contractante prin adresele nr. 186/22.09.2009 si 189/23.09.2009.
Ca urmare a acestor solicitări intimata a trimis răspunsurile la clarificări fără a atașa și întrebările propriu-zise. Mai mult decât atât aceste date nu le-a pus și la dispoziția celorlalți ofertanți,fiind încălcate astfel atât prevederile art. 78 alin.3) din ordonanța cât și art.32 alin. 1 ) și 2) din HG nr.925/2006.ln acest sens stă dovadă documentul emis de intimata nr. 19839/24.09.2009 din care doar răspunsul la întrebarea numărul 4 apare postat și pentru informarea cu ceilalți participanți,restul întrebărilor sosind doar în atenția subscrisei societăți și aceasta în data de 24.09.2009,ora 11.04,chiar în ziua depunerii ofertei,cu 5(cinci)ore înaintea împlinirii termenului limită de depunere a ofertelor.
Referitor la documentația de atribuire precizează că inclusiv devizele prezentate în caietul de sarcini au fost prezentate în mod eronat,putem afirma că dovada în acest sens o constituie adresa nr. 189/23.09.2009 depusa de societatea noastră pentru lămurirea acestei situații. de ambigua este si solicitarea autorității contractante după care ofertanții au fost nevoiți sa realizeze calculele pentru oferta financiara(Capitolul III din caietul de sarcini),calcule care trebuiau sa respecte Capitolul II din același caiet de sarcini,care include cele doua devize cat si caracteristicile tehnice ale pavajului ce urma a fi montat.
Se arată că în rezultatul procedurii comunicat, intimata declară oferta reclamantei neconforma,în temeiul art.36 alin.2) lit. a) din ordonanța,nemotivând așa după cum se poate observa aceasta soluție, deși avea aceasta obligația legala potrivit art.207 alin.2) lit. b) din același act normativ. Se menționează ca susținerea autorității contractante este cel puțin curioasă în condițiile în care prin adresa nr. 186/22.09.2009 reclamanta a solicitat clarificări în aceasta privința intimatei(întrebarea nr.2),explicând totodată ca produsele respecta standardele europene in vigoare mai exact respecta standardele 1340 pentru borduri și SR EN:2004 - pentru pavaje. Conform acestor certificate aceste produse se încadrează în Capitolul IV si nu necesita o certificare de produs. Mai mult decât atât societatea reclamanta arata ca a declarat pe proprie răspundere, pe baza rapoartelor de încercare realizate de Laboratorul -B ca produsele respecta standardele in vigoare si are dreptul si obligația totodată de a marca produsele cu sigla CE.
In urma acestei adrese autoritatea contractanta a furnizat reclamantei in ultima zi cu 5(cinci)ore înainte de expirarea termenului de depunere a ofertelor,răspunsul la întrebarea,răspuns care se refera la faptul ca "produsele ofertate (pavajul respectiv bordurile) trebuie sa fie doar certificate. Exemplu 9001:2000, 14001:2005, 18001 sau echivalentul"
După cum se poate observa din documentația de atribuire pavelele si bordurile a căror producători suntem, respecta toate cerințele tehnice de calitate.fiind certificate SR EN:2001( 9001:2000),SR EN:2005 (:2004) si SR EN 1340:2004,fiind marcate cu simbolul CE,simbol ce potrivit art.7 alin.2 lit..a) din HG NR.622/2004 privind stabilirea condițiilor de introducere pe piața a produselor pentru construcții, semnifica faptul ca "produsele sunt conforme cu standardele romane sau cu standardele naționale ale statelor membre ale Uniunii Europene care adopta standarde europene armonizate din domeniul produselor pentru construcții,ale căror indicative de referința au fost publicate in Oficial al Uniunii Europene."
In ceea ce privește al IV-lea petit al cererii considera ca acesta este justificat de faptul ca societatea prin oferta depusa a avut,in raport de criteriile impuse,cel mai bun preț,cel mai scurt termen de finalizare(in raport de cei 8000 mp de trotuar aproximați de autoritatea contractanta) si cel mai termen de garanție acordat(10 ani).Materialele ce urmau sa fie puse in opera fiind de producție autohtona.
In drept,sunt invocate prevederile art.36,207,281 si următoarele din OUG nr.34/2006,art.7 din HG nr. 622/2004 si art.32 din HG nr.925/2006.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
In considerente se arată că împotriva contestației înregistrata la sediul instituției noastre cu nr.21040/08.10.2009, depuse de către SC SRL.
Se menționează ca in data de 25.09.2009 am desfășurat procedura de selecție de oferte in baza documentației de atribuire nr.18790/14.09.2009.La deschiderea ofertelor au fost prezente un nr.de 4 societăți comerciale,respectiv SC SRL,SC,SC SRL si SC SRL.
Se arata ca in urma verificării documentelor de calificare,societatea SC SRL a fost exclusa de la procedura neîndeplinind condițiile impuse prin documentația de atribuire. Menționează ca SC a solicitat clarificări la caietul de sarcini prin adresa nr.l9612/22.09.2009,răspunzându-se cu adresa nr.19839/24.09.2009,care a fost transmisa prin fax in data de 24.09.2009,1a ora ll.00.ln acest sens,consideram ca nu am inculcat prevederile art.78, având in vedere ca solicitările reclamantei de azi au fost efectuate in data de 22,respectiv 23.09,iar răspunsul nu putea veni in același timp,insa a venit în timp util pentru depunerea ofertei. Se învederează ca acest fapt este confirmat si de depunerea ofertelor de către toți participanții la procedura,inclusiv de către reclamanți.
Se invocă faptul că nu au fost transmise clarificările către ceilalți ofertanți,însă pârâta arată ca acest lucru l-a îndeplinit prin publicare iu format electronic a acestor solicitări,care sunt anexa la documentația de atribuire.
Instituția pârâtă arată că a solicitat prin documentația de atribuire ca ofertanții sa prezinte un certificat eliberat de către Consiliul Tehnic Permanent din cadrul Ministerului Dezvoltării Lucrărilor Publice si Locuințelor care sa ateste condițiile impuse de către HG nr.622/2004 privind stabilirea introducerii pe piața a produselor pentru construcții. Acest document nu a fost prezentat de către reclamanți,insa celelalte societăți participante la procedura ii dețineau.
Pentru acest considerent oferta societății reclamante a fost declarată neconforma.
In opinia pârâtei se arată că această procedura sa conformat prevederilor legale,iar susținerile reclamantei ca produsele livrate de către ea sunt certificate ca fiind de calitate,pe baza unor certificate de calitate,nu au fost contestate de către parata care a solicitat un document anume care nu are legătura directa cu calitatea produsului,ci ne permite doar sa folosim aceste produse care se comercializează legal.
Se precizează că acest certificat are rolul de a garanta ca cel care produce astfel de produse se pot comercializa în mod liber pe piață, în condiții de siguranța și calitate,ori produsele ofertate de către reclamanți nu au decât certificat de calitate nu și pentru a fi comercializate pe piața libera, în condițiile prevederilor HG nr.622/2004.
In drept, sunt invocate dispozițiile OUG nr.34/2006,HG nr.925/2006 si HG nr.622/2004.
Examinând plângerea de față, prin raportare la dispozițiile OUG nr.34/2006, văzând actele din dosarul administrativ, Curtea constată următoarele:
Curtea constată că prin contestația nr.221/07.10.2009 reclamanta a contestat comunicarea rezultatului procedurii transmisă prin adresa nr. 20299/29.09.2009 emisă de către autoritatea contractanta PRIMĂRIA ORAȘ SANNICOLAU M, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect "Reparații și execuție trotuare în orașul Sânicolau M".
Curtea constată că prin adresa nr. 26573/6784 C8/13.10.2009, Consiliul a solicitat contestatorului, transmiterea dovezii comunicării contestației și către autoritatea contractantă, iar reclamanta a răspuns acestei solicitări la data de 19.10.2009 prin adresa nr. 240 înregistrată la Consiliu cu nr. 39057 din 21.10.2009.
Prin decizia contestata a respins contestația formulata de către reclamanta ca fiind tardiv formulata.
In analizarea acestui aspect, Curtea constata ca reclamanta a cunoscut comunicarea rezultatului procedurii, care a fost transmisa acesteia prin adresa nr. 20299/29.09.2009, în data de 30.09.2009, document ce a fost transmis prin fax, conform jurnalului fax, atașat la dosarul cauzei.
Curtea constata ca in mod corect Consiliul a constatat ca din invitația de participare cu nr. - din 19.09.2009, publicată de către autoritatea contractantă, reiese că obiectul contractului îl reprezintă "Reparații și execuție trotuare în orașul Sânnicolau M", iar valoarea estimată a contractului de lucrări este de 1.050.000 lei.
Față de valoarea estimată a contractului de lucrări în cuantum de 1.050.000 lei Curtea trebuie sa analizeze aplicarea in speța a dispozițiilor art. 256 ind. 2 alin. (1) lit. b) din OUG nr.34/2006.
In acord cu dispozițiile menționate, în cazul în care valoarea estimată a contractului care urmează a fi atribuit este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2), contestația poate fi depusă în cel mult 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile ordonanței susmenționată, de către contestator, de un act al autorității contractante pe care acesta îl consideră nelegal.
Astfel fiind, prin raportare la prevederile enunțate, rezulta ca reclamanta a luat cunoștință de adresa nr. 20299/29.09.2009 comunicată, prin fax, de autoritatea contractantă.
Reclamanta a formulat contestația la data de 07.10.2009. potrivit ștampilei oficiului poștal de expediere aplicată pe plicul ce conținea contestația, termenul legal de depunere a contestației fiind împlinit la data de 06.10.2009. Potrivit prevederilor legale evocate, tot până la această dată, contestatorul avea obligația să transmită contestația Consiliului și
autorității contractante.
Prin prezenta plângere reclamanta a solicitat cu prioritate repunerea în termenul de formulare a contestației, învederând ca nu a făcut altceva decât sa respecte termenul de contestare de 10 zile menționat de autoritate contractanta in adresa nr.20299 din 29.09.2009.
Afirmația reclamantei în sensul că autoritatea contractantă este de rea credința prin inserarea in adresa menționata a termenului de contestare de 10 zile nu este susținuta de nici un mijloc de proba.
Repunerea în termenul de exercitare a unui cai de atac se poate dispune de către instanța in împrejurări excepționale, reglementate in mod expres de articolul 103 Cod proc civ. In acord cu dispozițiile acestui articol neexercitarea unei cai de atac sau neîndeplinirea unui alt act de procedura in termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
In speța de față nu suntem în nici una dintre situațiile expres și limitativ statuate de legiuitor pentru a se putea dispune repunerea in termenul de contestare.
Față de considerentele expuse, Curtea constată ca decizia este corectă și legală, urmând să respingă plângerea formulată. Față de împrejurarea că instanța a constatat că reclamanta a formulat tardiv contestația, nu se vor analiza criticile aduse pe fond de către aceasta prin plângerea introdusă.
Curtea constată că termenul de contestare nu îl acordă autoritatea contractantă prin adresa invocată, ci legiuitorul prin dispozițiile legale invocate mai sus. Reclamanta nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea dispozițiilor legale, cu atât mai mult cu cât, fiind o societate comercială avea obligația de a analiza dispozițiile legale în materia achizițiilor publice la care participă.
Reținând cele expuse, văzând și dispozițiile legale invocate, Curtea va respinge cererea de repunere în termenul de formulare al contestației și în consecință nu va mai analiza celelalte aspecte invocate de către reclamanta în legătura cu fondul cauzai.
Curtea va respinge plângerea formulată de către reclamantă.
Cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de reclamanta Super " în contradictoriu cu pârâta Primăria orașului Sânnicolau M împotriva deciziei nr.5774/C8/6784/27.10.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red DD-14.12.2009
TehnoredM.L - 15.12.2009
2 expl/SM
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Diana
