Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1571/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- -30.10.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1571
Ședința publică din 14 2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Diana
GREFIER:
Pe rol fiind pronunțarea plângerii formulată de către contestatoarea - SRL împotriva deciziei nr.4039/C6/4641 din data de 18.08.2009 emisă de C în contradictoriu cu intimata PRIMARIA COMUNEI, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice
La apelul nominal lipsă părțile.
Dezbaterea în fond a cauzei și concluziile părților a avut loc în ședința publică din data de 07 2009, cele susținute fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2009 apoi la 14.12.2009, când,
CURTEA
Deliberând asupra a recursului de față, constată următoarele:
Prin cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr-, reclamanta - SRL a solicitat să se dispună desființarea Deciziei nr. 4039 /C6/18.08.2009 emisă de CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR
Prin cerere de preschimbare a termenului de judecată fixat inițial pentru 5 ianuarie 2010, cerere prin care se invocă excepția necompetenței materiale a instanței sesizate pârâtul PRIMARIA COMUNEI a invocat excepția necompetenței materiale a instanței sesizate raportat la prevederile art. 283 din OUG NR. 34/2006.
Prin sentința civilă nr.498/20.10.20009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa declinat la Curtea de Apel Timișoara - Secția Contencios Administrativ, competența materială de soluționare a cererii formulată în baza OUG nr. 34/2006 de către reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NATIONAL DE SOLUTIONARE A CONTESTATIILOR B și PRIMARIA COMUNEI, unde s-a înregistrat sub același număr de dosar, la data de4 30.10.2009.
Prin contestația nr.217/31.07.2009, înregistrată la cu nr.25644/31.07.2009, formulată de S, cu sediul în,-, jud. T, împotriva deciziei de atribuire a contractului comunicată cu adresa nr.8910/28.07.2009, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI, cu sediul în,-, jud.T, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte, privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect " și reamenajare teren de sport, comuna, județul T", s-a solicitat anularea deciziei susmenționate și declararea, drept câștigătoare, a ofertei depusă de S
Prin decizia nr. 4039/C6/4641 din 18.08.2009CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR a respins capătul de cerere privind anularea deciziei de atribuire a contractului, din contestația formulată de către S L în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI ca nefundat, a espins capătul de cerere privind desemnarea drept câștigătoare a ofertei depusă S, ca inadmisibil și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele:
Prin contestația înregistrată sub numărul de mai sus, S a criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr.8910/28.07.2009, emisă de PRIMĂRIA COMUNEI, solicitând anularea înscrisului menționat și desemnarea drept câștigătoare a ofertei depusă de S
Consiliul a reținut ca la data de 02.07.2009, PRIMĂRIA COMUNEI, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect " și reamenajare teren de sport, comuna,județul T", sens în care a publicat în, invitația de participare nr.-. Se arata ca documentația de atribuire a fost achiziționată de 13 operatori economici, 5 dintre aceștia, printre care și contestatorul, procedând la depunerea de oferte. Deschiderea ofertelor a avut loc la data de i4.07.2009, in prezența reprezentanților ofertanților, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.8436.
Se arată că prin raportul procedurii de atribuire nr.8905/28.07.2009, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare, în baza criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut", oferta depusă de, rezultatul procedurii de atribuire fiind comunicat cu 8906-8910/28.07.2009.
Se menționează că împotriva deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, comunicată prin adresa nr.8910/28.07.2009, Sad epus, în termen legal, contestația care formează obiectul prezentului dosar.
Se arată că potrivit raportului procedurii de atribuire nr.8905/28.07.2009, înscris în care se regăsește decizia atacată de contestator, oferta depusă de acesta a fost respinsă, deoarece s-a constatat lipsa declarației referitoare la studii, pregătirea profesională a personalului de conducere, 2 dintre cele 3 recomandări depuse nu conțin specificația privind calificativul, iar certificatul de atestare fiscală emis de și cel privind plata taxelor și impozitelor locale, precum și cazierul fiscal sunt depuse în copii legalizate. Din fișa de date a achiziției elaborată de autoritatea contractantă, rezultă că, la cap.4V"Capacitatea tehnică și/sau profesională", lit. b), s-au solicitat 3 recomandări de la beneficiari, la lit. c)- declarație pe proprie răspundere referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității-în original, iar la lit. d) -declarație pe proprie răspundere referitoare la studii, pregătirea profesională și calificarea personalului de conducere, precum și ale persoanelor responsabile pentru execuția lucrării-în original, ofertantul având obligația de a depune copie de pe diploma de specialitate și CV.
Verificând oferta depusă de S sub aspectul depunerii documentelor susmenționate, Consiliul constată că ofertantul menționat a depus 3 recomandări, respectiv una emisă de ASOCIAȚIA SPORTIVĂ PINDUL, una emisă de PENSIUNEA L, iar ultima emisă de
Cu privire la primele două recomandări, emise de ASOCIAȚIA SPORTIVĂ PINDUL și PENSIUNEA L, se observă că acestea conțin informații referitoare la executarea lucrării, cu excepția calificativul acordat, aspect reținut, de către comisia de evaluare, în anexa la procesul-verbal nr.8436/14.07.2009.
Efectuând o analiza, de fond, a informațiilor cuprinse în cele două recomandări. Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă putea trage o concluzie cu privire la modul în care contestatorul și-a îndeplinit obligațiile contractuale, toate opțiunile din cadrul documentelor conținând mențiunea "Nu este cazul".Mai mult, se observă că în cazul recomandărilor în discuție, contestatorul a depus, contractele și procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, documente din care rezultă că Sae xecutat lucrările în termenele stabilite, acestea fiind efectuate corespunzător, din punct de vedere calitativ, în proporție de 100% și cu materiale corespunzătoare. Consiliul a apreciat că motivul analizat, de respingere a ofertei contestatorului, este unul excesiv de formalist.
Referitor la declarațiile enumerate la cap.4) lit. c și d din fișa de date a achiziției, Consiliul constată, din analiza ofertei contestatorului, că acesta a depus declarația privind organismul tehnic de specialitate, care se regăsește la pag 39 din ofertă, document solicitat la lit. c), nu, însă, și documentul solicitat la lit. d), aspect consemnat, de altfel, și în procesul-verbal nr.8436/14.07.2009, semnat și de reprezentantul contestatorului, fără nicio obiecțiune. Prin urmare, documentul de calificare solicitat la cap.4)-"Capacitatea tehnică și/sau profesională", lit. d, din fișa de date a achiziției, se constată a fi lipsă.
Se constată că în conformitate cu dispozițiile art.77 alin.l din nr.HG925/2006, "în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind -, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc - La alin.2 al aceluiași articol se prevede că autoritatea contractantă nu are dreptul de a permite și de a solicita completarea unui document care lipsește, în oricare din următoarele situații,a) în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului/candidatului; b)ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire; c)prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal."
Din analiza fișei de date a achiziției, rezultă că autoritatea contractantă a prevăzut la cap. V-,Criterii de calificare", că "orice document de calificare lipsă, duce la descalificarea operatorului economic ofertant. Neprezentarea documentelor de calificare în conformitate cu solicitările cuprinse mai jos atrage după sine descalificarea ofertantului fără a fi posibilă completarea ulterioară a respectivelor documente -".
Se învederează că raportat la această mențiune, decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatorului, ca inacceptabilă, pentru lipsa documentului de calificare susmenționat, se reține a fi una corectă.
Consiliul nu a reținut critica contestatorului conform căreia autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile art. 188 alin. c din nr.OUG34/2006, această vizând, în fapt, documentația de atribuire, document care nu a fost atacată în termenul legal, de către contestator, astfel că o asemenea critică este tardivă.
In ceea ce privește îndeplinirea cerințelor privind depunerea certificatului de atestare fiscală privind plata impozitelor și taxelor către bugetul general de stat-în original, a certificatului de atestare fiscală privind plata taxelor și impozitelor locale-în original, a certificatului de atestare fiscală privind plata taxelor și impozitelor locale-în original și a cazierului fiscal-în original, cerințe prevăzute la cap. l)-"Situația personală a ofertantului", Consiliul a constatat că Sap rocedat la depunerea documentelor menționate, în copie legalizată.
Consiliul a reținut ca neîntemeiat acest motiv de respingere, deoarece depunerea înscrisurilor, în discuție, în copie legalizată, este de natură a demonstra îndeplinirea condiției privind plata taxelor și impozitelor respective, care ar trebui să constituie, în fond, scopul pentru care se solicită certificatele în cauză.
Împotriva deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, comunicată prin adresa nr.8910/28.07.2009, Sad epus, în termen legal, plângerea care formează obiectul prezentului dosar.
Prin plângerea formulată de către contestatoarea - SRL împotriva deciziei nr.4039/C6/4641 din data de 18.08.2009 emisă de C în contradictoriu cu intimata PRIMARIA COMUNEI, s-a solicitat desființarea Deciziei atacate și admiterea contestației, cu consecința anularii Deciziei de atribuire a contractului, emisă de Primăria Comunei, privind atribuirea Contractului de lucrări având ca obiect " și Reamenajare teren de sport, Comuna, județul T" și declararea, drept câștigătoare, a ofertei depusă de către - SRL.
În motivare se arată că autoritatea contractantă a organizat în data de 14.07.2009 oral0:00, la sediul acesteia din-, Comuna, jud. T, ședința de deschidere a ofertelor depuse în termenul și la locul stabilit prin fișa de date a achiziției, la care a participat și contestatoarea, îndeplinind condițiile impuse prin documentația de atribuire, conform procesului verbal al ședinței de deschidere având nr. de înregistrare 8436/14.07.2009.
Prin Contestația nr. 217/31.07.2009, înregistrata la cu nr. 25644/31.07.2009, s-a criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 8910/28.07.2009, emisă de Primăria Comunei, solicitând anularea înscrisului menționat și desemnarea drept câștigătoare a ofertei depusă de către - SRL, motivând următoarele:
Conform solicitărilor de la cap. 4) - Capacitatea tehnica si profesionala, alin. d) - declarație pe propria răspundere referitoare la studiile, pregătirea profesionala si calificarea personalului de conducere, din de Date a, subscrisa Sap rezentat respectiva declarație solicitată în care se specifică conducerea și persoanele responsabile pentru îndeplinirea contractului, precum și persoanele responsabile pentru controlul calității, anexându-se totodată copii ale diplomelor de specialitate ale personalului nominalizat în declarație, îndeplinindu-se astfel cerința de la cap. 4) - Capacitatea tehnica și profesională, alin. c) - declarație pe propria răspundere privind personalul/organismul tehnic de specialitate, în special pentru asigurarea controlului calității si, alin. d) - declarație pe propria răspundere referitoare la studiile, pregătirea profesionala si calificarea personalului de conducere, din de Date a. Consideram ca neluarea in considerare a declarației prezentate mai sus coroborate cu diplomele si CV-urile personalului de conducere si a celui responsabil cu controlul calității, atrage din partea autorității contractante, încălcarea art. 188 alin. c) din OUG 34/2006 - "informații referitoare la personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către candidat/ofertant, în special pentru asigurarea controlului calității".
Astfel, în mod eronat, Consiliul a constatat ca documentul de calificare solicitat la cap. 4) " Capacitatea tehnica si/sau profesionala", lit. d), din fișa de date a achiziției, este lipsă, însă el se găsește în documentația contestatoarei, în dosarul de licitație.
In ceea ce privește neregulile constatate de autoritatea contractanta în legătura cu recomandările date de beneficiarii lucrărilor, așa cum se specifica în adresa nr. 8910/28.07.2009 alin. 1) - "2 din 3 recomandări nu conțin specificația privind calificativul" - atrage atenția faptul că Autoritatea contractanta nu a solicitat, în fișa de date a achiziției la cap. 4) lit. b) - se vor prezenta un număr de 3 recomandări emise de beneficiari, calificările ce trebuiesc îndeplinite încălcând astfel art. 33 alin.l) din OUG 34/2006 " Autoritatea contractantă are obligația de a preciza în cadrul documentației de atribuire orice cerința, criteriu, regula și alte informații necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completa, corecta și explicita cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire". Consideram astfel ca, recomandările prezentate în ședința de deschidere, așa cum reiese din procesul verbal nr. 8436/14.07.2009 al ședinței de deschidere, îndeplinesc în totalitate cerința de la cap. 4) lit. b) - se vor prezenta un număr de 3 recomandări emise de beneficiari - din fisa de date a achiziției, si, prin urmare, acestea nu pot fi considerate ca nereguli în documentele de calificare.
Analizând acest motiv de respingere a ofertei contestatoarei, Consiliul a constatat că acesta este excesiv de formalist, iar cerințele au fost îndeplinite conform de către aceasta.
In legătura cu neregulile constatate de autoritatea contractanta în ceea ce privește certificatele constatatoare privind plata impozitelor si taxelor către bugetul consolidat de stat si bugetele locale așa cum se specifica in adresa nr. 8910/28.07.2009 alin. 2, 3 si 4), consideră că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 182 alin. 1) din OUG 34/2006 " Autoritatea contractantă are obligația de a accepta ca fiind suficient și relevant pentru demonstrarea faptului ca ofertantul/candidatul nu se încadrează în una dintre situațiile prevăzute la art. 180 și 181 orice document considerat edificator, din acest punct de vedere, în țara de origine sau în țara în care ofertantul/candidatul este stabilit, cum ar fi certificate, caziere judiciare sau alte documente echivalente emise de autorități competente din țara respectiva."
Se precizează faptul că, Sap rezentat în ședința de deschidere a ofertelor Certificatul de Atestare Fiscala privind plata impozitelor și taxelor către bugetul general de stat emise de Administrația Finanțelor publice a Municipiului T cu nr. 90096/23.06.2009 in copie autentificata de un notar public autorizat, Certificat de Atestare Fiscala privind plata taxelor si impozitelor locale emis de Primăria Comunei, jud. T cu nr. 5274/15.06.2009 in copie autentificata de un notar public autorizat, Certificat de Atestare Fiscala privind plata taxelor și impozitelor locale emis de Primăria Municipiului T Direcția Fiscala cu nr. --/03.07.2009 în copie autentificata de un notar public autorizat, precum și Fiscal emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului T cu nr. 10088/10.07.2009 in copie autentificata de un notar public autorizat, așa cum reiese din procesul verbal cu nr. 8436/14.07.2009 al ședinței de deschidere, din care reiese clar faptul că S nu se află în nici una din situațiile prevăzute la art. 180 și art. 181 din OUG 34/2006.
Totodată, consideră că autoritatea contractantă nu poate exclude de la procedură contestatoarea din simplu motiv că la ședința de deschidere s-au prezentat documentele menționate mai sus in copie legalizata și autentificată de un notar public și nu în așa cum s-a prevăzut în caietul de sarcini. Prin acest fapt, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 182 alin. 2) din OUG 34/2006 "In cazul în care exista incertitudini în ceea ce privește situația personală a respectivilor candidați/ofertanți, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita în mod direct informații de la autoritățile competente care emit documente de natura celor prevăzute la alin. (1)" precum si cele de la art. 182 alin. 3 din OUG 34/2006 autoritatea contractanta are obligația de a accepta - o declarație autentică data în fața unui notar, a unei autorități administrative sau judiciare sau a unei asociații profesionale care are competente în acest sens".
De asemenea și în acest caz, Consiliul a reținut ca neîntemeiat motivul de respingere.
Subliniază faptul că, autoritatea contractantă nu a solicitat nici un fel de clarificare în vederea soluționării situațiilor prezentate mai sus, încălcând astfel prevederile art. 177 alin. 2) din OUG 34/2006 " Autoritatea contractantă nu are dreptul de a impune candidaților/ofertanților obligativitatea prezentării unei certificări specifice, aceștia din urma având dreptul de a prezenta, în scopul demonstrării îndeplinirii anumitor cerințe, orice alte documente echivalente cu o astfel de certificare sau care probează, în mod concludent, îndeplinirea respectivelor cerințe. Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita, dacă se considera necesar, clarificări sau completări ale documentelor prezentate", precum si prevederile art. 201 alin. l) din OUG 34/2006, care precizează ca: " Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate".
In concluzie, consideră că motivele care au stat la baza deciziei autorității contractante de a declara oferta S ca fiind inacceptabilă nu au un temei legal și nu sunt reale și concludente și se consideră îndreptățiți a fi contractantul acestei lucrări, deoarece a avut cea mai bună ofertă din punct de vedere tehnic și financiar și solicită respectarea prevederilor Art. 200, alin. 1) din OUG 34/2006.
În mod eronat, Consiliul a constatat că documentul de calificare solicitat la cap. 4) " Capacitatea tehnica și/sau profesionala", lit. d), din fișa de date a achiziției, este lipsă, el existând în dosar.
Legal citată pârâta nu a formulat întâmpinare.
Analizând plângerea formulată prin raportare la dispozițiile art. 304.c Cod Penal raportat la prevederile OUG nr. 34/2006. Curtea constată următoarele:
Curtea constată ca in fapt, la data de 02.07.2009, autoritatea constractantă PRIMĂRIA COMUNEI, a inițiat procedura de atribuire, prin cerere de oferte, a contractului de lucrări având ca obiect " și reamenajare teren de sport, comuna,județul T", sens în care a publicat în, invitația de participare nr.-, documentația de atribuire fiind achiziționată de 13 operatori economici, 5 dintre aceștia, printre care și contestatorul, procedând la depunerea de oferte.
Deschiderea ofertelor a avut loc la data de 14.07.2009, in prezența reprezentanților ofertanților, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal nr.8436.
Prin raportul procedurii de atribuire nr.8905/28.07.2009, autoritatea contractantă a desemnat drept câștigătoare, în baza criteriului de atribuire "prețul cel mai scăzut", oferta depusă de, rezultatul procedurii de atribuire fiind comunicat cu 8906-8910/28.07.2009.
Împotriva deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa ca inacceptabilă, comunicată prin adresa nr.8910/28.07.2009, Sad epus, în termen legal, contestația care a fost respinsa prin decizia nr. 4039/ C6/4641 DIN 18.08.2009 a.
In acord cu de date a achiziției ( filele 30-40 dosar), in capitolul V intitulat criterii de calificare la punctul 4) - capacitatea tehnica sau profesionala-se impune societăților participante depunerea următoarelor documente, si anume: la litera c)-declarație pe proprie răspundere referitoare la personalul sau organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al cărui angajament de participare a fost obținut de către ofertant, in special pentru asigurarea controlului calității, in original si la litera d)- declarație pe proprie răspundere referitoare la studiile, pregătirea profesionala si calificarea personalului de conducere, precum si ale persoanelor responsabile pentru execuția lucrării. Se menționează totodată obligația in sarcina participanților de a depune copie de pe diploma de specialitate si CV.
Curtea constata ca reclamanta a depus declarație privind organismul tehnic de specialitate, în cuprinsul căreia se face mențiunea ca pe durata lucrărilor de construcții ce fac obiectul licitației se va folosi personalul de specialitate pentru asigurarea controlului calității, si anume, și. Pentru fiecare dintre acești specialiști a fost depusa diploma de specialitate si CV (filele 108-118 dosar).
Aceasta declarație reprezintă îndeplinirea de către reclamanta a cerinței de la capitolul V 4) lit.
In ceea ce privește cerința cuprinsa la lit. d) in sensul depunerii declarației pe proprie răspundere referitoare la studiile, pregătirea profesionala si calificarea personalului de conducere Curtea constata ca acest document nu a fost depus de către reclamanta.
In ceea ce privește afirmația reclamantei ca autoritatea contractanta avea obligația sa ii solicite documentele pe care le apreciază necesare pentru completare, Curtea constata ca aceasta nu este susținută de prevederile din fișa de achiziție, raportata la prevederile art. 77 alin. din nr.HG925/2006,conform cărora "în cazul în care comisia de evaluare constată că unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind -, precum și capacitatea tehnică și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc - La alin.2 al aceluiași articol se prevede că autoritatea contractantă nu are dreptul de a permite și de a solicita completarea unui document care lipsește, în oricare din următoarele situații,a) în documentația de atribuire a fost menționat expres faptul că, în caz de neprezentare a respectivului document, nu este permisă completarea ulterioară, neprezentarea având ca efect descalificarea ofertantului/candidatului; b)ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele a omis să prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire; c)prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal."
Din analiza fișei de date a achiziției, rezultă că autoritatea contractantă a prevăzut la cap. V-,Criterii de calificare", că "orice document de calificare lipsă, duce la descalificarea operatorului economic ofertant. Neprezentarea documentelor de calificare în conformitate cu solicitările cuprinse mai jos atrage după sine descalificarea ofertantului fără a fi posibilă completarea ulterioară a respectivelor documente -".
Astfel fiind, câtă vreme autoritate contractanta a prevăzut in preambulul Capitolului V din fișa de achiziții ca orice document de calificare lipsa duce la descalificarea operatorului economic ofertant, fiind incidente astfel dispozițiile mai sus menționate din litera a alineatului 2 al art.77, decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatorului, ca inacceptabilă, pentru lipsa documentului de calificare susmenționat, se reține a fi una corectă.
Mai mult, Curtea constata ca raportului procedurii de atribuire nr.8905/28.07.2009, înscris în care se regăsește soluția autorității contracte de respingere a ofertei reclamantei deoarece s-a constatat lipsa declarației referitoare la studii, pregătirea profesională a personalului de conducere, a fost semnat de către reprezentantul reclamantei fără obiecțiuni.
Curtea constata ca a lămurit criticile reclamantei referitoare la neîndeplinirea celorlalte cerințe, menționate in raportul procedurii de atribuire si anume împrejurarea ca 2 dintre cele 3 recomandări depuse nu conțin specificația privind calificativul, iar certificatul de atestare fiscală emis de și cel privind plata taxelor și impozitelor locale, precum și cazierul fiscal sunt depuse în copii legalizate.
Astfel fiind, a reținut in mod corect ca ofertantul menționat a depus 3 recomandări, respectiv una emisă de ASOCIAȚIA SPORTIVĂ PINDUL, una emisă de PENSIUNEA L, iar ultima emisă de
Cu privire la primele două recomandări, emise de ASOCIAȚIA SPORTIVĂ PINDUL și PENSIUNEA L, se observă că acestea conțin informații referitoare la executarea lucrării, cu excepția calificativul acordat, aspect reținut, de către comisia de evaluare, în anexa la procesul-verbal nr.8436/14.07.2009.
Efectuând o analiza, de fond, a informațiilor cuprinse în cele două recomandări. Consiliul a apreciat în mod corect că autoritatea contractantă putea trage o concluzie cu privire la modul în care contestatorul și-a îndeplinit obligațiile contractuale, toate opțiunile din cadrul documentelor conținând mențiunea "Nu este cazul".Mai mult, se observă că în cazul recomandărilor în discuție, contestatorul a depus, contractele și procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, documente din care rezultă că Sae xecutat lucrările în termenele stabilite, acestea fiind efectuate corespunzător, din punct de vedere calitativ, în proporție de 100% și cu materiale corespunzătoare. Consiliul a apreciat că motivul analizat, de respingere a ofertei contestatorului, este unul excesiv de formalist.
In ceea ce privește îndeplinirea cerințelor privind depunerea certificatului de atestare fiscală privind plata impozitelor și taxelor către bugetul general de stat-în original, a certificatului de atestare fiscală privind plata taxelor și impozitelor locale-în original, a certificatului de atestare fiscală privind plata taxelor și impozitelor locale-în original și a cazierului fiscal-în original, cerințe prevăzute la cap. l)-"Situația personală a ofertantului", Consiliul a constatat în mod corect că Sap rocedat la depunerea documentelor menționate, în copie legalizată.
Consiliul a reținut ca neîntemeiat acest motiv de respingere, deoarece depunerea înscrisurilor, în discuție, în copie legalizată, este de natură a demonstra îndeplinirea condiției privind plata taxelor și impozitelor respective, care ar trebui să constituie, în fond, scopul pentru care se solicită certificatele în cauză.
Reținând cele expuse prin raportare la prevederile legale invocate, Curtea va respinge plângerea formulată ca fiind neîntemeiată.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de contestatoarea " " împotriva deciziei nr.4039/C6/4641 din 18.08.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,14.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.DD- 15.12.2009
TehnoredM. 15.12.2009
2 expl/SM
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Diana
