Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1872/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.1872
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.3061/C5/1278+3829 din 14.07.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1 și SC SRL, SC SRL, SC SA, SC B GRUP SA - prin liderul Asocierii - SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1 prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că petenta a depus la dosar la data de 07.09.2009 note scrise cu privire la excepția tardivității formulării plângerii.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimata Primăria Sectorului 1 prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția tardivității.
Curtea acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea plângerii și menținerea deciziei contestate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra recursului de față, Curtea constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr- pe rolul acestei instanțe, petenta SC SRL a formulat plângere împotriva dispoziției nr.3061/C5/1278+3829/14.07.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA SECTORULUI 1 și SC SRL, SC SRL, SC SA, SC B GRUP SA - prin liderul Asocierii - SC SRL.
Prin decizia din 14.07.2009 s-au respins excepțiile tardivității și inadmisibilității invocate de autoritatea contractantă Primăria sectorului 1 B și pe fond s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea SC SA, contestație având ca obiect anularea raportului procedurii prin care oferta pârâtei a fost declarată inacceptabilă și pe cale de consecință reevaluarea ofertelor cu luarea în considerare a ofertei SC SRL.
S-a apreciat de că în cauză contestatoarea nu a îndeplinit o parte din cerințele obligatorii menționate în fișa de date a achiziției, respectiv criteriile de aplicare privind personalul de specialitate.
La data de 17.07.2009 s-a comunicat contestatoarei de decizia din 14.07.2009 conform dovezii aflată la fila 44 dosar.
Plângerea formulată de contestatoare a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 29.07.2009, fiind expediată prin poștă la data de 27.07.2009 conform plicului aflat la fila 139 dosar AB.
În plângerea formulată în baza art.281 din OUG 34/2006 se invocă motive de nelegalitate și netemeinicie și se solicită a se constata ca admisibilă oferta depusă de SC SRL și pe cale de consecință anularea rezultatului procedurii, a raportului de atribuire și aplicarea criteriului de atribuire al contractului de achiziție publică.
Se invocă următoarele motive de nelegalitate și netemeinicie.
Primul motiv privește nelegalitatea modului de aplicare, de către pe contestația formulată, a criteriilor de calificare în derularea procedurii de atribuire referitoare la capacitatea tehnico-profeională a contestatoarei.
Se arată că nu au fost respectate disp.art.36(1) din HG 925/2006 și că în mod nelegal a fost respinsă oferta, ca inacceptabilă, fără a fi verificate criteriile de calificare.
Al doilea motiv de nelegalitate privește nerespectarea disp.art.178(2) din OUG 34/2006 pe motiv că autoritatea contractantă nu avea dreptul să impună cerințe de calificare care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire.
În concret se arată că din actele depuse petenta a probat îndeplinirea cerinței minime de calificare privind calificarea personalului de specialitate.
Al treilea motiv privește încălcarea principiului tratamentului egal și al nediscriminării între participanți.
La dosar s-au depus de documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate, iar prin încheierea din 20.08.2009 s-a dispus citarea în cauză a câștigătorului licitației.
Intimata autoritate contractantă a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția tardivității formulării plângerii în raport de disp.art.281 din OUG 34/2006 și pe fond a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În baza art.137(1) pr.civ. Curtea va aprecia ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii. În cauză petenta a respectat termenul de 10 zile de la comunicare prev.de art.281 din OUG 34/2006 pentru formularea plângerii în raport de data primirii comunicării deciziei - 17.07.2009, conform dovezii aflată la fila 44 dosar și data expedierii plângerii - 27.07.2009 conform plicului de la fila 139 dosar.
În consecință, Curtea va respinge excepția tardivității formulării plângerii.
În fond, pe motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate în cuprinsul plângerii, Curtea va aprecia plângerea ca nefondată în cauză decizia din 14.07.2009 prin care a fost respinsă contestația petentei fiind legală și temeinică în raport de disp.art.190 alin.1 și 2 din OUG 34/2006 și de disp.art.178(2) din același act normativ.
În ceea ce privește primul motiv de nelegalitate, având ca obiect modul de aplicare a criteriilor de calificare față de disp.art.190(1) ți (2) din OUG 34/2005. acestea au fost aplicate corect de autoritatea contractantă prin analizarea fiecărei oferte în raport de fișa de date a achiziției, ținând cont în concret de oferta societății contestatoare, care nu face parte dintr-un grup de operatori economici.
În ceea ce privește al doilea motiv de nelegalitate, Curtea apreciază că în cauză nu sunt încălcate disp.artr.178(2) din OUG 34/2006 prin cerințele minime de calificare impuse prin fișa de date a achiziției. În concret, petenta nu a îndeplinit cerințele minime de calificare privind asigurarea unui personal specializat privind execuția și proiectarea lucrărilor.
În cauză au fost respectate disp.art.178(1( din OUG 24/2006, deoarece intimata a prevăzut din anunțul de participare cerințele de calificare privind capacitatea tehnică și profesională. Iar în concret petenta nu a probat că are un personal calificat, aceasta fiind una din condițiile minime de calificare. Pe cale de consecință, în mod corect autoritatea contractantă a declarat oferta depusă ca inacceptabilă, având în vedere specificul lucrărilor menționate în contractul de achiziție publică.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art.312 alin.1 și 2 pr.civ. va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.3061/C5/1278+3829 din 14.07.2009 pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 1 și SC SRL, SC SRL, SC SA, SC B GRUP SA - prin liderul Asocierii - SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red. GREFIER
EF/2ex.
09.10.2009
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
