Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1995/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE CIVILĂ NR. 1995/2009
Ședința publica din data de 15 iunie 2009
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Cotuțiu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SRL, împotriva deciziei nr. 1516 din 23.04.2009 pronunțată în dosarul nr.1521//2008 al Consiliului Național de Soluționare a Contestaților,în contradictoriu cu intimata SC SA, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat pentru petentă și consilier juridic pentru intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 28 mai 2009 s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul petentei.
În data de 28 mai 2009 s-a depus la dosarul cauzei din partea actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
Reprezentantul petentei depune la dosar dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar pentru recursul promovat în cauză (72) și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune.
Reprezentantul intimatei arată că susține excepția tardivității invocată prin întâmpinare,întrucât potrivit dispozițiilor art.281.3 din OUG 34/2006, contestatorul trebuia, ca în termen de 10 zile de la comunicarea să formuleze plângere împotriva deciziei C.
Reprezentantul petentei solicită respingerea excepției întrucât,dispozițiilor art. 281 din OUG nr.34/2006, nu conține o sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de comunicare cu partea adversă.
Curtea, după deliberare,analizând excepția invocată, reținând că normele invocate nu stabilesc sancțiunea pretinsă a fi aplicată de către intimată, dispozițiile legale fiind distincte pentru cele două ipoteze, omisiunea comunicării unei copii a plângerii nu poate determina prorogarea termenului de investire a instanței care să determine în această modalitate dispozițiile legii la tardivitate, apreciază ca fiind neîntemeiată și o va respinge.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată pentru motivele depuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței. În susținere se arată că,în mod greșit s-a reținut de către C neîncălcarea de către Comisia de evaluare a obligației prevăzute de dispozițiilor art. 77 alin. 1 și art. 78 din G nr. 925/2006,potrivit cărora Comisia trebuia să solicite completarea documentației depuse și să stabilească care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii și menținerea Deciziei C pentru motivele depuse în scris. În susținere se arată că, petenta trebuia să depună toate cele 5 documente precizate și prin Decizia C, pentru ca respectivele completări să fie edificatoare. Se menționează actele depuse nu au vizat bunul care nu făceau obiectul ofertei.
CURTEA
Prin Decizia nr.1516 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC SA B M, dispunându-se continuarea procedurii de atribuire cu respectarea tuturor prevederilor legale în vigoare.
Pentru a hotărî astfel, a reținut că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin " deschisă", a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect " de canale de 10 mc" prin publicarea În a anunțului de participare nr.71793/09.02.2009, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 12.03.2009 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
Consiliul a reținut că ultimul document avut în vedere la soluționarea cauzei a fost adresa nr. 2431/23.04.2009, transmisă de către autoritatea contractantă și înregistrată la . sub nr.10266/23.04.2009.
Consiliul a reținut că prin adresa nr.2151/08.04.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatoarei faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art.36 alin.(l) din nr.HG925/2006, deoarece "din fișele cu experiența similară prezentate de SC SRL C în cadrul documentelor de calificare reiese că a livrat doar tip CF și nu de canal de 10 mc" iar Autorizația de livrare de la acoperă doar partea de autoșasiu.
De asemenea, analizând conținutul de date a achiziției, Consiliul a reținut că la Capitolul - Criterii de calificare și/sau selecție, 4) - Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat ca ofertanții să îndeplinească următoarele cerințe:
similară: Se impune ca cerința minimă obligatorie, realizarea în ultimii 3 ani a cel puțin unui contract similar - Formular 21 din secțiunea Formulare și Modele. Se vor întocmi fișe separate pentru fiecare contract. La fiecare formular cu experiența similară, se va anexa contractul aferent (paginile din care să reiasă firmele contractante, numărul contractului, valoarea contractului și semnăturile)".
Recomandări din partea altor beneficiari. Cerință minimă obligatorie, 2 (două) recomandări, care să conțină număr de înregistrare, data, contractul la care face referire, numele în clar al persoanelor care semnează, semnăturile și ștampila unității.
Lista principalelor livrări de produse (autocurățitor de canale) pe ultimii 3 ani conținând valori, perioade de livrare, beneficiari, confirmate prin documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar".
Autorizație de livrare produse - model prezentat în secțiunea Formulare și Modele".
Analizând criticile contestatoarei cu privire la încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor art. 77 și art.78 din H. nr.925/2006, Consiliul a apreciat că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art.77 alin.(l) din actul normativ mai sus menționat care prevede obligația autorității contractante de a solicita ofertanților completarea documentelor care lipsesc, deoarece acest articol are în vedere situația în care operatorii economici participanți la procedura de atribuire "au omis" să prezinte anumite documente prin care "se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitate tehnică și/sau profesională". prevederilor art.77 din nr.HG925/2006 nu poate fi extinsă la situația în care ofertantul a depus documentele de calificare solicitate de către autoritatea contractantă însă acestea nu îndeplinesc solicitările din documentația de atribuire.
De asemenea, Consiliul a apreciat că, raportat la constatarea autorității contractante referitoare la faptul că din fișele cu experiența similară prezentate de SC SRL C în cadrul documentelor de calificare reiese că a livrat doar tip CF și nu de canal de 10 mc", în speță nu au aplicabilitate nici dispozițiile art.78 din nr.HG925/2006 deoarece acesta se referă la clarificări și completări formale sau de confirmare, situație care nu poate fi asimilată constatărilor de mai sus ale membrilor comisiei de evaluare.
În ceea ce privește constatarea Comisiei de evaluare referitoare la faptul că Autorizația de livrare de la acoperă doar partea de autoșasiu, Consiliul a apreciat că în această situație autoritatea contractantă ar fi putut face aplicabilitatea prevederilor art.78 din nr.HG925/2006 deoarece din cuprinsul înscrisului mai sus invocat nu reiese în mod expres faptul că autorizația privește doar partea de autoșasiu, documentul făcând referire la firma în calitate de producător al camioanelor marca.
Astfel, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu putea face aplicabilitatea art.77 și art.78 din H. nr.925/2006, invocate de către contestatoare ca temei de drept al unei posibile cereri de completare a documentelor întocmită de către autoritatea contractantă, în ceea ce privește prima sa constatare referitoare la experiența similară prezentată de către contestatoare.
Însă, Consiliul a reținut că art.201 din ordonanță, prevede dreptul autorității contractante ca pe parcursul procedurii de atribuire să solicite clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanți/candidați pentru demonstrarea îndeplinirii cerințelor stabilite prin criteriile de calificare și selecție sau pentru demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate. Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.
Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul a reținut că autoritatea contractantă nu a solicitat nici unui ofertant completarea documentelor depuse pentru demonstrarea îndeplinirii criteriilor de calificare și/sau selecție, toate solicitările sale adresate operatorilor economici participanți la procedura de atribuire vizând demonstrarea conformității ofertei cu cerințele solicitate prin caietul de sarcini.
Față de acest aspect, Consiliul a constatat că printr-o posibilă cerere de solicitare a completării documentelor de calificare de către contestatoare, autoritatea contractantă i-ar fi creat acesteia un avantaj evident, cu atât mai mult cu cât aceasta ar fi trebuit să depună minim 5 documente ceea ce ar fi dus la incidența art.77 alin.(2) lit.b) din nr.HG925j2006 care permite completarea documentelor dar nu mai mult de 3 din cele solicitate în cadrul documentației de atribuire.
Practic, ar fi trebuit să depună următoarele înscrisuri:- Formularul 21;- Contractul aferent; două recomandări; lista principalelor livrări de produse (autocurățitor de canale) pe ultimii 3 ani conținând valori, perioade de livrare, beneficiari, confirmate prin documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar.
Consiliul a apreciată că în situația în care contestatoarea avea nelămuriri în ceea ce privește cuprinsul documentației de atribuire avea posibilitatea de a solicita, conform dispozițiilor art.78 din nr.OUG 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare, clarificări privind documentația de atribuire. Prin depunerea ofertei, contestatoarea a acceptat toate prevederile din documentația de atribuire înțelegând să depună ofertă în condițiile prevăzute de aceasta.
În consecință, Consiliul a constatat că în mod corect autoritatea contractantă a declarat oferta contestatoarei ca făcând aplicarea dispozițiilor art.36 alin.(l) din nr.HG925/2006.
În ceea ce privește afirmația contestatoarei referitoare la faptul că aceasta a avut prețul cel mai scăzut, Consiliul a constatat că în conformitate cu legislația în vigoare, prețul cel mai scăzut ofertat nu are nici o relevanță în condițiile în care ofertantul nu dovedește îndeplinirea criteriilor de calificare și/sau selecție menționate în documentația de atribuire.
În temeiul dispozițiilor art.37 alin.(2) din nr.HG925/2006 oferta câștigătoare se stabilește numai dintre ofertele admisibile și numai pe baza criteriului de atribuire precizat în anunțul de participare și în documentația de atribuire.
Luând în considerare aspectele de fapt și de drept prezentate mai sus, în temeiul dispozițiilor art.278 alin.(5) și (6) din nr.OUG34/ 2006, aprobată prin Legea nr.337/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins, ca nefondată contestația formulată de
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta SC SRL, solicitând admiterea plângerii și modificarea în tot a deciziei în sensul admiterii contestației, anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către petentă a fost declarată ca inacceptabilă și, implicit, a deciziei prin care a fost declarată ca fiind câștigătoare oferta depusă de către SC SAMai solicită obligarea SC SA să procedeze la continuarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor acceptabile.
În motivarea plângerii a arătat că în mod greșit a reținut neîncălcarea de către Comisia de evaluare a obligației prevăzute prin artr.77 alin.1 din nr.HG925/2006 potrivit căreia aceasta trebuie să solicite completarea documentației depuse, precum și neîncălcarea obligației de a solicita petentei cIarificările și completările formale sau de confirmare prevăzută de art. 78 din nr.HG 925/2006, raportat la ambele temeiuri ale inacceptabilității ofertei.
Autoritatea contractanta a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiectiv: " de canale de 10 mc, Cod - - - 8". In vederea atribuirii contractului de achiziție publică, petenta a depus o ofertă în termenul prevăzut prin Fișa de date a achiziției.
La data deschiderii ofertelor, oferta petentei s-a situat pe primul loc propunând prețul cel mai scăzut. In data de 08.04.2009 i s-a comunicat decizia autorității contractante prin care oferta a fost declarată ca fiind inacceptabilă pentru că nu îndeplinește cerința minimă de calificare privind experiența similară și nu a făcut dovada Autorizației de livrare produse.
Impotriva acestei decizii, a formulat contestație arătând că Comisia de evaluare și-a încălcat obligația prevăzută prin art. 77 alin. 1 din nr.HG 925/2006 potrivit căreia aceasta trebuia să solicite completarea documentației depuse, precum că a încălcat obligația de a solicita petentei cIarificările și completările formale sau de confirmare prevăzute de art. 78 din nr.HG 925/2006 raportat la ambele motive care au stat la baza declarării ofertei petentei ca fiind inacceptabilă.
Cu privire la motivele invocate în susținerea plângerii arată că Comisia de evaluare a declarat oferta depusă ca fiind inacceptabilă întrucât cele două contracte depuse în vederea dovedirii experienței similare au un obiect diferit decât cel solicitat prin Documentația de atribuire.
Consideră că membrii Comisiei de evaluare aveau obligația de a aplica dispozițiile art. 77 alin. 1 din nr.HG 925/2006 potrivit cărora "în cazul în care Comisia de evaluare constată ca unul sau mai mulți ofertanți a/au omis să prezinte anumite documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economico-financiară, precum și capacitatea tehnică și profesională, aceasta va solicita ofertanților respectivi completarea documentelor care lipsesc. "
Argumentele care îndreptățesc susținerea acestui punct de vedere sunt că prin documentația de atribuire nu a fost interzisă în mod expres completarea ulterioară a documentelor cuprinse în oferta depusă și dispozițiile art. 77 alin. I au în vedere ipoteza omisiunii depunerii anumitor documente. Cu toate acestea, apreciază că în condițiile în care dispozițiile legale prevăd că, în ipoteza omisiunii anumitor documente, Comisia de evaluare are obligația de a solicita ofertanților completarea documentelor care lipsesc, atunci cu atât mai mult posibilitatea completării ofertei depuse trebuie recunoscută și acelor ofertanți care au depus prin ofertă documente care nu corespund în întregime cerințelor de date a achiziției.
Consideră că din moment ce ambele ipoteze analizate presupun comiterea unor greșeli (culpabile sau nu) în momentul întocmirii și depunerii documentației ce însoțește oferta, nu apare deloc justă diferența de tratament legal care operează între operatorii economici care omit depunerea anumitor documente solicitate și cărora legea le oferă posibilitatea completării documentației depuse și acei operatori economici care depun documente necorespunzătoare cerințelor impuse fie din eroare ori pur și simplu ca urmare a unei interpretări greșite a cerințelor din Fișa de date a achiziției.
În vederea aplicării unui tratament egal ambelor categorii de ofertanți, soluția identificată constă în extinderea aplicării dispozițiilor art. 77 alin. I și ipotezei în care ofertanții au depus documente neconforme cerințelor solicitate, prin asimilarea acestora cu acei operatori economici care au omis să depună documentele solicitate prin documentația de atribuire.
Arată că la momentul deschiderii ofertelor, oferta petentei conținea cel mai scăzut preț respectiv 508.256, 20 lei, fără, în condițiile în care criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică este "prețul cel mai scăzut", așa cum reiese din dispozițiile Cap. VII Criterii de atribuire din de date a achiziției.
Apreciază că aserțiunile Consiliului potrivit cărora printr-o posibilă cerere de completare a documentelor de calificare ar fi creat petentei un avantaj evident sunt nefondate chiar în condițiile în care autoritatea contractantă nu ar fi solicitat completări nici unui alt operator economic întrucât, din punctul de vedere al criteriului de atribuire oferta petentei se afla pe primul loc, distanțată considerabil de oferta aflată pe locul al doilea - ofertă depusă de către în valoare de 554.855, 10 lei, fără
Precizează că poziția Consiliului prin care acesta a decis că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 77 alin. 1 din nr.HG 925/2006 este greșită întrucât nu ține cont de încălcarea principiului egalității de tratament care guvernează procedura de atribuire a contractelor de achiziție publică întărind astfel inechitatea vădită dintre cele doua ipoteze analizate.
In ceea ce privește aplicarea greșită a dispozițiilor art. 78 din nr.HG 925/2006 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor arată că potrivit dispozițiilor art. 78 din nr.HG 925/2006 comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comisia de evaluare nu a solicitat petentei transmiterea clarificărilor ori completărilor necesare pentru evaluarea ofertei sale, deși a observat că singurele temeiuri ale respingerii ofertei depuse ca inacceptabilă erau cel privind contractele depuse în vederea experienței similare și cel privind autorizația de livrare a produselor, deși avea această obligație.
In decizia dată, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a apreciat că nici în acest caz Comisia de evaluare nu avea obligația de a solicita clarificări ori completări subscrisei raportat la cele două temeiuri invocate în declararea ofertei ca inacceptabile.
Consideră că Comisia de evaluare și-a încălcat obligația amintită cu atât mai mult cu cât singurele neconcordanțe invocate ca temei al inacceptabilității ofertei sunt cele două menționate mai sus și autoritatea contractantă a solicitat în două rânduri clarificări subscrisei privind cuprinsul ofertei depuse, însă în niciuna din aceste ocazii nu a cerut clarificări ori completări în legătură cu cele două motive ale inacceptabilității ofertei.
Apreciază că în speță se impunea solicitarea de cIarificări/completări în ceea ce privește oferta depusă de către petenta în condițiile în care aceste clarificări erau necesare evaluării ofertei, dar mai ales în condițiile în care, în procesul de evaluare a ofertei, singurele neconcordante identificate erau cele doua contracte depuse în vederea dovedirii experienței similare.
In ceea ce privește încălcarea de către Comisia de evaluare a obligației prevăzute de art. 78 din nr.HG 925/2006 raportat la cel de-al doilea temei al declarării ca inacceptabile a ofertei - neconformitatea autorizației de livrare.
In ceea ce privește afirmația eronată a autorității contractante potrivit căreia "autorizația de livrare de produse a fost prezentată doar pentru partea de autoșasiu", consideră că se impunea și mai pregnant solicitarea unei clarificări în condițiile în care nicăieri din textul autorizației nu reiese ca aceasta ar fi fost emisă "doar pentru partea de autoșasiu", Comisia de evaluare aflându-se în acest caz într-o evidentă stare de eroare care putea fi evitată dacă se solicitau subscrisei solicitări de cIarificări.
In realitate, "Autorizația de livrare produse" depusă de către subscrisa acoperă autorizarea generală de livrare a camioanelor marca. Din această perspectivă, nu înțelegem care sunt motivele pentru care Comisia de evaluare a conchis în mod total neîntemeiat ca autorizarea prezentată acoperă "doar partea de șasiu".
De aceea, susține că în ipoteza în care autoritatea contractantă a avut nelămuriri relative la întinderea autorizației de livrare, atunci aceasta era obligată să solicite clarificări petentei.
Raportat la acest aspect, Consiliul a apreciat în mod just că "în această situație autoritatea contractantă ar fi putut face aplicabilitatea prevederilor art. 78 din nr.HG 925/2006 deoarece din cuprinsul înscrisului mai sus invocat nu reiese în mod expres faptul că autorizația privește doar partea de autoșasiu."
Apreciază că decizia de declarare a ofertei subscrisei ca fiind inacceptabilă este viciată de nerespectarea dispozițiilor art. 78 din nr.HG 925/2006 cu atât mai mult cu cât Comisia de evaluare a avut ocazia să solicite lămuriri, însă nu a făcut-o, și ca urmare a acestui fapt a declarat inacceptabilă oferta petentei.
Prin decizia atacată, Consiliul a ajuns în mod inexplicabil la concluzia că petenta ar fi trebuit să depună în completarea ofertei sale următoarele înscrisuri: (1) formularul 21, (2) contractul aferent, (3) două recomandări și (4) lista principalelor livrări de produse, deși singurele documente invocate de către autoritatea contractantă în decizia de declarare ca inacceptabilă a ofertei petentei sunt contractele depuse pentru dovedirea experienței similare și autorizația de livrare.
Analizând plângerea formulată în raport de motivele invocate Curtea reține următoarele:
Autoritatea contractantă, ABM, a inițiat procedura de atribuire, prin " deschisă", a contractului de achiziție publică de furnizare, având ca obiect " de canale de 10 mc" prin publicarea în a anunțului de participare nr.71793/09.02.2009, stabilind data pentru deschiderea ofertelor la 12.03.2009 și criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut".
În documentația de atribuire la capitolul privind capacitatea tehnică și /sau profesională la pct.1 la experiență similară s-a solicitat ca și cerință minimă obligatorie realizarea în ultimii 3 ani a cel puțin unui contract similar iar în cadrul aceluiași capitol a fost inclusă și solicitarea privind prezentarea autorizației de livrare produse.
Prin adresa nr.2151/08.04.2009 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost declarată inacceptabilă în temeiul disp. art.36 alin.1 din HG nr.925/2006 deoarece din fișele cu experiența similară prezentate de W SRL reiese că aceasta a livrat la Tip CF și nu a de canal de 10 metri cubi iar autorizația de livrare de la acoperă doar partea de autosașiu.
Fișa de date a achiziției cuprinde la cap.5 criterii de calificare și/sau selecție sub capitolul V4 referitor la capacitatea tehnică și/sau profesională instituindu-se cerința experienței similare impunându-se ca cerință minimă obligatorie realizarea în ultimii 3 ani a cel puțin unui contract similar trimiterea fiind realizată la formularul 21 din secțiunea "formulare și modele" urmând a fi întocmite fișe separate pentru fiecare contract anexându-se contractul aferent, respectiv acele pagini din contracte din care să rezulte părțile convenției, nr. contractului, valoarea contractului și semnăturile.
Aceeași fișă la capitolul privind "recomandări din partea altor beneficiari" instituie cerința minimă obligatorie a existenței a două recomandări care să conțină numărul de înregistrare, data, contractul la care se face referire, numele în clar al persoanelor care semnează, semnăturile și ștampila unității.
Cerința subsecventă a fost aceea a prezentării listei principalelor livrări de produse (autocurățitor de canale) pe ultimii 3 ani conținând valorile perioadele de livrare, beneficiarii, confirmate prin documente emise sau contrasemnate de clientul beneficiar iar în privința autorizației de livrare produse trimiterea s-a realizat la secțiunea "formulare și modele".
Contestatoarea a depus pentru dovedirea îndeplinirii cerințelor menționate două recomandări și lista principalelor livrări de produse care însă așa cum a reținut și autoritatea contractantă cât și B se referă la alt tip de echipament decât cel selectat de către autoritatea contractantă invocându-se eroarea asupra interpretării cerințelor fără însă a dovedi subsecvent că ar fi putut prezenta documente care să nu atragă aplicarea art.36 din HG nr.925/2006.
Textul a cărui incidență este invocată statuează că între altele ferta este considerată inacceptabila dacă a fost depusa de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare;
Oferta este considerată neconforma în următoarele situații: nu satisface cerințele caietului de sarcini; conține propuneri referitoare la clauzele contractuale care sunt în mod evident dezavantajoase pentru autoritatea contractantă; conține în cadrul propunerii financiare prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurente și care nu pot fi justificate.
Dispozițiile art.77 din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica din <LLNK 12006 34180 301 0 45>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii statuează că în cazul în care comisia de evaluare constata ca unul sau mai mulți ofertanți/candidați a/au omis sa prezinte anumite documente prin care se confirma îndeplinirea cerințelor privind situația personală, capacitatea de exercitare a activității profesionale, situația economică și financiară, precum și capacitatea tehnica și/sau profesională, aceasta va solicita ofertanților/candidaților respectivi completarea documentelor care lipsesc, acordand în acest scop un termen rezonabil de timp, de regula în limita a 72 de ore de la momentul solicitării. Comisia de evaluare va lua toate măsurile necesare astfel încât solicitarea sa parvina în timp util ofertanților/candidaților.
Prin excepție de la prevederile alin. (1), comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește dacă ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis sa prezinte mai mult de 3 dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire;
De asemenea nu poate fi solicitată completarea dacă prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal.
Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificarilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie sa fie, precisa și sa definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce consta solicitarea comisiei de evaluare potrivit prevederilor art.78 din HG nr.925/2006.
Susținerile contestatoarei privind greșita interpretare a dispozițiilor art.77 alin.1 din HG nr.925/2006 potrivit cărora comisia de evaluare trebuia anterior declarării ofertei depuse de către contestatoare ca fiind inacceptabilă să procedeze la solicitarea documentelor constatate ca fiind lipsă.
Primul argument adus în sprijinul acestei teze potrivit căruia din documentația de atribuire nu a fost expres interzisă completarea ulterioară a documentelor este unul pertinent dar care nu poate primi valențele juridice dorite de contestatoare nefiind îndeplinite celelalte condiții.
Analizarea documentelor prezentate în vederea justificării îndeplinirii condițiilor de către contestatoare nu putea fi realizată de către comisia de evaluare din prisma erorii și constatându-le neconforme să aprecieze că este o omisiune și să procedeze la solicitarea de a prezenta alte documente prin care se confirmă îndeplinirea cerințelor privind capacitatea de exercitare a capacității ori capacitatea tehnică și profesională.
Contestatoarea era unica persoană obligată ca subsecvent parcurgerii cerințelor pentru ipoteza în care conținutul acestora nu îi era clar într-o astfel de măsură în cât să se considere a fi în eroare să solicite autorității contractante lămuriri.
Lipsa solicitării lămuririlor coroborată cu prezentarea unor documente în forma apreciată de către participanta la procedură ca îndeplinind condițiile nu poate fi suplinită prin instituirea unei sarcini excesive în ceea ce privește autoritatea contractantă de a echivala eroarea cu omisiunea pentru solicitarea altor documente.
situației ofertanților care depun documente cu un cuprins necorespunzător cerințelor fișei de date a achiziției cu situația ofertanților care au omis depunerea anumitor documente solicitate prin documentația de atribuire nu poate fi realizată întrucât în prima ipoteză ofertanții analizând cerințele fișei au procedat la comunicarea documentelor în forma apreciată de aceștia ca fiind corespunzătoare ori în cea de a doua ipoteză documentele nu au fost comunicate, existând posibilitatea ca participantul să le dețină în forma stabilită prin fișa de date a achiziției.
Pentru a exista o încălcare flagrantă a principiului egalității de tratament ar fi fost necesar ca persoanele să se afle în situații juridice identice ori legiuitorul a instituit în mod distinct măsurile care pot fi luate pentru fiecare din ipoteze.
Aserțiunile privind împrejurarea că prin solicitarea completării documentației nu ar fi fost creat un avantaj evident în favoarea contestatoarei nu sunt reale întrucât subsecvent momentului analizării îndeplinirii cerințelor din fișa de date a achiziției contestatoarei i s-ar fi creat un avantaj prin interpretarea documentelor anterior momentului analizării ofertelor și prin posibilitatea de a depune alte documente ar fi fost atins echilibrul existent între participanții la procedură.
Referitor la interpretarea greșită a dispozițiilor art.78 din HG nr.925/2006 de către privind obligația comisiei de evaluare de a stabili și solicita clarificările completările ori confirmările necesare pentru evaluarea fiecărei oferte trebuie reținut că aceste dispoziții legale se aplică coroborat cu celelalte prevederi din cuprinsul actelor normative care reglementează materia achizițiilor publice astfel că solicitarea acestora nu poate fi realizată cu ignorarea celorlalte dispoziții ori reținându-se că nu este permisă completarea pentru ipoteza în care lipsesc mai mult de 3 documente în mod corect reținându-se că pe lângă comunicarea unor documente cu un conținut care nu acoperea cerințele din fișa de date a achiziției a fost omisă și comunicarea unui număr de 3 documente.
Considerentele evidențiate au relevat că interpretarea dispozițiilor legale incidente de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost corectă iar argumentele invocate de contestatoare nu au fost găsite ca fiind pertinente astfel că au fost înlăturate pentru motivele arătate anterior astfel că în baza art.285 din OUG nr.34/2006 va respinge plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.1516 din 23.04.2009 pronunțată în dosarul nr. 1521//2008 al Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor care va fi menținută în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta SC SRL împotriva deciziei nr.1516 din 23.04.2009 pronunțată în dosarul nr. 1521//2008 al CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - G -
GREFIER
- -
Red./
2 ex./25.06.2009
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu
