Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 203/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 203/CA/2010
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea plângerilor formulate de petentele SC " " SRL și SC " " SRL împotriva Deciziei nr.106/C8/8576, 8856 din 08.01.2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl. în calitate de director general al societății petente SC " " SRL și consilier juridic G pentru petenta SC " " SRL, precum și consilier juridic pentru intimată, lipsind petenta SC " " SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei SC "" SA -Sucursala, nr.220/02.02.2010 reprezentând taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei și dosarul în care a fost pronunțată Decizia nr.106/C8/8576, 8856 din 08.01.2010.
Instanța în baza art.164 Cod pr.civilă, dispune conexarea la prezentul dosar dosarului nr-, având în vedere că se contestă aceeași decizie, respectiv Decizia nr.106/C8/8576, 8856 din 08.01.2010.
Reprezentanta intimatei depune la dosar dovada înștiințării tuturor participanților la procedură despre plângere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentei SC " " SRL solicită admiterea plângerii, anularea adresei nr.4141/11.12.2009, a raportului procedurii de atribuire emis de autoritatea contractantă, a contractului de achiziție publică având ca obiect "servicii de pază și securitate a tuturor obiectivelor, bunurilor, valorilor, mijloacelor fixe și instalațiilor din cadrul Sucursalei " și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de SC " " SRL și SC " " SRL. Susține că sub aspect material competent să judece cauza este, legislația aplicabilă este nr.OUG34/2006. Susține că atât raportul procedurii de atribuire, cât și adresa nr.4141/11.12.2009 încalcă prevederile legislației în vigoare în materia achizițiilor publice, fiind netemeinice și nelegale. Mai arată că oferta petentei SC " " SRL de 5,98 lei/oră/agent pază cuprinde atât toate obligațiile salariale față de agentul de pază, obligațiile pe care le are față de diferite bugete (șomaj, sănătate, fond de sănătate, contribuții concedii și indemnizații, fond carnete de muncă), cât și cheltuielile tehnico-materiale, indirecte, precum și un profit minim de 0,5%. clasate pe locul 1 SC " " SRL (5,70 lei/oră/agent pază) și respectiv locul 2 SC " " SRL (5,78 lei/oră/agent pază) au un tarif neobișnuit de scăzut, care induc pierderi financiare pentru prestator, care abia își poate plăti salariile personalului angajat, dar nu-și poate acoperi cheltuielile materiale. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerilor și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Susține că a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice atunci când a stabilit că nu este competent material să soluționeze contestațiile formulate împotriva actelor emise în procedura de achiziție având ca obiect prestarea serviciilor de pază și în temeiul art.278 (5) din nr.OUG34/2006 a respins ca inadmisibilă contestația. Arată că, ținând cont de criteriul de atribuire "prețul cel mai scăzut", comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta depusă de SC " " SRL, petenta SC " " SRL ocupând locul III. SC " " SRL a ofertat la un preț mai mic datorită procentelor mai mici practicate la cheltuielile indirecte și profit.
- CURTEA DE APEL -
Asupra plângerilor de față:
SC "" SA - SUCURSALA a publicat în anunțul de participare nr.90349/06.11.2009 prin care a fost inițiată procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de pază și securitate a tuturor obiectivelor, bunurilor, valorilor, mijloacelor fixe și instalațiilor din cadrul ", având ca dată de deschidere a ofertelor - 25.11.2009, procedură contestată la Consiliu de SC " " SRL, SC SRL și SC " " SRL.
Prin contestația depusă, SC " " SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de licitație deschisă, organizată de către autoritatea contractantă SC "" SA - SUCURSALA, a solicitat admiterea acesteia, anularea actului atacat, declararea ofertei SC SRL și obligarea autorității contractante la reanalizarea și reevaluarea ofertelor depuse.
În opinia contestatorului, o societate nou înființată "nu poate face dovada" îndeplinirii condiției experienței similare în ultimii 3 ani și nu poate fi absolvită de îndeplinirea unei cerințe privind capacitatea tehnică a ofertantului.
În drept, SC " " SRL invocă dispozițiile art.2 alin.1 lit.a și b, alin.2, art.17, art.255, art.270 - 271 din nr.OUG34/2006 cu modificările și completările ulterioare și pe cele ale art.36 alin.1 lit.b din nr.HG925/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Prin contestația depusă de SC " " SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitație deschisă menționată a solicitat anularea actelor atacate, precum și obligarea autorității contractante la a adopta măsurile necesare pentru remedierea actelor care afectează procedura de atribuire, în sensul de a proceda la reevaluarea ofertelor depuse de către SC SRL și SC " " SRL.
În motivarea contestației sale, SC " " SRL susține că la data de 11.12.2009, autoritatea contractantă, prin adresa nr.4141, i-a comunicat rezultatul procedurii de atribuire.
Având în vedere faptul că la procedura de atribuire în cauză au fost depuse oferte conținând tarife "foarte mici" pentru prestarea serviciilor, contestatorul consideră că autoritatea contractantă avea obligația de a aplica prevederile art.201 și art.202 din nr.OUG34/2006.
Totodată, SC "" SA - SUCURSALA trebuia să sesizeze din fundamentările de tarif incluse în oferta financiară, depuse de fiecare operator economic în parte, faptul că primele două oferte "au un preț neobișnuit de scăzut", în raport cu ceea ce urma a fi prestat.
Prin Decizia nr.106/C8/8756, 8787, 8855/8.01.2010 a respins ca inadmisibile contestațiile, apreciind că, întrucât obiectul de activitate principal al autorității contractante este altul decât cel pentru care s-a inițiat achiziția publică, prevederile nr.OUG34/2006 nu se aplică, astfel încât Consiliul nu este competent să soluționeze contestațiile.
Împotriva Deciziei nr.106/ C8/8756, 8787, 8855/8.01.2010 a au formulat plângere SC " " SRL în dosarul nr- al Curții de APEL ALBA IULIA și SC " " SRL în dosarul nr- al aceleiași instanțe, cauzele având strânsă legătură, constând în aceea că atacă aceeași decizie a, au fost conexate prin atașarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Prin plângerea petentelor se invocă greșita soluționare a contestațiilor pe excepția inadmisibilității.
Petentele susțin în principal că nr.OUG34/2006 se aplică în cauză, întrucât serviciile de pază au legătură directă și sunt destinate desfășurării unei activități relevante, autoritatea contractantă a ales să urmeze această procedură de achiziție publică și a indicat în actul atacat autoritatea administrativ jurisdicțională la care se poate formula contestație.
În subsidiar, se susține că și dacă s-ar admite lipsa competenței, soluția care se impunea era aceea de a se declina competența la instanța de contencios administrativ competentă și nu de respingere ca inadmisibile a contestațiilor.
Pe fond, fiecare petentă reiterează motivele invocate în propria contestație privind nelegalitatea actului atacat.
Instanța apreciază ca fiind fondate în următoarele limite:
În mod corect Consiliul în decizia atacată a reținut că în raport de obiectul principal al activității autorității contractante SC "" SA - SUCURSALA acela de a produce energie electrică, serviciile de pază ce se doreau a fi contractate pe calea achiziției publice se încadrau în art.243 raportat la art.8 lit.d și e din nr.OUG34/2006, în sensul că procedura de achiziție a acestor servicii nu este guvernată de prevederile nr.OUG34/2006.
Astfel, potrivit art.243 din această ordonanță "Ordonanța nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritatea contractantă care se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art.8 lit.d sau e și care au ca obiect achiziția de servicii destinate desfășurării altor activități decât activitățile relevante".
Obiectul principal de activitate al autorității contractante este producerea energiei electrice, iar serviciile de pază nu sunt legate direct de activitatea de producere a energiei, astfel încât nu se poate reține că sunt destinate desfășurării activității relevante a autorității contractante.
Faptul că autoritatea contractantă a urmat procedura de achiziție publică potrivit nr.OUG34/2006, trebuie interpretat în sensul că autoritatea contractantă avea dreptul să stabilească regulile după care se desfășoară achiziția, chiar și pe acelea ale nr.OUG34/2006, însă autoritatea contractantă prin propria voință nu putea stabili reguli de competență, nici căi administrativ jurisdicționale de soluționare, altele decât cele prevăzute de lege.
Ori, nr.OUG34/2006 nu se aplică în cauză decât cu privire la regulile după care se desfășoară achiziția publică, nu și în ce privește Capitolul IX - privind soluționarea litigiilor.
În speță, sub aspectul instanței competente sunt aplicabile prevederile art.2 lit.d Cod pr.civilă, în sensul că achiziția publică organizată de sucursala unei societăți comerciale cu participație majoritară de stat în vederea încheierii unui contract administrativ este de competența tribunalului - secția de contencios administrativ, iar nu a, neexistând în cauză calea contestației administrativ - jurisdicționale.
Deși cele reținute în argumentarea soluției de către Consiliu sunt corecte, soluția adoptată este însă greșită, întrucât atunci când un organ administrativ jurisdicțional constată că nu este competent, potrivit art.158 alin. 1 și 3 Cod pr.civilă, declină competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente, astfel că soluția de respingere ca inadmisibilă a contestațiilor este greșită.
În consecință, potrivit art.304/1 Cod pr.civilă și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, se impune admiterea plângerilor conexate și desființarea deciziei atacate, cu consecința trimiterii contestațiilor formulate de SC " " SRL și SC " " SRL spre competentă soluționare Tribunalului Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite plângerile formulate de petentele SC " " SRL TG.M și SC " " SRL TG.J împotriva Deciziei nr.106/C-/ 8855 din 08.01.2010 PRONUNȚATĂ DE B și în contradictoriu cu autoritatea contractantă SC "" SA -SUCURSALA.
Desființează decizia atacată și dispune trimiterea contestațiilor formulate de petentele SC " " SRL TG.M și SC " " SRL TG.J în favoarea Tribunalului Hunedoara - Secția Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09 Februarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact.
5 ex./26.02.2010
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mariana Claudia Clonța
