Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 21/R/2009 Dosar nr-
Ședința publică de la 13 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - președinte de secție
- - - JUDECĂTOR 3: Silviu
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta împotriva deciziei nr.4925/288C10/4854 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr. dosarul nr.26417/21.10.2008, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 13 ianuarie 2009.
CURTEA
Asupra plângerii de față.
Constată că prin Decizia nr. 4925/288C10/4854/24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a fost admisă contestația formulată de SC SRL Rm. V în contradictoriu cu SC SRL; și a dispus anularea Raportului procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 123/15.10.2008 și a actelor subsecvente acestuia și reluarea procedurii de atribuire din etapa verificării documentelor de calificare depuse de toți ofertanții, în termen de 12 zile de la data primirii deciziei.
Pentru a pronunța această decizie,organul jurisdicțional a reținut că: Formularul 12 I nu face referire la "experiență specială contractului", în consecință criticile contestatoarei sunt întemeiate.
Analizând conținutul Notei justificative nr. 29/21.05.2008, întocmită de SC SRL în conformitate cu dispozițiile art.8 alin. (2) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006, Consiliul a constatat că organizatorul procedurii nu a motivat cerințele minime de calificare solicitate ofertanților referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională a acestora și, în plus, nici în cuprinsul acestui înscris SC SRL nu face referire la "experiența specifică contractului".
n temeiul dispozițiilor art.170 din ordonanță, ofertanții au obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, organizatorul procedurii neavând posibilitatea, în stadiul actual al procedurii, să modifice/completeze cerințele din documentația de atribuire.
Consiliul, a procedat la verificarea documentelor de calificare depuse de ofertantul declarat câștigător și a constatat că, critica formulată de organizatoarea procedurii referitoare la faptul că "Firma nu a indicat în formularul 121 persoanele responsabile de îndeplinirea contractului" îi este aplicabilă și SOFTWARE deoarece nici acest ofertant nu a indicat în cuprinsul declarației "asigurarea cu personal de specialitate precum și persoanele responsabile direct de îndeplinirea contractului", limitându-se la a face precizarea că "la declarație sunt prezentate CV personal de conducere, precum și a personalului responsabil pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică".
În acest context, Consiliul a constatat că SOFTWARE nu a depus copii ale diplomelor de studii superioare (pentru minim două persoane) și copii ale cărților de muncă (pentru minim două persoane), reprezentând un total de patru documente deși, prin fișa de date a achiziției cap.4), aceste documente au fost solicitate în mod expres, ofertantul cunoscând aceste cerințe.
Consiliul a reținut că în Procesul-verbal de deschidere a ofertelor, Comisia de evaluare a consemnat în tabelul cuprinzând documentele de calificare prezentate de ofertanți, că SOFTWARE nu a depus "diplome în copie - pentru minim 2 persoane" și "cărți de muncă în copie - pentru minim 2 persoane".
Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul a apreciat că prin solicitarea adresată de organizatorul procedurii ofertantului SOFTWARE de a completa documentele care lipsesc, a încălcat dispozițiile art. 77 alin.(2) lit.b) și c) din nr.HG925/2006 care prevede că: ". comisia de evaluare nu are dreptul de a permite și de a solicita unui ofertant/candidat completarea unui document care lipsește, în oricare dintre următoarele situații:
b) ofertantul/candidatul respectiv, deși cunoștea cerințele, a omis să prezintemai mult de 3dintre documentele solicitate în cadrul documentației de atribuire;
c) prin acceptarea completării documentului respectiv se creează un avantaj evident în raport cu ceilalți ofertanți/candidați, aducându-se atingere principiului tratamentului egal".
În acest context, oferta depusă de SOFTWARE apare ca fiind inacceptabilă, fiind depusă "de un ofertant care nu îndeplinește cerințele minime de calificare art. 33 alin (1) lit.b) din Hotărârea de Guvern nr. 925/2006.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (2) și (4) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a admis contestația formulată de SC SRL și a dispus anularea Raportului procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 123/15.10.2008, a acrelor subsecvente acestuia și reluarea procedurii de atribuire din etapa verificării documentelor de calificare depuse de toți ofertanții, în termen de 12 zile de la data primirii deciziei.
Împotriva deciziei pronunțată de organul jurisdicțional a formulat plângere petenta SC SRL B, iar în dezvoltarea motivelor plângerii se arată că, nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 9 lit. c1din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 pentru ca procedura să intre sub incidența acestei ordonanțe de urgență, consiliul nefiind competent să soluționeze contestația formulată de către SC SRL Rm
Pe fondul cauzei se arată că procedura de licitație a respectat condițiile documentației întocmite în acest sens.
La dosar a depus întâmpinare intimata SC SRL Rm V prin care solicită respingerea plângerii deoarece excepția de necompetență materială a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor este neîntemeiată, beneficiarul necunoscând-și obligația prin contractul cu autoritatea publică de a respecta prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Pe fondul cauzei se arată că beneficiarul a considerat în mod greșit că persoana desemnată de ofertant să participe la implementarea contractului nu are experiența specifică contractului.
Plângerea este fondată.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la decizia atacată și la motivele plângerii invocate de petentă, precum și din prisma dispozițiilor art. 3041din Cod procedură civilă, se constată că organul jurisdicțional a pronunțat o decizie nelegală și netemeinică, cu încălcarea regulilor de competență materială prevăzute de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006.
Conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 278 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În speță, organul jurisdicțional era obligată să-și verifice propria competență materială de soluționare a contestației formulată de contestatoarea SC SRL Rm V, în raport cu dispozițiile art.9 alin.1 lit.1din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, astfel cum au fost modificare prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 94/2007, și care sunt incidente în cauză având în vedere data publicării invitației de participare din 11.08.2008.
În baza acestor dispoziții legale, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, se aplică pentru atribuirea, de către un operator economic fără calitate de autoritate contractantă, a unui contract de servicii, în cazul în care se îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
- respectivul contract este subvenționat în mod direct, în proporție de mai mult de 50% de către o autoritate contractantă;
- valoarea estimată a respectivului contract este mai mare decât echivalentul în lei a 125 000 euro.
Din probele de la dosar rezultă că autoritatea contractantă acordă o finanțare de 49, 01% din costul total eligibil estimat al proiectului, iar contractul are o valoare de 12 590 euro. Astfel, se poate reține că nu sunt îndeplinite cele două condiții cumulative prevăzute de dispozițiile legale mai sus arătate pentru a se aplica Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006. Este nerelevant faptul că în contractul de garant, la art.7.1.2 s-a prevăzut că achiziția se va realiza în conformitate cu legislația română în vigoare privind achizițiile publice, deoarece, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006, nu prevede prin nici o dispoziție că părțile, de comun acord, pot stabili aplicarea acestei ordonanțe de urgență și în alte cazuri decât cele reglementate de către aceasta. De asemenea, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006 prevede în mod expres situațiile în care aceasta se aplică, precum și cazurile în care aceasta nu are aplicare, astfel că, procedura privind atribuirea contractelor de achiziție publică nu poate fi extinsă prin convenția părților, iar contractele de achiziție publică nu pot fi asimilate altor contacte încheiate ca urmare a organizării unor licitații. Contestatoarea avea posibilitatea să urmeze calea dreptului comun în formularea acțiunii, litigiul fiind unul comercial și nu să urmeze procedura specială prevăzută de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 34/2006.
Față de aceste considerente, curtea va admite excepția de necompetență materială a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, va admite plângerea petentei, iar în baza art. 304 pct. 9 din Cod procedură civilă, va modifica în tot decizia atacată în sensul că, va respinge, ca inadmisibilă contestația formulată de SC SRL Rm
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor în soluționarea contestației formulate de SC SRL R V și în consecință:
Admite plângere formulată de petenta SC SRL B împotriva Deciziei nr. 4925/288C10/4854/24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o modifică în tot în sensul că:
Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de către contestatoarea SC SRL R în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă SC SRL B privind decizia comisiei de evaluare a ofertelor prin care a fost declarată inacceptabilă oferta contestatoarei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. M- 19.01.2009
Dact. -27.10.2009/2 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR
B,-, sector 3
Vă trimitem alăturat copia Deciziei nr.21/R/13 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul cu nr. dosar nr-, prin care s-a admis plângerea formulată de petenta SC SRL B împotriva Deciziei nr.4925/288C10/4854/24.10.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o modifică în tot.
Președinte, Grefier,
- - -
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu
