Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2219/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 2219
Ședința publică din 06.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Alina Șuțu
JUDECĂTOR 2: Diana Magdalena Bulancea
JUDECĂTOR 3: Horațiu
Grefier: -
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta SC SAîmpotriva Deciziei nr. 4408/426 /4460 din data de 03.09.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda petentei posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de azi, 06.11.2009.
CURTEA,
Asupra plângerii formulată conform art.283 din OUG 34/2006;
Prin plângerea formulată de petenta SC SA înregistrată la instanță sub nr.8865/2/18.09.2009, a solicitat modificarea Deciziei nr. 4408/426 /4460 din data de 03.09.2009 și anularea adresei nr.178/24.07.2009 emisă de autoritatea contractantă.
În motivarea în fapt a plângerii petenta susține în esență că Decizia este netemeinică și nelegală deoarece se întemeiază numai pe afirmațiile autorității contractante, nesusținute pe nici un fel de probe, autoritatea a invocat " erori și omisiuni" pe care nici măcar nu le-a descris, dar și le-a asumat, din afirmația autorității contractante că " unele firme au fost vitregite", nu se poate înțelege decât faptul că reprezentanții autorității contractante și-ar fi dorit ca licitația să fie câștigate de alte firme, iar anularea licitației nu a respectat dispozițiile art.209 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a, invocate de autorizație, deoarece abaterile grave de la legislație nu au fost nici măcar invocate, iar erori sau omisiuni au fost invocate, dar nedovedite, folosindu-se doar această sintagmă, copiată din lege, fără a avea un alt temei decât voința reprezentanților autorității contractante.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 280-287 din OUG nr.34/2006 și în susținerea acesteia a depus la dosarul cauzei înscrisuri privind licitația.
Cu adresa nr.25766/06.10.2009 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a trimis documentația care a stat la baza emiterii deciziei nr. 4408/426 /4460 din data de 03.09.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, împreună cu dosarul nr.4460/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea apreciază că plângerea formulată este fondată pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr. 4408/426 /4460 din data de 03.09.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de petentă, menținând decizia de anulare a procedurii de atribuire.
Pentru a pronunța această soluție autoritatea administrativ-jurisdicțională a reținut că autoritatea contractantă, prin comisia sa de evaluare a respectat întocmai dispozițiile Consiliului cuprinse în decizia nr.2855/281 /3121 din 03.07.2009. Referitor la faptul că autoritatea contractantă a hotărât din nou anularea procedurii de achiziție ce face obiectul cauzei, Consiliul a apreciat că motivele invocate în adresa nr.200/24.08.2009 înregistrată sub nr. -.08.2009 cât și la contestatoare, intră sub incidența prevederilor art.209 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din OUG nr.34/2006, întrucât prevederile caietului de sarcini fiind incomplete la momentul publicării anunțului în, acesta nu mai satisface în totalitate nevoile autorității contractante.
În ceea ce privește factorul de evaluare " perioada de garanție a lucrării" punctat cu 20 de puncte fără a se stabili un nivel maxim, Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă a considerat în mod corect că aceasta neputând fi modificat conform prevederilor art.199 alin.3 din ordonanță, pentru primirea unor oferte corespunzătoare nevoilor sale, trebuie întocmită o nouă documentație.
În mod greșit a reținut în decizia contestată că autoritatea contractantă prin comisia sa de evaluare a respectat întocmai dispozițiile Consiliului cuprinse în decizia nr.2855/281C10/3121 din 03.07.2009.
Prin această Decizie a decis anularea adreselor privind comunicarea rezultatului procedurii și reluarea procedurii de atribuire din etapa solicitărilor de clarificări privind perioadele de garanție a lucrărilor, neobișnuit de mari, raportat la lucrările ce trebuie executate, în termen de 11 zile de la data comunicării deciziei.
a reținut în acest sens că, în raport de prevederile art.72 alin.2 lit. k din HG nr.925/2006. Comisia de evaluare desemnată nu și-a îndeplinit această atribuție, la dosarul cauzei neexistând nici un document corespunzător acestei propuneri de anulare a procedurii de atribuire.
Deși la dosarul achiziției transmis Consiliului nu există nici o hotărâre motivată conform art. 72 lit. k din HG nr.925/2006, din conținutul comunicărilor adresate operatorilor economici participanți rezultă că autoritatea contractantă a avut în vedere faptul că ofertele depuse, deși luate în considerare nu au putut fi comparate datorită modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și financiare.
Consiliul a reținut că autoritatea contractantă înainte de a lua decizia anulării procedurii de atribuire, trebuie să analizeze justificările primite de la ofertanți privind prețurile oferite și de asemenea, să solicite ofertanților care au declarat perioade de garanție a lucrărilor neobișnuit de mari, raportat la lucrările ce trebuie efectuate, justificarea acestor termene corespunzător prevederilor legale în vigoare.
Prin adresa nr. 178/24.07.2009 Primăria com. Județul I, autoritate contractantă, a dispus în conformitate cu prevederile art.209 alin.1 lit.d și alin. 2 lit.a din OUG nr.34/2006 anularea procedurii de atribuire, deoarece, în cadrul documentației de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin.2 lit.
Petenta contestatoare a susținut că anularea licitației nu a respectat dispozițiile art.209 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a, din OUG nr.34/2006 invocate de autorizație, deoarece abaterile grave de la legislație nu au fost nici măcar invocate, iar erori sau omisiuni au fost invocate, dar nedovedite, folosindu-se doar această sintagmă, copiată din lege, fără a avea un alt temei decât voința reprezentanților autorității contractante.
Potrivit art. 209 alin.1 lit.d, din OUG nr.34/2006, rin p. excepție de la prevederile art. 204, autoritatea contractantă are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică, dacă ia această decizie, de regulă, înainte de data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii de atribuire și, oricum, înainte de data încheierii contractului, numai în următoarele cazuri: - d) abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului.
De asemenea, conform.209 alin.2 lit. a din OUG nr.34/2006, în sensul prevederilor alin. (1) lit. d), procedura de atribuire se consideră afectată în cazul în care se îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiții: a) în cadrul documentației de atribuire și/sau în modul de aplicare a procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f);
Susținerile petentei sunt întemeiate, pe de o parte, pentru că adresa nr. 178/24.07.2009 prin care autoritatea contractantă a dispus în conformitate cu prevederile art.209 alin.1 lit.d și alin. 2 lit.a din OUG nr.34/2006 anularea procedurii de atribuire, deoarece, în cadrul documentației de atribuire se constată erori sau omisiuni care au ca efect încălcarea principiilor prevăzute la art.2 alin.2 lit. nu este motivată, nu sunt indicate motivele erorile sau omisiunile despre care se susține că ar avea ca efect încălcarea principiilor prevăzute de art.2 alin.2 lit.a-f din ordonanță și nici modul în care aceste abateri ar afecta procedura de atribuire. Practic actul administrativ prin care autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii încalcă principiul transparenței actelor administrative și respectării dreptului la apărare, întrucât ofertanții nu au putut lua cunoștință de motivele de fapt care au stat la baza emiterii acestuia, pentru ca eventual să poată contesta legalitatea deciziei.
Pe de altă parte, așa cum s-a susținut și în cuprinsul contestației, potrivit art. 280 alin.1 și 3 din OUG nr.34/2006, decizia prin care Consiliul anulează în parte sau în tot actul atacat ori obligă autoritatea contractantă să emită un act sau să dispună orice altă măsură necesară pentru înlăturarea actelor ce afectează procedura de atribuire este executorie, iar decizia Consiliului este obligatorie pentru părți, contractul de achiziție publică încheiat cu nerespectarea deciziei Consiliului fiind lovit de nulitate absolută.
Astfel, autoritatea contractantă avea obligația, potrivit deciziei nr.2855/281 /3121 din 03.07.2009, înainte de a lua decizia anulării procedurii de atribuire, să analizeze justificările primite de la ofertanți privind prețurile oferite și de asemenea, să solicite ofertanților care au declarat perioade de garanție a lucrărilor neobișnuit de mari, raportat la lucrările ce trebuie efectuate, justificarea acestor termene corespunzător prevederilor legale în vigoare.
Prin urmare, autoritatea contractantă a nesocotit caracterul obligatoriu și executoriu al deciziei consiliului, solicitând petentei prelungirea valabilității ofertei și justificări în ceea ce privește cheltuielile indirecte, însă, fără să procedeze la analiza acestor justificări, a procedat, așa cum s-a arătat la analiza procedurii de atribuire.
Petenta a arătat că decizia nr. 4408/426 /4460 din data de 03.09.2009 este netemeinică și nelegală, deoarece se întemeiază numai pe afirmațiile autorității contractante, nesusținute pe nici un fel de probe, susținere întemeiată, reținând că, comisia sa de evaluare a respectat întocmai dispozițiile Consiliului cuprinse în decizia nr.2855/281 /3121 din 03.07.2009.
Nu se poate susține că autoritatea contractantă ar fi respectat această dispoziție, în condițiile în care anterior se dispusese reluarea procedurii de atribuire din etapa solicitărilor de clarificări privind perioadele de garanție a lucrărilor, neobișnuit de mari, raportat la lucrările ce trebuie executate, în termen de 11 zile de la data comunicării deciziei.
Motivele invocate în adresa nr.200/24.08.2009 înregistrată sub nr. 29204/24.08.2009 cât și la contestatoare, existau și la momentul deciziei inițiale, atât faptul că prevederile caietului de sarcini ar fi incomplete la momentul publicării anunțului în, cât și în ceea ce privește factorul de evaluare " perioada de garanție a lucrării", care ar fi fost punctat cu 20 de puncte fără a se stabili un nivel maxim.
Prin urmare, având în vedere caracterul obligatoriu și executoriu al deciziei, autoritatea contractantă trebuia să procedeze la reluarea procedurii de atribuire din etapa solicitărilor de clarificări privind perioadele de garanție a lucrărilor, neobișnuit de mari, raportat la lucrările ce trebuie executate, în termen de 11 zile de la data comunicării deciziei.
Consiliul a apreciat că autoritatea contractantă a considerat în mod corect că aceasta neputând fi modificat conform prevederilor art.199 alin.3 din ordonanță, pentru primirea unor oferte corespunzătoare nevoilor sale, trebuie întocmită o nouă documentație, însă nu a argumentat de ce documentația nu mai corespunde nevoilor sale.
Prin urmare, autoritatea contractantă raportat la nevoile sale, este singura în măsură să decidă asupra acestora și asupra modalității de satisfacere a lor, însă această decizie nu trebuie să aducă atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică și asumarea răspunderii.
Prin urmare nu exista nici o justificare pentru care autoritatea contractantă, cu nerespectarea art. 280 alin.1 și 3 din OUG nr.34/2006 și a deciziei nr.2855/281 /3121 din 03.07.2009, astfel încât, Curtea va admite plângerea în baza art.285 alin.1 din OUG 34/2006, și va dispune desființarea deciziei nr. 4408/426 /4460 din data de 03.09.2009, admiterea contestației, anularea deciziei autorității contractante luate prin adresa nr. 178/24.07.2009 de anulare a procedurii de atribuire și reluarea procedurii de atribuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petenta SC SAîmpotriva Deciziei nr. 4408/426 /4460 din data de 03.09.2009 pronunțate de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilorîn contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA COMUNEI.
esființează decizia nr. 4408/426 /4460 din data de 03.09.2009 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Admite contestația.
Anulează decizia autorității contractante luate prin adresa nr. 178/24.07.2009 de anulare a procedurii de atribuire.
Obligă autoritatea contractantă la reluarea procedurii de atribuire.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
judecător HP/Ex.2
Președinte:Alina ȘuțuJudecători:Alina Șuțu, Diana Magdalena Bulancea, Horațiu
