Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2345/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2345
Ședința publică de la 12 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Președinte Secție
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta SC SA în contradictoriu cu intimat Consiliul Local B de A, împotriva deciziei nr. 4790/C3/4436 din data de 16 octombrie 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru petenta SC SA T, lipsind intimatul Consiliul Local B de
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care:
Avocat pentru petenta SC SA T depune la dosarul cauzei chitanța nr. -/2008 reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar 0,3 lei și un set de înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Avocat pentru petenta SC SA T solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea deciziei ca fiind nelegală. Precizează că transmiterea prin fax a contestației este reglementată de art. 60 din OUG nr. 34/2006.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată la această C petenta SC SA Tas olicitat anularea deciziei nr. 4790/C3/4436 din data de 16 octombrie 2008 și suspendarea procedurii achiziției publice organizate de autoritatea contractantă Consiliul Local B de
În motivarea plângerii s-a arătat că soluția a fost adoptată de către cu nesocotirea prevederilor art. 60 din OUG nr. 34/2006.
A susținut petenta că, în conformitate cu prevederile art. 60 din OUG nr. 34/2006, documentele scrise pot fi transmise prin fax și că în speță contestația a fost transmisă autorității contractante la data de 23.09.2008 ora 10,26 prin fax, existând OK-ul de primire, ceea ce echivalează cu confirmarea de primire prevăzută de art. 271 din același act normativ.
Examinând plângerea, probele administrate în cauză și prevederile legale aplicabile, Curtea reține următoarele:
Petenta SC SA Tap articipat la procedura achiziției publice, licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect " reabilitare Școlar Școala de Arte și Meserii - Grup Școlar ".
Anunțul de participare pentru procedura respectivă a fost publicat în la 10.05.2008, data de deschidere a ofertelor fiind 03. 06. 2008, iar criteriul de atribuire a fost al ofertei cea mai avantajoasă din punct de vedere economic.
Petenta SC SA Taf ormulat contestație împotriva procesului verbal de adjudecare, iar prin decizia a cărei anulare formează obiectul prezentei cauze a constatat nulitatea contestației.
La pronunțarea soluției s-a avut în vedere că nu a fost notificată autoritatea contractantă, Consiliul a apreciat că potrivit prevederilor art. 271 alin.2 din OUG nr. 34/2006 R contestatorul are obligația, sub sancțiunea nulității contestației de aot ransmite împreună cu înscrisurile aferente și autorității contractante.
S-a considerat că procedura transmiterii prin fax nu este suficientă pentru a face dovada înaintării contestației, că se impunea să existe un număr de înregistrare al acesteia la autoritatea contractantă.
În vederea stabilirii legalității deciziei, Curtea va expune mai întâi prevederile legale aplicabile în materia nulității contestației, precum și a comunicării actelor de către un participant la procedura achiziției publice.
În conformitate cu prevederile art. 271 alin. 2 din OUG nr. 34/2006 contestatorul are obligația de a înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației o copie a acesteia.
Rezultă din textul citat că în cazul în care nu a fost transmisă contestația și autorității contractante în termenul prevăzut în text, intervine sancțiunea nulității contestației.
În cauza prezentă s-a susținut că a fost înaintată contestația prin fax, depunându-se în acest sens, atât în primul grad jurisdicțional, cât și în fața instanței de judecată, copia faxului înaintat către autoritatea contractantă.
Curtea apreciază că transmiterea prin fax a contestației îndeplinește cerințele legale pentru valida comunicare a acesteia.
Modalitatea de transmitere a documentelor este reglementată de OUG nr. 34/2006 în cuprinsul secțiunii privind Reguli de Comunicare și de Transmitere a.
Astfel în art. 60 se prevede că documentele scrise pot fi transmise prin poștă, prin fax, prin mijloace electronice sau combinația acestor modalități.
Același text reglementează în alin.2 dreptul autorității contractante de a impune în documentația de atribuire, modalitățile de comunicare pe care intenționează să le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii.
Petenta a comunicat contestația prin fax, deci prin unul dintre mijloacele de comunicare prevăzut expres în art. 60 alin.1 lit. b din OUG nr. 34/2006.
Curtea precizează că art. 271 alin. 4 din OUG nr. 34/2006 instituie obligativitatea transmiterii notificărilor sau comunicărilor actelor procedurale, cu confirmare de primire, dar același text prevede că dispozițiile art. 60 alin.1 se aplică în mod corespunzător.
Aceasta înseamnă că modalitatea de confirmare este specifică fiecărui mijloc de comunicare reglementat de art. 60 alin.1 al Ordonanței, iar în cazul comunicării prin fax confirmarea se realizează prin OK-ul înregistrat pe suportul de hârtie emis după transmiterea faxului.
Obligativitatea înregistrării documentelor prevăzut de art. 59 alin.2 din OUG nr. 34/2006 se referă la obligativitatea primitorului actului de a înregistra actul în momentul primirii acestuia, înregistrarea transmiterii fiind realizată în modalitatea expusă mai sus.
Curtea a analizat și documentația de atribuire, iar din cuprinsul acesteia nu rezultă că autoritatea contractantă a impus modalitățile de comunicare pe care intenționează să le utilizeze pe parcursul aplicării procedurii, așa cum ar fi avut dreptul în baza art. 60 alin.2 din OUG nr. 34/2006.
În situația în care nu a fost aleasă o modalitate expresă de comunicare, se aplică dispozițiile generale prevăzute de art. 60 din OUG nr. 34/2006, care constituie dreptul comun în materie.
Având în vedere că petenta a probat transmiterea contestației către autoritatea contractantă, în faxul de transmitere fiind identificat numărul receptorilor de la care s-a transmis și respectiv la care s-a primit, Curtea apreciază că aceasta și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 271 alin.2 din OUG nr. 34/2006, așa încât greșit a fost aplicată sancțiunea nulității contestației.
În consecință în baza art. 285 alin.2 din OUG nr. 34/2006 se va admite plângerea și se va desființa decizia cu trimiterea cauzei la același organism jurisdicțional pentru soluționare.
În ceea ce privește cererea de suspendare, Curtea arată că urmare admiterii cererii se reia cursul contestației și în consecință operează prevederile art. 277 alin.1 din OUG nr. 34/2006 potrivit căruia depunerea contestației suspendă de drept procedura de atribuire până la data soluționării contestației de către Consiliu, iar contractul încheiat pe perioada de suspendare a procedurii de atribuire este lovit de nulitate absolută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite plângerea formulată de petenta SC SA T, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local B de A, împotriva deciziei nr. 4790/C3/4436 din data de 16 octombrie 2008 Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.
Desființează decizia nr. 4790/C3/4436 din data de 16 octombrie 2008.
Trimite cauza la acest organism administrativ jurisdicțional pentru soluționare.
Respinge cererea de suspendare a procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
Red.
Tehred. / 4 ex. /24.11.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Elena Canțăr
