Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 2359/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2359/2009
Ședința publică din 6 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
Pe rol, plângerea formulată de petenta SC SRL BMî mpotriva DECIZIEI nr. 1842/2c2/2065/14.05.2009, privind atribuirea contractului de achiziție publică, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI -județul M și SC SRL.
La apelul nominal părțile sunt lipsă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 2 octombrie 2009, s-a înregistrat la dosar din partea petentei SC SRL, originalul ordinului de plată prin care s-a achitat taxa judiciară de timbru și copia întâmpinării intimatei Primăria Comunei, iar în cursul dimineții, s-a înregistrat la dosar o cerere tot din partea petentei prin care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 al.2 cod procedură civilă.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150 cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin decizia nr. 1842/2C2/2065 din 14 mai 2009 s-au respins ca inadmisibile criticile formulate de SC SRL împotriva deciziei 1436/2C2/1395/16 aprilie 2009 și în consecință s-a respins ca nefondată contestația formulată de SC SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă PRIMĂRIA COMUNEI.
Pentru a dispune astfel, s-au avut în vedere următoarele:
SC SRL a formulat contestație împotriva deciziei nr. 1436/2C2/1395 și împotriva raportului procedurii nr. 100/28 aprilie 2009, emis de PRIMĂRIA COMUNEI, JUDEȚUL M, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna,-, județul M, în cadrul procedurii de "licitație deschisă" pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Servicii de proiectare faza PT, DE, DE, pentru obiectivul " și Drum de Local, comuna, județul M", cod --1, --6, --0, solicitând analiza de către a documentelor licitației în lumina noilor elemente furnizate de contestația depusă și o nouă Decizie a care să aibă în vedere aceste elemente.
În fapt, SC SRL menționează că în rapoartele procedurii nr. 71/2 aprilie 2009, 100/28 aprilie 2009, se menționează că: "În urma examinării ofertelor, nu au fost oferte respinse ca urmare a considerării prețurilor prezentate ca fiind neobișnuit de scăzute " fapt ce demonstrează că, comisia de analiză nu a sesizat faptul că oferta SC SRL are un preț neobișnuit de mic și de asemenea, durata de prestare a serviciului este neobișnuit de mică.
Contestatorul consideră prețul ofertei neobișnuit de mic, deoarece: - este cel mai mic preț de ofertă dintre toate ofertele depuse în licitație (25.800 lei); este foarte mic în raport cu bugetul proiectului; este neobișnuit de mic față de prețurile pe care le practică în mod curent acest ofertant.
Din contractul nr.5009 încheiat la data de 26 ianuarie 2007 la lucrarea " și consolidare terasamente și infrastructură rutieră pe DN 1H km 62+780-63+ 100" unde la o lungime de lucrare de numai 320 valoarea este de 171.000 lei.
Din calculul indicilor de productivitate și de preț unitar la cele două contracte, rezultă o productivitate de circa 0,0023 km/zi, adică 2,3 m/zi și un preț untar de 534.375 lei-475.000 lei/km, indici de productivitate și preț unitar care comparați cu indicii din oferta prezentată în această licitație 0,34 km/zi, adică 340 m/zi și 5160 lei/km, duc la concluzia că oferta SC SRL a fost întocmită doar pentru obținerea unui punctaj bun.
În plus, în decizia nr. 1436/2C2/1395 din data de 16 aprilie 2009, decide: "Dispune continuarea procedurii de achiziție publică în cauză prin reevaluarea ofertelor admisibile, inclusiv oferta depusă de SC SRL", considerând-o admisibilă deși documentele prezentate de către ofertant prezintă numeroase suspiciuni ce trebuie analizate și anume: bilanțurile contabile și contractele pentru lucrările similare prezentate au ca titulari altă societate.
SC SRL susține că cele două societăți sunt una și aceeași și că nu a fost decât o schimbare de nume dar la o analiză mai atentă a actului prezentat, reiese faptul că asociații societății inițiale au ieșit din societate și a intrat un alt asociat, respectiv d-l, deci managementul firmei este schimbat.
Cele trei contracte prezentate de către SC SRL luate în considerare ca lucrări similare, prezintă probleme care fac ca oferta să fie neconformă; nu relevă, în mod clar, care este cota valorică din contract ce revine fazei, fază care este obiectul acestei licitații, adică nu se încadrează în prevederile caietului de sarcini; nu relevă care este lungimea lucrării și durata serviciului la contractul pentru localitățile și pentru a da comisiei posibilitatea să aprecieze productivitatea firmei și prețurile unitare pe care le-a practicat ofertantul pe această lucrare; la ambele contracte privind lucrările de pe drumurile naționale, nu s-au prezentat procesele verbale de recepție a lucrărilor de proiectare faza, așa cum cere caietul de sarcini, adică nu se respectă cererile caietului de sarcini, fapt ce face oferta neconformă.
Oferta SC SRL, societate cu 16 ani vechime, cu administratori proveniți dintr-o unitate de proiectare, deci specialiști cu experiență M în proiectare și în managementul unei unități de proiectare dovedește prin documentele depuse, prin studiul de fezabilitate pe acest obiectiv întocmit chiar de către SC SRL că este o ofertă credibilă, rezonabilă și cu serioase garanții.
Autoritatea contractantă menționează că are un contract de finanțare cu fonduri nerambursabile comunitare semnat în septembrie 2009 și este necesar să atribuie toate achizițiile, astfel riscă să piardă finanțarea.
Primăria Comunei, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă pentru atribuirea contractului de achiziție publică "Servicii de proiectare pentru "Servicii de proiectare faza PT,DE, DE, pentru obiectivul " și modernizare drum de interes local, Comuna, județul M" cod --1, --6, --0, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, fiind publicat în anunțul de participare nr. 71996 din data de 12 februarie 2009, criteriul de atribuire stabilit fiind "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
În raportul procedurii nr. 71/2 aprilie 2009, în urma evaluării a fost declarată ca și câștigătoare a licitației oferta depusă de SC SRL cu o ofertă de 39.017 lei fără TVA și cu o durată de 7 zile calendaristice.
În urma deciziei, autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor și a întocmit un nou raport al procedurii cu nr. 100/28 aprilie 2009, prin care s-a hotărât desemnarea ofertantului câștigător SC SRL, cu o ofertă de 25.800 lei fără TVA și o durată de 15 zile calendaristice.
Consiliul nu poate reține criticile formulate de ofertantul contestator SC SRL referitoare la decizia nr. 1436/2C2/1395/16 aprilie 2009, prin care Consiliul a constatat nelegalitatea deciziei de descalificare a ofertei depuse de SC SRL și a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor admisibile, inclusiv oferta depusă de SC SRL.
Aceste critici sunt inadmisibile având în vedere faptul că potrivit dispozițiilor art. 280 alin 1 din OUG nr. 34/2006 "decizia prin care Consiliul anulează în parte sau în tot actul atacat ori obligă autoritatea contractantă să emită un act sau să dispună orice altă măsură necesară pentru înlăturarea actelor ce afectează procedura de atribuire este executorie", iar conform dispozițiilor art. 281 alin 1 din același act normativ, "Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin 1, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie".
Împotriva acestei decizii a formulat plângere SC SRL solicitând admiterea acesteia, modificarea deciziei mai sus menționate, anularea în tot a raportului procedurii nr. 100/28 aprilie 2009 al autorității contractante având în vedere că actele menționate sunt netemeinice și nelegale.
În dezvoltarea motivelor plângerii, reclamanta arată că în mod nelegal a fost declarată câștigătoarea prin raportul procedurii cu nr. 71/2 aprilie 2009 raport care a fost emis de autoritatea contractantă deoarece asupra firmei SC SRL planau mai multe suspiciuni și anume în actele depuse la autoritatea contractantă fie se face referire la SC SRL fie la SC SRL, fără a se clarifica dacă există vreo identitate între ele sau nu.
Mai mult decât atât prin raportul expertului extern care s-a efectuat în pricina de față d-l expert propune descalificarea firmei SC SRL deoarece valorile lucrărilor executate până la licitație nu corespund cu cerințele caietului de sarcini și nu în ultimul rând colectivul declarat angajat nu pare să aibă experiența necesară în drumuri pentru a finaliza proiectul tehnic în termen de 15 zile.
În pofida acestor concluzii și a opoziției reclamantei consideră că SC SRL are o ofertă admisibilă și propune continuarea procedurii, iar autoritatea contractantă în baza acestei decizii practic emite o nouă hotărâre care contravine primei deși nu a schimbat nici o condiție în cadrul procedurii de atribuire.
Prin prisma celor două rapoarte de procedură membrii comisiei de licitație se contrazic flagrant sens în care firma care inițial nu a fost considerată dezirabilă ulterior este declarată câștigătoare.
Oferta firmei SC SRL este neobișnuit de mică astfel a ofertat suma de 25.800 lei fără TVA condițiile în care contracandidații au ofertat și 49.214 la un buget alocat de peste 133.000 lei.
Nu s-a luat în considerare dispozițiile art. 187 din OUG nr. 36/2006 deși a sesizat faptul că oferta relevă o productivitate mult prea M față de productivitatea obișnuită a firmei și oferta relevă o capacitate de proiectare mult prea M în raport cu personalul de specialitate, ambele fiind motive de suspiciune raportat la corectitudinea firmei.
contabile și contractele pentru lucrările similare prezentate au titulari altă societate și nu sunt în concordanță cu cerințele caietului de sarcini.
Astfel ele nu relevă în mod clar care este cota valorică din contract ce revine fazei, faza care este obiectul licitației altfel spus nu se încadrează în prevederile caietului de sarcini.
Nu relevă care este lungimea lucrării și durata serviciului la contractul pentru localitățile și pentru a da posibilitatea comisiei să aprecieze productivitatea firmei și prețurile unitare, și nu în ultimul rând la ambele contracte nu s-au prezentat procesele verbale de recepție a lucrărilor de proiectare faza așa cum cere caietul de sarcini.
Intimata SC SRL prin întâmpinarea depusă la data de 22 iunie 2009 solicită respingerea plângerii petentei SC SRL.
Intimata PRIMĂRIA COMUNEI prin întâmpinarea depusă la data de 29 iunie 2009 solicită respingerea plângerii formulată de petenta SC SRL.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de apel constată că este nefondată pentru următoarele considerente:
PRIMĂRIA COMUNEI, în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de achiziție publică "Servicii de proiectare pentru faza PT, DE, asupra obiectivului și, Drum de interes local, Comuna județul M, elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă, fiind publicat în anunțul de participare nr. 71996 din data de 12 februarie 2009, criteriul de atribuire stabilit fiind "Oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic".
Autoritatea contractantă în procesul verbal de deschidere a ofertelor încheiat la 24 martie 2009 consemnat depunerea unui număr de 7 oferte financiare și documentele de calificare prezentate de ofertanți.
În raportul procedurii nr. 71 din 2 aprilie 2009 în urma evaluării a fost declarată ca și câștigătoare a licitației oferta depusă de SC SRL având o valoare de 39.017 lei fără TVA și cu o durată de 7 zile calendaristice.
Ulterior, prin decizia nr. 1436/2/C2/1395 din data de 16 aprilie 2009 s-a admis contestația formulată de către SC SRL și s-a dispus anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente cu continuarea procedurii de achiziție publică prin reevaluarea ofertelor admisibile, inclusiv oferta depusă de către SC SRL.
Urmare a acestei decizii, autoritatea contractantă a reluat procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor și a întocmit un nou raport al procedurii cu nr. 100 din 28 aprilie 2009 prin care s-a hotărât desemnarea ofertantului câștigător ca fiind SC SRL cu ofertă de 25.800 lei fără TVA și o durată de 15 zile calendaristice.
Cât privește critica formulată de contestatoarea SC SRL referitoare la decizia nr. 1436/2C2/1395/16 aprilie 2009 prin care Consiliul a constatat nelegalitatea deciziei de descalificare a ofertei depuse de SC SRL și a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor admisibile, aceasta nu poate fi luat în considerare de vreme ce potrivit dispozițiilor art. 280 aln 1 din OUG nr. 34/2006, aceasta este executorie și cum împotriva sa contestatoarea nu a formulat plângere, nu poate fi reținut ca aspect de nelegalitate reevaluarea tuturor ofertelor.
Deși contestatoarea solicită analizarea documentelor licitației în lumina noilor elemente furnizate prin contestație, în fapt nu se comunică nici un element relevant față de care s-ar putea stabili o încălcare a legislației specifice și a documentației de atribuire.
Cât privesc afirmațiile contestatorului cu referire la "prețul neobișnuit de scăzut" ofertat de SC SRL, instanța apreciază că în speță potrivit prevederilor art. 202 și respectiv 203 din OUG nr. 34/2006, autorității contractante îi revin atribuții legale în stabilirea existenței acesteia iar pe de altă parte din ofertele financiare depuse la procedura în cauză, dar mai ales făcând comparația cu oferta contestatoarei, nu sunt motive reale pentru considerarea existenței unei oferte cu preț neobișnuit de scăzut.
Totodată s-a invocat faptul neluării în considerare a dispozițiilor art. 187 din OUG nr. 34/2006 în sensul în care oferta relevă o productivitate mult prea M față de productivitatea obișnuită și o capacitate de proiectare mult prea M în raport cu personalul de specialitate.
Din contră, tocmai elementul de productivitate invocat de contestatoare duce la concluzia că oferta acesteia este cea care presupune o productivitate aparent exagerată întrucât oferta financiară depusă de contestator și raportată la termenul de execuție ofertat presupune o " valorică" de 5.573,85 lei/zi în condițiile în care " aceeași productivitate valorică" a SC SRL este de numai 1.720 lei/zi, deci de trei ori mai mică.
S-a mai invocat faptul că ofertantul declarat câștigător ar fi indicat un termen de execuție "neobișnuit de mic" respectiv de 15 zile în condițiile în care contestatorul a ofertat 7 zile ca termen de execuție, astfel încât nu se pot reține ca fiind relevante afirmațiile referitoare la capacitatea profesională a contracandidatului.
În concluzie, pentru considerentele mai sus expuse, plângerea formulată de contestatoarea SC SRL urmează a fi respinsă ca neîntemeiată conform art. 285 alin 4 din OUG nr. 34/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de SC SRL BMî mpotriva deciziei civile nr-/14.05.2009 pronunțată de CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./
5 ex./22.10.2009
Președinte:Andrei Axente IrinelJudecători:Andrei Axente Irinel, Claudia Idriceanu, Danusia
