Contestație act administrativ fiscal. Decizia 2/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.358/2009
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 578 din 6 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C N, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal se prezintă recurentul personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recurenta este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care, recurentul arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Curtea, după deliberare, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în fața instanței cu ocazia acordării cuvântului pe fond. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 578 din data de 6 martie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale s-a admis excepția prescripției extinctive a acțiunii și s-a respins acțiunea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond, analizând, în primul rând, excepției prescripției extinctive a acțiunii, a reținut că reclamantul a fost asociatul unic al COM C-N, societate care a fost dizolvată și ca urmare a dizolvării patrimoniul societății a fost transmis către asociatul unic al acesteia.
Ca urmare a aplicării prevederilor art. 236 din Legea nr. 31/1990, prevedere aplicabilă până la data de 30.11.2006, C-N a emis dispoziția nr. 720 din 20.09.2006 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de plată a sumei de 1.000 lei reprezentând amendă. Această amendă a fost executată silit prin poprire însă prin adresa cu nr. 10572/31.03.2008, reclamantul a formulat o cerere de restituire a acestei sume, respinsă prin actul C nr. 10572/31.03.2008 primit de reclamant la data de 8 mai 2008.
Potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual precum și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă.
În cazul de față, a constatat instanța de fond, actul administrativ fiscal îl constituie dispoziția 720 din 20.09.2006, iar plângerea prealabilă o constituie contestația administrativ fiscală înregistrată cu nr. 32.871/18.09.2008.
Potrivit prevederilor art. 205.pr.fiscală, contestația administrativă a fost formulată cu mult peste termenul de 30 de zile, iar primirea răspunsului la această contestație a fost atacată după termenul de 6 luni care s-a împlinit în data de 08.11.2008 în timp ce acțiunea a fost înregistrată în 11.11.2008.
Așa fiind, tribunalul a admis excepția prescripției extinctive a acțiunii și în consecință, potrivit art. 218.pr.civ. și art. 18 din Legea nr. 554/2004, a respins acțiunea în contencios fiscal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamantul - solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a hotărârii atacate si, pe cale de consecință, admiterea actiunii sale prin care a solicitat obligarea pârâtei la anularea actului administrative, respectiv dispozitia nr. 720 din 20.09.2006 precum si repararea pagubei cauzate de această dispozitie, adică 1.000 lei popriti pe baza titlului executoriu, precum și cheltuieli efectuate, inclusiv cheltuieli de judecată în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că la data de 11 noiembrie 2008 formulat actiunea prin care a urmarit, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C-N, obligarea acesteia la anularea dispozitiei nr. 720 din 20.09.2006 si repararea pagubei cauzate de această dispozitie, dar actiunea i-a fost respinsă, deoarece instanta de fond a admis exceptia prescriptiei extinctivei a actiunii.
Astfel, reclamantul a relevat că pârâta i-a trimis recomandata cu dispoziția nr. 720/20.09.2006 în data de 17.09.2008, la o adresă greșită, respectiv pe-/34, iar în data de 18.09.2008 a formulat contestația împotriva acesteia.
A mai arătat reclamantul că dispozitie nr. 720 din 20.09.2006 primită în data de 17.09.2008 în procesul nr- ca si întâmpinare din partea pârâtei nr. 191.142 din 15.09.2008 le-a primit în data de 17.09.2008. A contestat dispozitia nr. 720 la o zi după primire prin actul nr. 32.871 din 18.09.2008, iar răspuns de la pârâtă l-a primit în data de 5.11.2008, intentând acțiunea la data de 11 noiembrie 2008.
În aceste condiții, reclamantul consideră că termenul de prescriptie de 6 luni, potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 începe să curgă, de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, adică din data 05.11.2008, nicidecum de la o altă dată, astfel că nu se poate vorbi despre o prescriptie extinctivă in cazul in speta.
În același context, reclamantul a arătat că pârâta nu a depus nici o proba din care să rezulte ca trimis dispozitia contestă la o altă dată decât odată cu întâmpinarea din 17.09.2008 în procesul nr-, cu toate că Tribunalul Cluj prin încheierea din 23.01.2009 a dispus pârâtei să prezinte dovezi clare de comunicare a dispozitiei reclamant, dar aceasta a prezentat numai un borderou de corespondență cu Posta, nicidecum semnătura reclamantului de primire a recomandatei.
În argumentarea acestei situații, reclamantul a atasat răspunsul Postei Române cu privire la modul de distribuire a recomandatelor, arătând faptul că nu putea primi dispozitia la data emiterii ei, deoarece avea o altă adresă.
În continuare motivării recursului, reclamantul aduce critici de nelegalitate a sentinței recurate sub aspectul neaplicării corecte a prevederilor art. 236 din Legii nr. 31/1990.
De asemenea, și din perspectiva disp. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 care prevăd că solicitarea de anulare a unui act administrativ individual si repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă, reclamantul apreciază că instanța de fond a interpretat greșit acțiunea dedusă judecății, având în vedere că cererea restituirii sumei poprite de 1.000 lei prin adresa nr. 10572/31.03. 2008 fost o cerere simplă de restituire a unor bani, iar contestatia administrativ-fiscală este nr. 32.871 din 18.09.2008 în care a cerut desfintarea dispozitiei nr. 720 din 20.09.2006 si reparatii, deci data comunicării răspunsului la actul nr. 3.287 din 18.09.2008 de către pârâtă este 5.11.2008 si data deschiderii procesului este 11.11.2008, nu asa cum gresit a retinut instanta ca a depăsit termenul de 6 luni.
Pentru toate aceste considerente, reclamantul a solicitat reanalizarea probele, admiterea recursului formulat și schimbarea în tot a sentinței atacate, iar pe cale de consecință admiterea actiunii.
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 299 -316.pr.civ. nr.OUG 58/2003 și Legea nr. 31/1990.
Prin întâmpinare, intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C-N a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, motivat de faptul că actele de executare silită efectuate de către organul fiscal nu au fost contestate de către reclamant în termenul prevăzut de lege.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs retine urmatoarele:
Reclamantul recurent a fost asociat unic la Com, societate dizolvata si radiata din Registrul Comertului. In aplicarea dispozitiilor art. 236 din Legea 31/1990, C-N a emis la data de 20.09.2006 dispozitia 720 pe care reclamantul recurent o contesta in cauza dedusa judecatii. Aspectul esential in solutionare acestui recurs consta in stabilirea cu precizie a momentului in care recurentului i-a fost comunicata aceasta decizie si a avut posibilitatea sa o conteste in mod procedural.
Judecatorul fondului a pus in mod expres in vedere paratei DGFP C prin Administratia Finantelor Publice a Municipiului C-N sa depuna la dosarul cauzei dovada de comunicare a actului administrativ fiscal constand in decizia nr. 720/20.09.2006. La termenul din data de 6.03.2009, a fost depusa la dosarul de fond dovada comunicarii cu reclamantul a actului administrativ fiscal contestat.
Dovada de comunicare este datata 2.11.2006 (63) si este expediata pe vechea adresa a reclamantului recurent, cea inscrisa la Oficiul Registrului Comertului, C-N,-,. 107, jud. Trebuie enuntat in acest context faptul ca societatea comerciala la care reclamantul recurent a fost administrator este radiata inca din data de 22.06.2006, anterior emiterii si comunicarii actului administrativ contestat (49), iar reclamantul recurent si-a schimbat domiciliul la data de 20.12.2005 in C-N,-,. 34, jud.
In consecinta, ulterior radierii societatii comerciale si implicit a pierderii calitatii de administrator statutar, reclamantul recurent nu mai putea sa modifice adresa inscrisa la Oficiul Registrului Comertului chiar daca isi manifesta aceasta intentie, deoarece nu mai poate fi inscrisa nici o mentiune referitoare la o societate comerciala radiata si la asociatii sau administratorii acesteia. In situatia emiterii actului administrativ fiscal dupa radierea societatii comerciale din registrul comertului, parata intimata Administratia Finantelor Publice trebuia sa realizeze demersuri la serviciul de evidenta a persoanelor pentru a vedea daca reclamantul recurent nu si-a schimbat adresa ulterior radierii societatii comerciale din registrul comertului, pentru a realiza o corecta comunicare a actului administrativ fiscal. Pentru aceste considerente, dovada de comunicare nu poate fi retinuta ca fiind intemeiata, deoarece nu a fost realizata la domiciliul recurentului reclamant, ci la un fost domiciliu al acestuia, in lipsa unor necesare diligente de identificare a noului domiciliu.
In lipsa vreunei alte dovezi de comunicare a actului atacat, este apreciata ca fiind reala sustinerea reclamantului recurent conform careia actul administrativ fiscal i-a fost comunicat doar de catre instanta de judecata in data de 17.09.2008, cu prilejul solutionarii unui alt proces si a fost contestat chiar a doua zi pe calea procedurii administrative. Raportat la aceasta data, singura care poate fi retinuta ca o data certa a comunicarii actului administrativ contestat, atat contestatia prealabila formulata in baza art. 205 si urmatoarele din Codul d e Procedura Fiscala cat si cererea de chemare in judecata apar ca fiind formulate in termen. Astfel, contestatia a fost formulata in termenul de 30 de zile reglementat de art. 207 alin. 1 punctul 1 din Codul d e Procedura Fiscala. In concret, actul a fost comunicat in sedinta publica din 17.09.2009 si a fost contestat chiar a doua zi. Raspunsul finantelor a fost comunicat in data de 5.11.2008 si reclamantul a formulat cerere de chemare in judecata la data de 11.11.2008, cu respectarea termenului de drept comun prevazut de legea contenciosului administrativ.
Din ansamblul datelor dosarului reiese ca suma de 1000 Ron la plata careia reclamantul recurent a fost obligat prin actul administrativ fiscal contestat a fost executata silit fara ca actul administrativ fiscal cu numarul 720/20.09.2006 sa fie comunicat in conditii procedurale cu destinatarul acestuia.
Cererea de restituire a sumei de 1000 Ron inregistrata de catre reclamant la. C sub numarul 10.572/31.03.2008 nu are nici o legatura cu contestarea actului administrativ fiscal 720/20.09.2006 asa cum in mod gresit a retinut prima instanta, ci are legatura cu executarea unei sume de bani din contul reclamantului recurent in baza unui titlu care nu i-a fost comunicat acestuia in conditii procedurale, asa cum s-a aratat anterior.
Pentru toate aceste considerente, instanta de recurs apreciaza faptul ca exceptia de prescriptie a fost in mod gresit admisa si in baza art. 312 alin. 5 Cpc, va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj, cu dispozitie de a analiza pe fond temeinicia actului administrativ fiscal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de - in contradictoriu cu Administratia Finantelor Publice a Municipiului C-N avand ca obiect sentința civile nr. 578 din 06 martie 2009 pronunțată în dosarul nr. 4.773/- al Tribunalului Cluj, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red./4.11.2009
Dact./4 ex./
Jud.fond:.
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
