Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 250/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.250
Ședința publică din data de 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTOR 2: Duboșaru Rodica
JUDECĂTOR 3: Tudose Ana
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată, potrivit OUG nr.34/2006, de petiționarul CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, județul P, împotriva Deciziei nr.7131/C8/8448 din 18.12.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata- SRL,cu sediul în comuna, sat Mănăstirii, nr. 2. județul
Plângerea este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr. 6888/ 7.01.2010 și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petiționarul Consiliul Județean P, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că s-a atașat dosarul, după care:
Reprezentanta petentului Consiliul Județean P arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în susținerea plângerii.
Curtea ia act de susținerile reprezentantei petentului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea plângerii.
Consilier juridic, pentru petentul Consiliul Județean P, învederează faptul că decizia pronunțată de este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale, respectiv a art. 190 din OUG nr.34/2006 și art. 36 alin.1 pct.b din HG nr.925/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a dat o greșită interpretare documentelor de calificare depuse de intimată la dosarul de achiziție publică, și anume contractul de prestări servicii nr.3726/28.10.2008 încheiat de intimată cu - SRL, dar și recomandării emisă de aceasta din urmă, întrucât, deși obiectul contractului de prestări servicii era unul clar - se angajează să pună la dispoziția beneficiarului, la cererea acestuia, utilajele necesare, a considerat în mod eronat că, din conținutul altor clauze contractuale și din recomandare, ar rezulta că petentul ar fi efectuat servicii de deszăpezire și că ar întruni cerința experienței similare, adresa existentă la dosar infirmând soluția dată de.
În consecință, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei nr. 7131/C8/8448 din 18.12.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în sensul menținerii în totalitate a Raportului procedurii de atribuire din 24.11.2009 și a adreselor subsecvente acestuia. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, petiționara-autoritate contractantă Consiliul Județean Pas olicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata - SRL, să dispună anularea Deciziei nr.7131/C8/8448 din 18.12.2009, în sensul menținerii în totalitate a Raportului procedurii de atribuire, întocmit la 24.11.2009 de autoritatea contractantă și a adreselor subsecvente.
În motivarea plângerii, s-a arătat că decizia este nelegală, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor legale, prin decizia contestată a fost admisă contestația formulată de intimată, s-a dispus anularea în parte a Raportului procedurii nr.16986 din 24.11.2009 cu privire la lotul VII, "Sector VII-cuprins între: -DJ 102- DJ 100 D- DC 133- și S - 134,44 km" și a adreselor de comunicare, a rezultatului procedurii de achiziție publică, ca acte subsecvente ale raportului procedurii, fiind obligat Consiliul Județean P la reevaluarea ofertelor depuse, la stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile și continuarea procedurii de achiziție publică, cu respectarea dispozițiilor, pentru dovedirea capacității tehnice a ofertanților, intimata trebuia să depună documentele cerute de lege, respectiv un contract început și finalizat în ultimii trei ani pentru experiență similară, însă nu a procedat în acest mod.
S-a susținut de petiționară că a interpretat eronat documentele de calificare, depuse de intimată în dosarul de achiziție publică, contractul de prestări servicii nr.3726 din 28.10.2008, nu face dovada că societatea a prestat deszăpezire, existând o diferență între a pune la dispoziție utilaje și a avea responsabilitățile activității de deszăpezire, beneficiarul respectivului contract - SRL infirmând soluția, respectivul contract nefăcând dovada capacității tehnice și profesionale a intimatei, în condițiile prevăzute de art. 190 din OUG nr.34/2006 și a art. 36 alin.1 pct.b din HG nr.925/2006.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor formulate de petiționară, a normelor legale incidente în cauză, Curtea constată că prezenta cale specială de atac este fondată, pentru considerentele ce succed:
Petiționara Consiliul Județean Pai nițiat procedura de atribuire prin licitație deschisă a contractului de licitație publică având ca obiect "Întreținerea curentă a drumurilor județene din P, pe timp de iarnă 2009-2010, pe 8 sectoare de drumuri", publicând în la 6.10.2009 anunțul de participare nr.87904, criteriul de atribuire stabilit fiind prețul cel mai scăzut.
După depunerea ofertelor de către cinci ofertanți, printre care și - SRL, la data de 5.11.2009 au fost deschise respectivele oferte, s-a încheiat procesul verbal nr.16020, ulterior, membrii comisiei de evaluare au analizat în detaliu ofertele depuse, iar prin raportul procedurii nr.16986/24.11.2009, au fost declarate ofertele câștigătoare, respectiv cele depuse de - SRL pentru sectoarele I, II și III, - și Poduri P SA P pentru sectoarele IV, V și VI și - SRL Câmpina pentru sectoarele VII și VIII, iar cea depusă de intimată a fost declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea criteriilor de calificare stabilite în documentația de atribuire, respectiv experiența similară, - SRL fiind încunoștiințată de autoritatea contractantă de această situație prin adresa nr.16988 din 24.11.2009.
Intimata a contestat rezultatul procedurii de atribuire ce i-a fost comunicată de autoritatea contractantă, susținându-se că a dovedit capacitatea tehnică, respectiv prestarea de servicii de deszăpezire, potrivit contractului de prestări de servicii nr.3726 din 28.10.2008, al cărui beneficiar este - SRL, iar prin decizia nr. 7131/C8/8448 din 18.12.2009 a admis contestația, a anulat în parte raportul procedurii pentru lotul VII, a obligat autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile să reevalueze ofertele depuse, apreciindu-se că oferta - SRL este admisibilă, aceasta făcând dovada îndeplinirii cerinței privind experiența similară, potrivit contractului de prestări servicii nr. 3726 din 28.10.2008, încheiat de intimată în calitate de prestator și - SRL, în calitate de beneficiar.
Potrivit fișei de date a achiziției publice, capitolul III- documente ce dovedesc capacitatea tehnică, ofertanții trebuiau să dovedească experiența similară în activitatea de deszăpezire prin depunerea unui contract început și finalizat în ultimii trei ani, având ca obiect prestări de servicii similare cu categoria de lucrări supuse procedurii, intimata a depus contractul încheiat cu - SRL, autoritatea contractantă a apreciat că acest contract nu face dovada experienței similare, iar a concluzionat că respectiva convenție face o astfel de dovadă, însă, analizând obiectul contractului încheiat între intimată și beneficiarul - SRL, instanța constată că acesta este reprezentat de "să pună la dispoziție beneficiarului, la cererea acestuia, utilajele necesare, conform negocierii între părți, pentru execuția lucrărilor de deszăpezire drumuri, pe care beneficiarul le are contractate cu autoritățile locale", deci obiectul contractului nu a fost reprezentat de prestarea de activități de deszăpezire.
Mai mult decât atât, din adresa nr.176 din 18.01.2010 rezultă că beneficiarul contractului nr.3726 din 28.10.2008, respectiv - SRL a încheiat acest contract cu intimata, ca măsură de siguranță, în scopul asigurării bazei proprii, cu un spor de utilaje de intervenții și/sau de material antiderapant, însă în iarna 2008-2009 nu au fost mari probleme, nefiind nevoie de suplimentări de utilaje, prestatorul - SRL a disponibilizat în favoarea sa, de intervenție, respectivele utilaje, considerându-se că și-a achitat obligațiile asumate prin convenție, din coroborarea acestei adrese cu obiectul contractului nr.3726/28.10.2008 rezultând că societatea intimată nu a efectuat activități de deszăpezire în ultimii trei ani, nedovedindu-și experiența similară, o astfel de experiență este probată pentru - SRL Câmpina, însă intimatul ofertant nu își poate demonstra propria experiență similară apelând la un susținător, decât în condițiile prev. de art.190 alin.2 din OUG nr.34/2006, fiind necesară prezentarea unui angajament ferm al respectivului susținător încheiat în formă autentică.
Astfel, în mod greșit a apreciat că respectivul contract de prestări servicii, încheiat între intimată și - SRL face dovada experienței similare a intimatei ofertante, că obiectul convenției este deszăpezirea de drumuri cu utilajele și personalul - SRL și cu materialele beneficiarilor, reținând că o astfel de obligație și-a asumat-o prestatorul, potrivit art. 4 din contract, însă obiectul contractului nr.3726 din 28.10.2008, nu este executarea lucrărilor de deszăpezire, ci punerea la dispoziția beneficiarului a utilajelor necesare pentru execuția lucrărilor de deszăpezire de drumuri pe care - SRL le are contractate cu autoritățile locale, pentru acest obiect ofertantul asumându-și obligațiile enumerate la art. 4 din convenție.
Față de aceste considerente, Curtea constată că în mod greșit a apreciat că intimata a făcut dovada experienței similare, respectiv a executat lucrări de deszăpezire drumuri în ultimii trei ani, acestea fiind lucrările supuse procedurii de licitație deschisă, inițiată de Consiliul Județean P, nu se impune anularea raportului procedurii nr.16986/24.11.2009 cu privire la lotul VII, întrucât oferta depusă de - SRL este inacceptabilă, așa cum corect s-a concluzionat de Comisia de evaluare pentru nedovedirea experienței similare, plângerea formulată de autoritatea contractantă este întemeiată, urmând ca în conformitate cu art. 285 alin.2 și 3 din OUG nr.34/2006, cu modificările din OUG 19/2009 și OUG 72/2009, să fie admisă, să se modifice decizia nr.7131/C8/8448 din 18.12.2009, iar pe fond contestația formulată de intimată împotriva raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia va fi respinsă ca neîntemeiată, fiind menținute în totalitate actele întocmite de autoritatea contractantă, în cursul derulării procedurii de achiziție publică, pentru lotul VII.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite plângerea formulată de petiționarulCONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P,-, județul P, împotriva Deciziei nr.7131/C8/8448 din 18.12.2009 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata- SRL, cu sediul în comuna, sat Mănăstirii, nr. 2. județul
Modifică în tot Decizia nr.7131/C8/8448 din 18.12.2009 a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor și pe fond, respinge contestația - SRL ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./23.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica, Tudose Ana
