Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 257/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia civilă nr. 257/2008
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare plângerea promovată de petenta " " - I împotriva deciziei nr. 462/5C- a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru petenta "" SA- I, avocat, iar pentru intimata Primăria comunei, avocat.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru petentă solicită admiterea plângerii, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Consideră că nu se poate reține vreo culpă în sarcina petentei privind comunicarea contestației către autoritatea contractantă, îndeplinindu-și această obligație prin comunicarea contestației prin serviciul de curierat Courier pe data de 8.01.2008, imediat după primirea rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție. Faptul că acest serviciu din motive obiective, pe care nu le cunoaște, nu a expediat în termen contestația, nu poate să atragă o sancțiune de natura nulității contestației formulate de subscrisa, mai ales că această situație de fapt nu a depins de aceasta, neputându-i-se reține vreo culpă. Față de cele arătate și pentru motivele invocate prin acțiune, solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimat pune concluzii de respingere a plângerii, afirmând că potrivit art. 271 alin. 2 și 4 din OUG nr.34/2006 comunicarea documentelor se face cu confirmare de primire, iar contestația care se susține că ar fi fost trimisă pe 8.o1.2008 prin serviciul de curierat nu poartă confirmarea de primire din partea autorității contractante, dovedindu-se faptul că aceasta a primit din partea contestatoarei un exemplar al contestației la data de 24.01.2008. Mai precizează co potrivit dispozițiilor art. 60 din aceeași ordonanță, transmiterea contestației se putea face și prin fax. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 462/5C5/54 din 05.02.2008 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, s- constatat nulitatea contestației formulată de A I în contradictoriu cu autoritatea contractantă primăria comunei - județul
În motivarea deciziei s-a reținut, în esență, că autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică "Proiectare și execuție alimentare cu apă în comuna, județul N", că petenta a contestat decizia Comisiei de evaluare a ofertelor emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin contestația nr. 07/08 ianuarie 2008 (înregistrată la. sub nr. 305/09.01.2008) și completată cu adresa fără număr din 28 ianuarie 2008 (înregistrată la. sub nr. 1415/30 ianuarie 2008).
Având în vedere punctul de vedere al autorității contractante, care a susținut că nu a fost notificată de contestatoare odată cu transmiterea contestației către, precum și adresa fără număr din 28 ianuarie 2008, emisă de contestatoare (înregistrată sub nr. 1415/30 ianuarie 2008), adresă în care se specifica faptul că autoritatea contractantă a fost notificată cu privire la depunerea contestației prin serviciul " COURIER", a constatat că pe acest document nu există confirmare de primire din partea autorității contractante.
În atare condiții, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 271 al. (2) și (4) din OUG34/2006 și în consecință, s- constatat nulitatea contestației.
Împotriva deciziei s-a promovat prezenta plângere, în motivarea căreia a susținut că nu se poate reține în sarcina societății contestatoare vreo culpă privind comunicarea contestației către autoritatea contractantă.
Astfel, petenta a susținut că la data de 08 ianuarie 2008 a trimis copia contestației către Primăria comunei prin serviciul de curierat rapid " COURIER" (în aceeași modalitate în care a trimis contestația și către C), îndeplinindu-și astfel obligația"de a înainta" contestația autorității contractante, așa cum prevede art. 271 al. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului 34/2006.
Petenta consideră că nu îi poate fi imputată o deficiență a serviciului de curierat și că situația sa poate fi asimilată cu situația în care termenul de exercitare a unei căi de atac se calculează raportat la data depunerii la poștă a cererii și nu raportat la data la care plicul a ajuns la instanță.
În continuare petenta a reiterat motivele contestației pe fond, solicitând ca acestea să fie avute în vedere de instanță.
Având în vedere dispozițiile art. 285 al. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului 34/2006, instanța va cerceta cauza sub aspectul legalității și temeiniciei soluției date de pe excepția nulității plângerii.
Sub acest aspect, se rețin următoarele:
Potrivit art. 271 al. (2) din OUG34/2006, "odată cu transmiterea contestației către Consiliu sau cel târziu în următoarea zi lucrătoare, contestatorulva înainta autorității contractante, sub sancțiunea nulității contestației,o copie a acesteia și a înscrisurilor prevăzute la alin. (1), dacă acestea sunt disponibile".
Această obligație de comunicare a plângerii către autoritatea contractantă trebuie corelată cu obligația autorității de a-i înștiința pe ceilalți participanți la procedura de atribuire (potrivit art. 271 al. 3) și cu dispozițiile art. 277 al. l, care prevăd că depunerea contestației la Consiliu suspendă de drept procedura de atribuire, până la soluționarea contestației, iar contractul încheiat în această perioadă de suspendare este nul.
Coroborând aceste dispoziții legale putem concluziona că obligația de înaintare a contestației la autoritatea contractantă nu este o simplă obligație de diligență, titularul obligației fiind implicit obligat să se asigure că autoritatea contractantă a primit copia contestației, pentru ca aceasta, la rândul ei, să îi înștiințeze pe ceilalți participanți și să nu încheie contractul de achiziție publică (acesta fiind, în final, interesul major al contestatoarei).
În plus, art. 271 al. 4 din OUG34/2006 prevede că "toate notificările sau comunicările actelor procedurale se faccu confirmare de primire".
Art. 60 al. l din ordonanță prevede că documentele scrise pot fi transmise: prin poștă, prin fax, prin mijloace electronice, ori prin orice combinație a acestor mijloace, autoritatea contractantă având dreptul de a impune modalitățile de comunicare pe care intenționează să le folosească pe parcursul procedurii.
În anunțul de participare nr. 39308/15 noiembrie 2007 autoritatea contractantă a indicat, pe lângă adresa poștală, numărul de fax, precum și adresa de E-mail, astfel că petenta avea mai multe modalități de transmitere a documentelor.
Faptul că petenta a ales ca modalitate de comunicare a contestației serviciul de curierat rapid o face pasibilă de a suporta riscul funcționării necorespunzătoare a respectivului serviciu.
Dar din punct de vedere al procedurii reglementate de nr.OUG 34/2006, comunicarea prevăzută de art. 271 al. 2 nu s-a realizat în termen legal, astfel că soluția, de constatare a nulității contestației, este legală și temeinică, având în vedere că petenta nu a făcut dovada că a comunicat contestația către autoritatea contractantă potrivit art. 274 al. 4 (cu confirmare de primire).
Față de considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 285 al. 4 din OUG nr. 34/2006, instanța va respinge plângerea de față, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea promovată de petenta I, cu sediul în I, str. - nr. 1, județul I, împotriva Deciziei nr. 462/5C- a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor B cu sediul în B,-, Sectorul 3 în contradictoriu cu intimata - autoritate contractantă PRIMĂRIA COMUNEI, JUDEȚUL
Definitivă și revocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,27 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
tehnored. D 2 ex. 14/14 aprilie 2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
