Alte cereri. Decizia 254/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- Decizia civilă nr. 254/2008
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 2: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 3: Morina
Grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare cererile de revizuire formulate de revizuiențiiMinisterul Internelor și Reformei Administrativeși Inspectoratul de Poliție Județean B, împotriva deciziei civile nr. 78 din data de 31 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru revizuiente, consilier juridic și intimații, și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Consilier juridic depune trei exemplare de pe cererea de revizuire formulată de Inspectoratul de Poliție Județean B, un exemplar înmânându-se intimatului.
Instanța detașează fila 10 dosar reprezentând cererea de revizuire formulată de Inspectoratul de Poliție Județean B care se înmânează intimatului. Se mai detașează filele 18-19 dosar reprezentând întâmpinare și se înmânează reprezentantei revizuienților.
Nemaifiind alte cerere de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente.
Consilier juridic pentru revizuienți pune concluzii de admitere a cererilor de revizuire și modificarea în parte a deciziei, în sensul înlăturării obligației de plată a sporului de fidelitate pentru anul 2004-2005, întrucât pentru această perioadă s-a solicitat plata sporului de vechime, acordându-se astfel mai mult decât s-a cerut prin acțiunea inițială.
Intimatul solicită respingerea celor două cereri de revizuire, apreciindu-se eronat că s-a acordat mai mult decât s-a cerut. Astfel, arată că nu au susținut niciodată ca plata sporului de fidelitate să se facă numai pe anul 2005, ci având în vedere că sporul de fidelitate nu a fost abrogat prin OUG 118/2004 au solicitat acest drept pe anii 2004-2005.
Intimații și solicită respingerea cererilor de revizuire pe aceleași concluzii formulate de intimatul.
S-au declarat închise dezbaterile.
CURTEA
- Deliberând -
Asupra cererilor de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 78/31 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, s-au admis recursurile formulate de recurentul - reclamant și recurenții - pârâți Inspectoratul de Poliție Județean și Ministerul Internelor și Reformei Administrative împotriva sentinței civile nr. 218/23 mai 2007, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și, s-a modificat în parte sentința civilă recurată, în sensul că au fost obligați pârâții să plătească reclamantului sporul de fidelitate pentru perioada 2004 - 2005, până la data pensionării, actualizat cu dobânda legală la data plății și s-a înlăturat obligația de plată a sporului de vechime de 25 % din salariul de bază, astfel cum au fost acordate de tribunal reclamanților, și .
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate, respectiv cele prin care s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului .
Totodată, s-a respins ca lipsit de interes recursul promovat de recurenta - pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice B - în numele și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, având în vedere că prin sentința recurată nu s- stabilit nici o obligație în sarcina acestui pârât.
Pentru a pronunța această soluție, curtea a avut în vedere următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 218/23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantului, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție Județean B și Ministerul Finanțelor Publice, în sensul că au fost obligați pârâții INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR să achite reclamanților sporul de vechime în muncă de 25 % din salariul de bază cuvenit, cu aplicarea reducerilor de impozit pe salariu, cu procentul corespunzător distincției "Semnul Onorific În Serviciul Patriei", începând cu data de 01 ianuarie 2004 și până la 31 mai 2005, sume actualizate în funcție de inflație.
S-au respins celelalte capete de cerere, formulate prin acțiune, respectiv acordarea sporului de fidelitate și obligarea pârâților la efectuarea de mențiuni în dosarele de cadre ale fiecărui reclamant.
1. Recursul reclamantului -, vizând soluția dată, de respingere a capătului de cerere privind plata sporului de fidelitate, a fost apreciat ca întemeiat pentru următoarele argumente:
Instanța de fond a respins cererea privind acordarea sporului de fidelitate cu motivarea că reclamanții nu au făcut dovada că ar avea vechimea necesară pentru acordarea acestui spor.
În raport de dispozițiile art. 129 al. 5 Cod procedură civilă, instanța de fond avea obligația de a pune în discuția părților necesitatea administrării de probe sub acest aspect, obligație ce nu a fost îndeplinită.
Pe de altă parte, instanța de fond era obligată să examineze cererea de acordare a acestui spor în raport de dispozițiile legale invocate de reclamanți, respectiv nr.OG 38/2003.
Curtea a constatat că potrivit art. 6 din nr.OG 38/2003 s-a prevăzut pentru polițiști și alte categorii de personal acordarea unui spor de fidelitate de până la 20 % din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne.
Prin art. 2 al. l din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 118/2004, s-a prevăzut că în anul 2005 se suspendă aplicarea dispozițiilor art. 6 din nr.OG 38/2003.
Potrivit art. 64 al. 2 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, "la expirarea duratei de suspendare, actul normativ sau dispoziția suspendată reintră de drept în vigoare".
Ca urmare, dispozițiile art. 6 din nr.OG 38/2003 au fost suspendate numai pe anului 2005, iar la data când a expirat durata de suspendare, respectiv 01 ianuarie 2006, dreptul la sporul de fidelitate, prevăzut de art. 6 din nr.OG 38/2003 reintrat în vigoare, fiind deci un drept născut, legitim și actual.
Recurentul - reclamant a solicitat acordarea sporului de fidelitate pentru perioada 2004 - 2005, făcând dovada, cu brevetele nr. 1115/2005 și nr. 536/2000 că are 25 de ani vechime în activitate.
Chiar dacă dispozițiile art. 6 din nr.OG 38/2003 au fost suspendate în anul 2005, reclamantului - recurent i se cuvine acest spor, în condițiile prevăzute în Ordinul Ministrului de Interne, atât pe anul 2004, cât și pe anul 2005, până la data pensionării, întrucât suspendarea dispoziției legale ce prevedea acest spor nu echivalează cu abrogarea, astfel că la expirarea duratei suspendării dreptul la sporul de fidelitate reintră de drept în vigoare.
Având în vedere că recurentul - reclamant a fost lipsit în mod nelegal de drepturile bănești cuvenite cu titlu de spor de fidelitate, curtea a apreciat că în raport de dispozițiile art. 1088 cod civil se impune reactualizarea acestor drepturi bănești cu aplicarea dobânzii legale.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 al. raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul reclamantului și modificat în parte sentința recurată, în sensul că a obligat pârâții - Inspectoratul de Poliție Județean B și Ministerul Internelor și Reformei Administrative să plătească reclamantului sporul de fidelitate pentru perioada 2004 - 2005 - până la data pensionării, sumele urmând a fi actualizate la data plății cu dobânda legală.
2. În ceea ce privește recursurile declarate de pârâții Inspectoratul de Poliție Județean B și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, având în vedere că acestea vizează aceleași aspecte, curtea a reținut următoarele:
Instanța de fond a apreciat că reclamanților li se cuvine sporul de vechime prevăzut la art. 29 al. 1 din Legea 188/1999, întrucât dreptul la sporul de vechime nu a fost anulat, ci doar suspendat pe anul 2005, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2004, iar pe de altă parte, reclamanții au calitate de funcționari publici cu statut special, astfel că li se aplică atât dispozițiile legii generale de salarizare (legea 188/1999) cât și cele ale legii speciale (Legea 360/2002) cu privire la salarizare, întrucât legea specială nu derogă de la legea generală.
Soluția instanței de fond, sub acest aspect, se bazează pe o interpretare și aplicare greșită a legii.
S-a reținut, în primul rând, că reclamanții au avut calitatea de polițiști în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B, având calitatea de funcționari publici cu statut special.
Potrivit art. 78 al. l din Legea 360/2002 "dispozițiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii 188/1999... înmăsura în care nu sunt reglementate în legislația specifică polițistului".
Până la data de 0l ianuarie 2004, când a intrat în vigoare OG nr. 38/2003, salarizarea polițiștilor a fost reglementată de dispozițiile Legii 138/1999, așa cum prevedeau dispozițiile art. 78 al. 2 din Legea 360/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 2 din nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, "polițiștii au dreptul lunar la un salariu de bază, compus din: salariul pentru funcția independentă, salariul pentru gradul profesional deținut, gradații, sporul pentru misiune permanentă și, după caz, indemnizația de conducere și salariul de merit".
De asemeni, Legea 360/2002 privind statutul polițistului prevede la art. 28 componența salariului de bază lunar pe care îl primesc polițiștii.
Nici unul din aceste acte normative nu cu prinde dispoziții referitoare la sporul de vechime în muncă solicitat de reclamanți.
În aceste condiții, având în vedere faptul că salarizarea polițiștilor reprezintă un domeniu cu o reglementare specială, s- apreciat că sporul de vechime nu poate fi acordat reclamanților, nefiind prevăzut de aceste dispoziții speciale.
Nu se poate reține că sporul de vechime solicitat de reclamanți ar avea ca temei dispozițiile Legii 188/1999, întrucât față de dispozițiile art. 78 al. l din Legea 360/2002 (sus-citate) și de dispozițiile speciale privind salarizarea polițiștilor, în aplicarea principiului "specialia generalibus derogant", se constată că salarizarea polițiștilor este un domeniu reglementat prin legi speciale, fiind exclusă aplicarea normelor generale ale Legii 188/1999.
Așa fiind, curtea a decis că în raport de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, reclamanților nu li se poate acorda sporul de vechime solicitat, cererea lor sub acest aspect fiind nefondată.
În ceea ce privește reducerea impozitului pe salariu solicitat ca urmare a acordării Onorific "În Serviciul Patriei", instanța de fond a admis cererea reclamanților, motivând, în esență că normele juridice ce reglementau acest drept au rămas în vigoare.
Instanța de recurs a apreciat că soluția dată este și sub acest aspect rezultatul unei greșite interpretări a legii.
Astfel, art. 10 din Legea 80/1995 stabilește că beneficiază de reducerea impozitului pe venit cu 30 %, 40 % și 50 %, cadrele militare în activitate cărora li s- acordat decorația "Meritul Militar" (înlocuită - prin Legea 573/2004 cu semnul Onorific "În Serviciul Patriei").
legislativ al normei ce prevede dreptul reclamat prin acțiune este următorul, respectiv: nr.OG 73/1999 (care abrogă dispozițiile art. 10 din Legea 80/1995) a fost abrogată prin nr.OG 7/2001; la rândul ei OG7/2001 a fost abrogată prin Legea 571/2003, iar nr.OG 73/1999 a fost - ulterior abrogării - respinsă de Parlament prin Legea 206/2002.
Legat de interpretarea dată acestor evenimente legislative, prin prisma dispozițiilor Legii 24/2000, trebuie menționat un aspect esențial, pe care instanța de fond nu l-a avut în vedere, și anume: art. 60 al. 3 din Legea 24/2000 /devenit art. 62 în urma republicării) prevedea că "abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are întotdeauna caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial".
Textul a avut acest conținut până la republicarea legii, la data de 25 august 2004, când art. 62 (fost art. 6o) a fost completat cu mențiunea: "fac excepție prevederile din ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către Parlament".
În speță însă nu are incidență textul modificat în 2004, ci dispozițiile art. 60 alin. 3, astfel cum apar în forma inițială a legii, pentru că la data abrogării art. 10 din Legea 80/1995, prin OG73/1999 și la data adoptării OG7/2001, Legea 24/2000 nu fusese încă modificată.
Reținerea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 62 al. 3 din Legea 24/2000 (astfel cum a fost modificată prin Legea 189/2004), echivalează cu aplicarea retroactivă a legii, fiind încălcat astfel principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 al. 2 din Constituția României.
Ca urmare, față de dispozițiile art. 60 al. 3 din Legea 24/2000, care consacră principiul potrivit căruia abrogarea unui act normativ are caracter definitiv, concluzia ce se impune în opinia curții, este că abrogarea dispozițiilor art. 10 din Legea 80/1995 (intervenită prin OG73/1999) este definitivă, iar dispozițiile normative ulterioare sub acest aspect sunt caduce.
În același sens s-a pronunțat de altfel și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 55/04 iunie 2007, decizie obligatorie pentru instanțe conform dispozițiilor art. 329 al. 3 Cod procedură civilă.
În consecință, scutirea de impozitul pe salariu solicitată prin acțiune este lipsită de temei legal, cererea reclamanților fiind nefondată și sub acest aspect.
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 312 al. 1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea a admis recursurile declarate de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție Județean B și a modificat în parte sentința recurată, în sensul că a respins cele două capete de cerere privind sporul de vechime de 25 % din salariul de bază și aplicarea reducerii de impozit, înlăturând obligațiile stabilite în sarcina pârâților.
Împotriva deciziei nr. 78/31 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr- au formulat cerere de revizuire Ministerul Internelor și reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție Județean B, ambele revizuiente susținând că instanța de recurs a acordat prin decizie mai mult decât s-a cerut prin acțiunea inițială.
Concret, s-a susținut că instanța de recurs a acordat greșit sporul de fidelitate pentru perioada 2004 - 2005, în condițiile în care reclamanții au solicitat acest spor doar pentru anul 2005, precizând chiar în motivarea acțiunii că dispozițiile legale ce reglementau acest spor au fost suspendate doar în anul 2005.
Susținerile ambelor revizuiente sunt nefondate.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosarul instanței de fond la data de 04 aprilie 2007 (fila 32 dosar), reclamanții și-au completat cererea inițială, în temeiul dispozițiilor art. 132 Cod procedură civilă, solicitând obligarea pârâților la plata sporului de fidelitate de 20 % din salariul de bază,pentru perioada ianuarie 2004 și până la data ieșirii la pensie, în anul 2005.
De asemeni, în finalul aceleiași cereri, reclamanții precizează că solicită obligarea pârâților la plata sumelor cuvenitecu titlu de spor de fidelitate și vechime neîntreruptă în muncă pentru perioada 2004 - 2005.
Față de cele reținute mai sus, curtea apreciază că în speță nu au incidență dispozițiile art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă și constatând că susținerile revizuientelor sunt neîntemeiate, urmează a respinge ca nefondate cererile de revizuire formulate de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul de Poliție Județean
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, cererile de revizuire promovate de revizuientele MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B, împotriva deciziei civile nr. 78/31 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
tehnored. 2 ex. 21/23 aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
03 Aprilie 2008
Președinte:Vera StănișorJudecători:Vera Stănișor, Mona Gabriela Ciopraga, Morina
